Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

28. Kzd-144/2019-69

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. M., zbog kaznenog djela iz članka 177. st.2. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KMP-DO-193/2019 od 28.listopada 2019., nakon zaključene rasprave održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika T. B. – A. B., okrivljenika M. M., braniteljice okrivljenika V. M., odvjetnice iz V., 22.studenog 2022. objavio je, a 15.studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

I.okrivljeni M. M., …….

k r i v  j e

što je

u razdoblju od neutvrđenog dana tijekom 2015. godine do 22. veljače 2019. u K., kao otac djeteta F. M., rođenog ….., svjestan da svojim ponašanjem ugrožava njegovo psihofizičko zdravlje, učestalo fizički nasrtao na njega, omalovažavao ga, vrijeđao, psovao mu mater te govorio razne prostote o njegovoj majci M. Č. govoreći da je kurva, fizički ga kažnjavao za neposluh udarajući ga rukama i nogama po tijelu, a u noći s 21. na 22. veljače 2019. u ugostiteljskom objektu "IN" u K. u alkoholiziranom stanju prišao F. M., uhvatio ga rukom za kosu, počupao ga i počeo vuči van kafića te ga ispred kafića jednom rukom snažno držao za kosu i čupao dok ga je drugom rukom zatvorenim dlanom udario u lijevo oko, a kada se F. M. počeo opirati, uhvatio ga i krenuo ga gušiti stavivši svoju podlakticu ispod njegova vrata te zaključavši zahvat drugom rukom govoreći mu da će ga ubiti, a što je sve kod F. M. izazvalo osjećaj straha, na koji način mu je nanio fizičku i psihičku bol,

II. dakle, zlostavio dijete,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredu djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11,

III. pa se okrivljeni M. M. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 2.KZ/11,

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

od 1 (jedne) godine

a uz daljnju primjenu čl. 56.st.2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom M. M.,

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni M. M. u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točke 6. ZKP/08 okrivljeni M. M. se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka i to iznos od 500,00 kn/66,36 eura na ime sudskog paušala u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod br. KMP-DO- 193/2019 od 28. listopada 2019. optužilo je okrivljenog M. M. da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom okrivljeni M. M. se očitovao da se ne smatra krivim.

3. U svojoj obrani okrivljeni M. M. je naveo da je 22.veljače bio u kafiću ''In'' u K., gdje je vidio svog sina F. kako je bio ''mrtav pijan''. Naime, ljuljao se na stolici. Došao je do njega i rekao da idu kući, a on mu je rekao da neće ''i tko te jebe, tko si ti meni''. Okrivljenik ga je zagrlio i izvukao van iz kafića da ga odvede kući, a onda je izašao R. B. i gađao ga flašom, a sin ga udario. Sve što je navedeno u optužnici nije točno. Ništa od toga nije napravio. Također nije točno da je svog sina i prije toga na bilo koji način fizički i verbalno zlostavljao kako ga se tereti.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao iskaze svjedoka D. M. i R. B., te medicinsku dokumentaciju za oštećenika.

5. Sud je odbio dokazni prijedlog za ispitivanjem svjedokinje M. Č., obzirom se boravište niti prebivalište iste nije moglo utvrditi, te bi se samo odugovlačio postupak, koji ionako dugo traje, a činjenično stanje je, po mišljenju suda, u ovom postupku u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

6. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

7. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik M. M. počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

9. Obranu okrivljenika u kojoj isti poriče počinjenje terećenog kaznenog djela sud smatra neistinitom i usmjerenom jedino na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti, a takva obrana je potpuno suprotna ostalim izvedenim, a prihvaćenim dokazima.

10. Da je okrivljenik počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava na štetu svoga djeteta F. M., utvrđeno je osobito upravo temeljem iskaza samog oštećenika, a koji iskaz je dao u Općinskom državnom odvjetništvu i koji iskaz je ovaj sud prihvatio kao istinit. Naime, naveo je da je nakon razvoda braka roditelja ostao živjeti s ocem u K.. Otac kada je bio kod kuće, većinu je vremena bio alkoholiziran, njihov odnos je bio vrlo loš, često ga je vrijeđao, govorio je razne prostote, psovao mater i slično. Otac je znao njega, brata i sestru buditi u 03,00 sata ujutro i psovati im cijelu noć. Također je znao govoriti ružno o majci da je kurva i takve stvari. Često bi znao i fizički nasrtati na njega, kada bi nešto loše napravio, istukao bi ga, šutao nogama i udarao rukama. Sjeća se događaja kada je gurao djedu u kolicima i u jednom trenutku se nešto smijao, a otac je došao do njega i udario ga rukom u glavu i počeo šutati nogama po tijelu. Također, prošle godine, kada je jednom prilikom došao kući, otac mu je počeo nešto prigovarati, pri čemu je bacio torbu na oca, a otac ga je udario šakom u potiljak. Psihičko zlostavljanje i vrijeđanje je postalo sve češće unazad tri godine, zbog čega se u konačnici u veljači 2019. godine preselilo k majci u A.. U odnosu na događaj od 21./22. veljače 2019. navodi da je bio s prijateljem R. B. u ugostiteljskom objektu "IN" u K., u kojem ugostiteljskom objektu je bio i njegov otac u vidno alkoholiziranom stanju. Otac je u nekoliko navrata dolazio do njega provocirajući ga govoreći neukusne i proste stvari o majci. U jednom trenutku otac je rekao da idu kući, a kada mu je odgovorio da će popiti još jedno piće, počeo je prigovarati te ga je uhvatio rukom za kosu, počupao ga i počeo vući van kafića. Vani ga je jednom rukom držao snažno za kosu i čupao dok mu je desnim zatvorenim dlanom zadao snažan udarac u područje lijevog oka. Opirao se, a otac ga je potom uhvatio u hrvački zahvat i počeo gušiti na način da mu je podlakticu stavio ispod vrata i drugom rukom zaključao zahvat govoreći mu da će ga ubiti. Zbog svega toga se jako uplašio jer je otac bio alkoholiziran, a u takvom stanju nema kontrolu nad svojim ponašanjem. Sukob je prestao tako što ih je rastavio R. B.. S R. se vratio u kafić oprati krv koja mu je išla ispod oka, te su popili još jedno piće. Kada su krenuli kući ispred kafića ih je dočekao otac s drvenom palicom u ruci s kojom je najprije nasrnuo na R., koji se izmaknuo i pobjegao, da bi potom nasrnuo na njega govoreći mu da je pička i što se boji. Nije ga udario palicom već je sjeo automobil i autom krenuo za njim i R. vrijeđajući ih, sve dok nisu došli do R. kuće, gdje su ušli, a ne zna gdje je potom otac otišao. Sutradan je s majkom otišao prijaviti događaj policiji te je otišao na liječnički pregled u KBC Osijek.

11. Iskaz oštećenika F. M. dan na raspravi sud nije prihvatio, smatrajući da je isti neistinit i neživotan, te da svjedok, koji sada živi sa ocem i u dobrim je odnosima s njim, nastoji pogodovati njegovoj obrani. Naime, oštećenik navodi da ne ostaje kod svog iskaza koji je dao u Državnom odvjetništvu 10.listopada 2019., obzirom da je tada sve preuveličao. Popio je dosta i bio je ljut i to nije bilo takvog intenziteta, kako je ispričao, već je bilo samo neko obično naguravanje. Bio je i onda upozoren da je dužan govoriti istinu. Naveo je da se sa ocem pomirio, izgladili su situaciju i nema nikakvih problema. Živi i sada sa ocem. Točno je da je bio na pregledu u bolnici 23.veljače 2019. zbog ozljede glave, ali se ne sjeća od koga je dobio tu ozljedu. Naveo je da je sa ocem u tom razdoblju bio u dobrim odnosima, a kritične večeri su bili obojica pripiti, pa se dogodilo što se dogodilo. Tada je živio s ocem i nije bilo nikakvih svađa u tom razdoblju među njima. Njemu otac nije govorio ružne riječi, niti ga je psovao. Nije ga nikada ni fizički napao. Ne sjeća se kako se ponašao otac prema njegovoj majci, jer je to bilo jako davno. Nikada se nikome nije žalio na očevo ponašanje.

12. Sud smatra da oštećeni F. u svom iskazu na raspravi svjesno prešućuje odlučne činjenice nastojeći pogodovati obrani okrivljenika, a za svoj potpuno suprotan iskaz ne daje nikakve valjane i razumne razloge. Ovo štoviše, obzirom da njegov prvi iskaz kojim jasno potvrđuje okrivljenikovo protupravno ponašanje, potkrjepljuje i svjedok R. B. koji je naveo da poznaje okrivljenog, kao i oštećenog F. jer mu je F. najbolji prijatelj. Poznato mu je da je okrivljenik zlostavljao F. i to stalno, jer mu je to F. pričao, a nešto je i vidio. F. mu je znao pričati da ga je okrivljeni zlostavljao na način da mu nije dao jesti, da ga je udarao i šutao. Jednom prilikom je bio nazočan u kafiću s F. kada je okrivljeni došao do njega i rekao mu da ide kući. F. je rekao da će ići čim popije, a okrivljeni ga je tada uhvatio rukom oko vrata i izvukao van. Svjedok je čuo udarac stakla i izašao je van i vidio da okrivljeni udara F. u glavu, odnosno u lice. To je bio događaj u ugostiteljskom objektu ''In'' 2019. godine. F. živio s ocem, bakom i sestrom. F. otac je bio profesionalni vojnik, često je izbivao iz kuće, zna da je bio na straži, ili bio u kafićima. Što se tiče događaja u kafiću ''In'', misli da je za to kriva alkoholiziranost okrivljenika. Misli da F. tu večer nije konzumirao alkohol. Svjedok je bio tada s F. u kafiću, kada je čuo udarac u staklo i izašao van i pokušao ih rastaviti. Kada su se njih dvojica rastavili, okrivljenik je otišao kući, a F. i svjedok su se vratili unutra. To zna zato što je došao njegov brat, ili ujak te ga odvezao kući autom. Kada su F. i on izašli iz kafića, okrivljeni ga je pokušao udariti željeznom šipkom koja mu je prošla par centimetara pored glave. Pobjegao je iza kafića i tamo je vidio prazne pivske boce koje je bacio na okrivljenika, ali ga nije pogodio. Zna da je tada nešto i psovao.

13. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka R. B., smatrajući isti istinitim, jasnim i uvjerljivim, te u bitnom sukladnim i sa samim iskazom oštećenika koji je dao prilikom ispitivanja u Državnom odvjetništvu.

14. Da je istinit iskaz oštećenika F. M. dan u Državnom odvjetništvu, kao i iskaz svjedoka R. B., potvrđuje i medicinska dokumentacija Kliničkog bolničkog centra Osijek od 23. veljače 2019. iz koje je razvidno je da je oštećeni F. M. pregledan na Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu zbog udarca u glavu, a koji je zadobio od poznate osobe. Dakle, oštećenik je u svom prvom iskazu jasno naveo da je zbog fizičkog napada okrivljenika na njega kritičnog dana 22. veljače 2019. drugi dan išao na pregled, a što ova dokumentacija upravo i dokazuje.

15. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka D. M., obzirom da smatra da ista, kao kćerka okrivljenika s kojim cijelo vrijeme i živi, svojim iskazom nastoji pogodovati njegovoj obrani. Svjedokinja je navela da je u kritično vrijeme živjela zajedno s okrivljenikom, bakom i bratom F.. Nikakve zlostave i nikakva neprimjerena ponašanja prema bratu, kao ni prema majci M. Č. nije vidjela. F. se zadnje vrijeme njihovog života počeo drugačije ponašati, počeo je biti drzak prema njoj, baki i tati, dolaziti kasno i odlaziti kad hoće. Tata nije na to reagirao jer je mislio da će se to smiriti. F. je koristio drogu i alkohol. Što se tiče zadnjeg događaja navela je da F. nije bio dva, tri dana kod kuće. Došao je kući i rekao da ide kod mame, te su mu baka i ona dali novce i on je otišao. Misli da se tada na njemu nisu vidjele nikakve povrede.

16. Sud smatra da navedena svjedokinja govori neobjektivno i da svjesno prešućuje bitne činjenice, nastojeći pogodovati okrivljenikovoj obrani. Naime, ista i dalje živi sa ocem, te je nelogično da baš ništa ne iskazuje o odnosima okrivljenika i oštećenika u terećenom razdoblju, koje je dugo, više od četiri godine, već iskazuje šturo i općenito o samom oštećeniku, a što je opet neživotno, jer navodi kako je oštećenik promijenio ponašanje, kako je pio i drogirao se, a ne govori da je itko u obitelji bilo što u vezi toga poduzimao, a radilo se o maloljetnom djetetu. Stoga sud iskaz ove svjedokinje nije prihvatio.

17. Uvidom u presudu Općinskog suda u Vinkovcima broj Ppj-373/2019 od 7. rujna 2021. razvidno je da je svjedok R. B., zajedno sa okrivljenikom, prekršajno kažnjen zbog remećenja javnog reda i mira. Nisu točni navodi obrane da ova presuda potvrđuje kako je svjedok R. B. u ovom postupku govorio neistinito, jer iz izreke presude proizlazi upravo suprotno, naime sve to je svjedok isto iskazao i pred ovim sudom.

18. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljeni M. M. do sada nije kazneno osuđivan.

19. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je tijekom dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno i dokazno da su se u radnjama okrivljenog M. M. stekla sva bitna obilježja kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece, povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, te ga je sud za ovo kazneno djelo i oglasio krivim.

20. Naime, sud smatra da je tijekom dokaznog postupka na nedvojben način utvrđeno i dokazano da je okrivljenik svojim ponašanjem kroz terećeno razdoblje fizički i psihički, na opisani način, zlostavljao svog maloljetnog sina F., time mu nanoseći fizičku i psihičku bol i strah.

21. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobudu iz koje je okrivljenik počinio kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

22. Na taj način sud je na strani okrivljenog M. M. olakotno imao u vidu činjenicu da isti do sada nije kazneno osuđivan, dok otegotno nije našao ništa odlučujuće.

23. Na taj način sud je okrivljenog M. M. za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 177.stavka 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, smatrajući da je izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja.

24. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenog M. M. postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljeniku izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko okrivljeni M. M. vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

25. Obzirom na navedeno, sud nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenog M. M. može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija.

26. Obzirom je sud okrivljenika oglasio krivim, obvezao ga je na plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 500,00kn/66,36 eura, a na ime sudskog paušala.

27. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 22.studenog 2022.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KMP-DO-193/2019

2. okr. M. M..

3. branitelj okr. V. M., odvjetnica iz V.