Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 335/2019-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića, člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, te Željka Pajalića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Inženjerskog projektnog zavoda d.d., OIB: 94810978461, iz Zagreba, Prilaz baruna Filipovića 21, kojeg zastupa punomoćnik Danijel Bolfan, odvjetnik u Zagrebu, protiv I-tužene KI iz [adresa], koju zastupa Mirella Paola Frlan, odvjetnica u Zagrebu, II-tuženika II iz [adresa], III-tužene EI iz [adresa], IV-tužene ĆI iz [adresa], V-tuženika KIO iz [adresa], VI-tužene DI iz [adresa], VII-tuženika BI iz [adresa], VIII- tuženika FI iz [adresa], IX-tužene ŠI iz [adresa], X-tužene IIO iz [adresa], XI-tužene GI iz [adresa] i XII-tuženika ĐI iz [adresa], radi utvrđenja ništavosti, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3974/2015-4 od 19. travnja 2017., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11958/2009-99 od 12. svibnja 2014., u sjednici vijeća održanoj 22. studenoga 2022.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanom drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda i suđeno je:

''Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su ništavi ugovori o prijenosu dionica dioničkog društva Inženjerski projektni zavod d.d., Zagreb, Prilaz baruna Filipovića 21 (prije Petrinjska 7), i to broj:

- 108/6-126/01 od 2. srpnja 2001. sklopljen sa ŽI iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana] - red. br. dioničke knjige 108, kontrolni brojevi dionica: 135/126 i 777/6 serije A

- 3/138/01 od 18. prosinca 2001. sklopljen sa EI iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana] - red. br. dioničke knjige 1, kontrolni brojevi dionica: 106-111, serije A

- 6/132/02 od 17. travnja 2002. sklopljen sa ĆI iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana] - red. br. dioničke knjige 75, kontrolni brojevi dionica: 845-848/serije A

- 7/7702 od 12. srpnja 2002. sklopljen sa EIO iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana] - red. br. dioničke knjige 127, kontrolni brojevi dionica: 855-858, serije A

- 9/90/02 od 22. srpnja 2002. sklopljen sa DI iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana] - red. br. dioničke knjige 141, kontrolni brojevi dionica: 917-920, serije A

- 15/2003 od 25. ožujka 2003., sklopljen sa BI iz [adresa] , JMBG: [jedinstveni matični broj građana] . red. br. dioničke knjige 29, serije A - 13/3 (4/125) od 27. ožujka 2003. sklopljen sa FI iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana] - red. br. dioničke knjige 4, kontrolni brojevi dionica: 698-701; 132-134, serije A

- 18/2003 od 21. srpnja 2003. sklopljen sa ŠI iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana] kontrolni brojevi dionica: 892, serije A - 16/2003 od 23. srpnja 2003. sklopljen sa ĆIO iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], GI iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana] i ĐI iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], svakog u 1/3 dijela, kontrolni brojevi dionica: 650-653, serije A

- 19/2003 od 24. srpnja 2003. sklopljen sa ĐI iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], kontrolni brojevi dionica: 006-009, serije A svih kao prodavatelja-prenositelja dionica i

KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca- stjecatelja dionica te ne proizvode nikakve pravne posljedice prema tužitelju Inženjerskom projektnom zavodu d.d., Zagreb, Prilaz baruna Filipovića 21.

2. Utvrđuje se da su ništavi prijenosi dionica dioničkog društva Inženjerski projektni zavod d.d., Zagreb, Prilaz baruna Filipovića 21 (prije Petrinjska 7) provedeni u SKDD-u na ime I tuženika KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koje ima na računu broj 4489969, a izvršeni su na temelju ugovora o prijenosu dionica, i to broj:

- 108/6-126/01 od 2. srpnja 2001. sklopljen sa ŽI iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana] - red. br. dioničke knjige 108, kontrolni brojevi dionica: 135/126 i 777/6 serije A

- 3/138/01 od 18. prosinca 2001. sklopljen sa EI iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana] - red. br. dioničke knjige 1, kontrolni brojevi dionica: 106-111, serije A

- 6/132/02 od 17. travnja 2002. sklopljen sa ĆI iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana] - red. br. dioničke knjige 75, kontrolni brojevi dionica: 845-848/serije A

- 7/7702 od 12. srpnja 2002. sklopljen sa EIO iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana] - red. br. dioničke knjige 127, kontrolni brojevi dionica: 855-858, serije A

- 9/90/02 od 22. srpnja 2002. sklopljen sa DI iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana] - red. br. dioničke knjige 141, kontrolni brojevi dionica: 917-920, serije A

- 18/2003 od 21. srpnja 2003. sklopljen sa ŠI iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana] kontrolni brojevi dionica: 892, serije A

- 16/2003 od 23. srpnja 2003. sklopljen sa ĆIO iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], GI iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana] i ĐI iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], svakog u 1/3 dijela, kontrolni brojevi dionica: 650-653, serije A

- 19/2003 od 24. srpnja 2003. sklopljen sa ĐI iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], kontrolni brojevi dionica: 006-009, serije A te ne proizvode nikakve pravne posljedice prema tužitelju Inženjerskom projektnom zavodu d.d., Zagreb, Prilaz baruna Filipovića 21.

3. Nalaže se Središnjem klirinškom depozitarnom društvu d.d. (SKDD) Zagreb da izvrši brisanje upisa prijenosa dionica iz t. II presude sa imena I tuženika KI iz [adresa], kao nositelja i vlasnika dionica koje ima na računu br. 4489969 OR u SKDD, a na kojem su ubilježene dionice u nematerijaliziranom obliku kao i uspostavu prijašnjeg stanja kakvo je bilo prije provedbe tih ništavih upisa prijenosa dionica na način da se kao vlasnici i imaoci predmetnih dionica ponovno upišu II tuženik II iz [adresa], II tuženik EI iz [adresa], IV tuženik ĆI iz [adresa], V tuženik KIO iz [adresa], VI tuženik DI iz [adresa], VII tuženik BI iz [adresa], VIII tuženik FI iz [adresa], IX tuženik ŠI iz [adresa], X tuženik IIO iz [adresa], XI tuženik GI iz [adresa] i XII tuženik ĐI iz [adresa].

4. Nalaže se tuženicima solidarno nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 33.206,25 kn u roku 15 dana."

Nalaže se tužitelju Inženjersko projektni zavod d.d. nadoknaditi parnični trošak I-tuženoj KI u iznosu od 16.250,00 kn, u roku od 15 dana. Odbija se tužitelj Inženjersko projektni zavod d.d. sa zahtjevom za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.''

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, dalje ZPP) podnosi tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra kako je pogrešno shvaćanje drugostupanjskog suda ''da je tužitelj dao svoju suglasnost jer je, uz prethodnu prijavu društvu odnosno tužitelju, sukladno odredbi članka 227. stavak 3. mjerodavnog Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" br. 111/1993, 34/1999, 121/1999 i 52/2000, dalje ZTD), tužitelj upisao I-tuženu kao vlasnicu navedenih dionica u knjigu dionica i dalje ju vodio kao imateljicu i predstavnicu razmjernog dijela kapitala društva''. To iz razloga jer je, nakon što su predmetni ugovori provedeni u Središnjem klirinškom depozitarnom društvu d.d. (dalje SKDD), tužitelj morao uskladiti svoje podatke s podacima SKDD i u svojim evidencijama voditi I-tuženu kao dioničarku. Dodaje i kako je u vrijeme sklapanja spornih ugovora na snazi bila zakonska odredba koja za mogućnost propisivanja obveze suglasnosti društva nije isključivala nematerijalizirane dionice.

Traži naknadu troška sastava revizije.

3. I-tuženica je u odgovoru na reviziju osporila revizijske navode tužitelja.

4. Revizija nije osnovana.

5. Predmet spora su zahtjevi tužitelja za:

- utvrđenje ništavima ugovora o prijenosu dionica tužitelja sklopljenih između I- tuženice kao stjecatelja-kupca i ostalih tuženika kao prenositelja-prodavatelja u razdoblju od 2. srpnja 2001. do 24. srpnja 2003. te da ti ugovori ne proizvode pravne učinke prema tužitelju,

- utvrđenje ništavima prijenosa dionica tužitelja provedenih u SKDD na ime I- tuženice te da ti prijenosi ne proizvode pravne učinke prema tužitelju, kao i

- brisanje upisa prijenosa dionica s imena I-tuženice na način da se kao imatelji tih dionica ponovno upišu ostali tuženici kao njihovi raniji imatelji.

6. Drugostupanjski sud je, primjenom čl. 373.a ZPP, utvrdio i ocijenio, da:

- se prema odredbama članka 17. stavak 2. i članka 19. Statuta tužitelja od 15. prosinca 1995. dionice na ime ne mogu prenositi bez suglasnosti Nadzornog odbora tužitelja i da prijenosi učinjeni suprotno odredbama Statuta ne proizvode pravne učinke u odnosu na tužitelja,

- je usmenu suglasnost za prijenos dionica dao NI, tada predsjednik Nadzornog odbora tužitelja,

- su za ugovore zaključene do 25. srpnja 2002. mjerodavne i odredbe članka 227. stavak 2. i 3. ZTD, a prema tada važećoj odredbi članka 227. stavak 3. ZTD u slučaju prijenosa dionice koja glasi na ime na drugu osobu, prijenos dionice treba prijaviti društvu, a prijenos dionice društva upisuje se u knjigu dionica,

- je u pravu I-tužena kada se tijekom postupka pred sudom prvog stupnja i u žalbi poziva na sadržaje zapisnika s redovitih glavnih skupština tužitelja od 7. srpnja 2008. i 5. srpnja 2010. jer je iz sadržaja tih zapisnika vidljivo da su pretpostavke za održavanje tih glavnih skupština u smislu nazočnosti predstavnika kapitala u razmjeru od 77,60% odnosno od 86,5% temeljnog kapitala utvrđene temeljem popisa nazočnih, u kojim se I-tužena navodi kao vlasnica ukupno 127 dionica, a što je u skladu i s obavijesti SKDD koje izvješćuje da je I-tužena vlasnica 127 dionica tužitelja,

- je temeljem presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2425/2009 od 12. studenog 2009. i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-583/2010-8 od 6. veljače 2014. I-tužena ostvarila pravo na isplatu dividende po osnovi svojstva dioničara i svog vlasništva upravo 127 dionica tužitelja,

- je tužitelj dao svoju suglasnost i jer je, uz prethodnu prijavu društvu odnosno tužitelju, sukladno odredbi članka 227. stavak 3. ZTD, upisao I-tuženu kao vlasnicu navedenih dionica u knjigu dionica i dalje ju vodio kao imateljicu i predstavnicu razmjernog dijela kapitala društva,

- je, dovodeći ove činjenice u odnos sa sadržajem zapisnika o iskazu I-tužene koja je iskazala o davanju suglasnosti od strane predsjednika Nadzornog odbora tužitelja, za zaključiti da ne postoje razlozi ništavosti izvršenog prijenosa dionica temeljem navedenih ugovora na ime I-tužene,

- je za predmetne ugovore o prijenosu dionica zaključene u vrijeme važenja odredbe članka 133. stavak 2. Zakona o tržištu vrijednosnih papira ("Narodne novine" br. 84/2002) dakle od 25. srpnja 2002. nadalje, određivanje suglasnosti društva za prijenos dionica Statutom bilo suprotno navedenoj zakonskoj odredbi. Naime, člankom 133. stavak 2 Zakona o tržištu vrijednosnih papira propisano je da se na nematerijalizirane dionice, dakle na dionice kao elektronički zapis na računu vrijednosnih papira u kompjuterskom sustavu Središnjeg klirinškog depozitarnog društva kao u ovom slučaju, ne primjenjuju odredbe članka 227. stavak 2. ZTD odnosno odredbe koje omogućavaju da se statutom društva odredi potreba suglasnosti za prijenos dionica,

- se stoga tužitelj ne može pozivati na navodnu ništavost predmetnih ugovora zaključenih suprotno odredbama svog Statuta nakon stupanja na snagu odredbe članka 133. stavak 2. Zakona o tržištu vrijednosnih papira 25. srpnja 2002. godine jer su odredbe članka 17. stavak 2. i članka 19. Statuta tužitelja u suprotnosti sa člankom 133. stavak 2. navedenog zakona (lex superior derogat legi inferiori),

- je posljedično neosnovano tužiteljevo traženje za brisanje izvršenog upisa prijenosa predmetnih dionica,

- je odluka suda prvog stupnja preinačena i u dijelu utvrđenja ništavosti ugovora o prijenosu predmetnih dionica i to iz razloga što vinkulacija nema pravni utjecaj na valjanost samih ugovora o prijenosu dionica.

7. ''U povodu revizije iz članka 382. stavka 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.'' (čl. 392.a st. 1. ZPP)

8. Neosnovan je revizijski navod tužitelja kako je drugostupanjski sud pogrešno zaključio da je u konkretnom slučaju postojala suglasnost tužitelja za prijenos spornih dionica na I-tuženicu. To iz razloga jer je drugostupanjski sud taj zaključak jasno i logično obrazložio, dovođenjem u vezu utvrđenih činjenica da je postojala usmena suglasnost za prijenos dionica NI, tadašnjeg predsjednika Nadzornog odbora tužitelja, da je tužitelj upisao I-tuženicu u knjigu dionica kao imatelja svih 127 dionica, da se i u zapisnicima s redovitih glavnih skupština tužitelja od 7. srpnja 2008. i 5. srpnja 2010. (koje je vodio upravo NI, tadašnji predsjednik Nadzornog odbora tužitelja, kao predsjednik glavne skupštine) I-tužena navodi kao imatelj ukupno 127 dionica, a što je u skladu i s obavijesti SKDD iz koje proizlazi da je I- tužena imatelj 127 dionica tužitelja, te da je pravomoćno utvrđeno kako je I-tužena ostvarila pravo na isplatu dividende po osnovi svojstva imatelja 127 dionica tužitelja.

9. S tim u vezi, u sporno vrijeme ZTD nije sadržavao odredbu koja bi propisivala pravne učinke izostanka suglasnosti društva za prijenos dionica, ali je neposredno nakon sklapanja zadnjeg pobijanog ugovora o prijenosu dionica od 24. srpnja 2003., odredbom čl. 227. st. 4. ZTD koja je stupila na snagu 1. kolovoza 2003., donošenjem Zakona o izmjenama i dopunama ZTD (''Narodne novine'' broj 118/03), propisano da ''dok ne dobije suglasnost za prijenos dionice njen stjecatelj ne može u društvu ostvarivati članska prava''. Ta pravna posljedica, prema ocjeni ovoga suda, proizlazi i iz odredbe čl. 19. Statuta tuženika prema kojoj prijenosi učinjeni suprotno odredbama Statuta ne proizvode pravne učinke u odnosu na tužitelja. Stoga, kako je u ovome postupku utvrđeno da je I-tužena, uz suglasnost tužitelja, i na temelju spornih dionica, ostvarivala članska prava u društvu tužitelja, glasajući o svim odlukama na glavnim skupštinama društva tužitelja, kao imatelj 127 dionica tužitelja, pa tako npr. i o odlukama o upotrebi dobiti i isplati dividende dioničarima, to je pravilan zaključak drugostupanjskog suda o postojanju suglasnosti tužitelja kao društva za prijenos predmetnih dionica.

10. I konačno, na zaključak da je I-tuženica nakon sklapanja predmetnih ugovora i prijenosa spornih dionica bila punopravni imatelj svih 127 dionica tužitelja, upućuje i to da je, presudama Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2425/2009 od 12. studenog 2009. i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 583/2010-8 od 6. veljače 2014., I-tužena ostvarila pravo na isplatu dividende po osnovi imatelja 127 dionica tužitelja, a protiv koje je drugostupanjske presude, presudom ovoga suda broj Revt 145/2014-4 od 10. ožujka 2015., i odbijena revizija kao neosnovana. Naime, iz toga proizlazi da je I-tuženica osnovano ostvarivala i druga članska prava na temelju svih prenesenih dionica pa zbog svega navedenog zaključak drugostupanjskog suda o postojanju suglasnosti tužitelja kao društva za prijenos predmetnih dionica, ne proturječi stanju spisa, kako to pogrešno u reviziji ističe tužitelj.

11. Djelomično je pak (ne)osnovan revizijski navod kako je u vrijeme sklapanja spornih ugovora na snazi bila zakonska odredba koja za mogućnost propisivanja obveze suglasnosti društva nije isključivala nematerijalizirane dionice budući da je drugostupanjski sud pravilno naveo i kako je u vrijeme važenja odredbe članka 133. stavka 2. Zakona o tržištu vrijednosnih papira, dakle od 25. srpnja 2002. pa nadalje, određivanje suglasnosti društva za prijenos dionica statutom, bilo suprotno toj zakonskoj odredbi. No, zbog prethodno navedenih razloga revizija je neosnovana u cijelosti, i u odnosu na utuženo razdoblje prije stupanja na snagu te zakonske odredbe.

12. Stoga, budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, primjenom čl. 393. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 22. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte