REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3345/2019-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BJO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Mirjana Žrvnar, odvjetnica u Puli, protiv tuženice Opće bolnice Pula, Zagrebačka 30, OIB:16089706543, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R- 868/2018-2 od 28. veljače 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli- Pola broj Pr-87/16-44 od 7. lipnja 2018., u sjednici održanoj 22. studenoga 2022.,
p r e s u d i o j e :
Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I Odbijaju se u cijelosti tužbeni zahtjevi tužiteljice koji glase:
"I Utvrđuje se da je tuženik Opća bolnica Pula s tužiteljicom dana 20. veljače 2014. godine sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta medicinske sestre.
II Utvrđuje se da nije dopuštena tuženikova odluka o otkazu ugovora o radu sklopljenog 20. veljače 2014. godine nazvana "Obavijest o prestanku ugovora o radu broj 1115/15 od 03.02.2015. godine" kojom tuženik tužiteljici otkazuje ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme za radno mjesto medicinske sestre u Djelatnosti za unutarnje bolesti, Koronarne jedinice.
III Tuženik je dužan vratiti tužiteljicu na radno mjesto medicinske sestre u Djelatnosti za unutarnje bolesti, Koronarne jedinice, priznati joj sva prava iz radnog odnosa od 04. veljače 2015. godine do vraćanja na posao te joj za to razdoblje isplatiti plaću u iznosu od 152.728,83 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koje teku na iznose kako slijedi:
-na iznos od 7.296,56 kuna od 15.04.2016. godine,
-na iznos od 10.488,80 kuna od 15.05.2016. godine,
-na iznos od 10.488,80 kuna od 15.06.2016. godine,
-na iznos od 4.753,39 kuna od 15.07.2016. godine,
-na iznos od 3.920,45 kuna od 15.08.2016. godine,
-na iznos od 1.719,72 kuna od 15.09.2016. godine,
-na iznos od 10.488,80 kuna od 15.10.2016. godine,
-na iznos od 10.488,80 kuna od 15.11.2016. godine,
-na iznos od 10.488,80 kuna od 15.12.2016. godine,
-na iznos od 10.488,80 kuna od 15.01.2017. godine,
-na iznos od 10.488,80 kuna od 15.02.2017. godine,
-na iznos od 10.488,80 kuna od 15.03.2017. godine,
-na iznos od 10.488,80 kuna od 15.04.2017. godine,
-na iznos od 10.488,80 kuna od 15.05.2017. godine,
-na iznos od 10.488,80 kuna od 15.06.2017. godine,
-na iznos od 10.488,80 kuna od 15.07.2017. godine,
-na iznos od 5.858,83 kuna od 15.08.2017. godine,
-na iznos od 1.494,49 kuna od 15.09.2017. godine,
-na iznos od 1.248,44 kuna od 15.10.2017. godine,
-na iznos od 571,34 kuna od 15.11.2017. godine pa do isplate.
I Utvrđuje se da je Ugovor o radu sklopljen između tuženika i tužiteljice dana 20. veljače 2014. godine sklopljen na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta medicinske sestre.
II Utvrđuje se da nije dopuštena tuženikova odluka o otkazu Ugovora o radu sklopljenog 20. veljače 2014. godine nazvana "Obavijest o prestanku ugovora o radu broj 1115/15 od 03.02.2015. godine" kojom tuženik tužiteljici otkazuje ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme za radno mjesto medicinske sestre u Djelatnosti za unutarnje bolesti, Koronarne jedinice.
III Tuženik je dužan vratiti tužiteljicu na radno mjesto medicinske sestre u Djelatnosti za unutarnje bolesti, Koronarne jedinice, priznati joj sva prava iz radnog odnosa od 04. veljače 2015. godine do vraćanja na posao te joj za to razdoblje isplatiti plaću u iznosu od 152.728,83 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koje teku na iznose kako slijedi:
-na iznos od 7.296,56 kuna od 15.04.2016. godine,
-na iznos od 10.488,80 kuna od 15.05.2016. godine,
-na iznos od 10.488,80 kuna od 15.06.2016. godine,
-na iznos od 4.753,39 kuna od 15.07.2016. godine,
-na iznos od 3.920,45 kuna od 15.08.2016. godine,
-na iznos od 1.719,72 kuna od 15.09.2016. godine,
-na iznos od 10.488,80 kuna od 15.10.2016. godine,
-na iznos od 10.488,80 kuna od 15.11.2016. godine,
-na iznos od 10.488,80 kuna od 15.12.2016. godine,
-na iznos od 10.488,80 kuna od 15.01.2017. godine,
-na iznos od 10.488,80 kuna od 15.02.2017. godine,
-na iznos od 10.488,80 kuna od 15.03.2017. godine,
-na iznos od 10.488,80 kuna od 15.04.2017. godine,
-na iznos od 10.488,80 kuna od 15.05.2017. godine,
-na iznos od 10.488,80 kuna od 15.06.2017. godine,
-na iznos od 10.488,80 kuna od 15.07.2017. godine,
-na iznos od 5.858,83 kuna od 15.08.2017. godine,
-na iznos od 1.494,49 kuna od 15.09.2017. godine,
-na iznos od 1.248,44 kuna od 15.10.2017. godine,
-na iznos od 571,34 kuna od 15.11.2017. godine pa do isplate."
II Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.‟
2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:
"Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-87/16-44 od 7. lipnja 2018.
Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan."
3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev ili ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je neosnovana.
6. Pobijana drugostupanjska presuda je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Tužiteljica je reviziji navela da reviziju podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, međutim nije određeno navela koje su to bitne povrede odredaba parničnog postupka sudovi počinili, te je propustila navesti i obrazložiti razloge podnošenja revizije zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pa ovaj sud, postupajući sukladno odredbi čl. 386. st. 2. ZPP, takav neobrazložen revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka nije uzeo u obzir.
8. U okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tužiteljica pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključaka drugostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica, odnosno zaključak da predmetni ugovor o radu nije sklopljen protivno odredbama Zakona o radu ("Narodne novine" broj 149/09 – dalje: ZR/09). Međutim, takvi prigovori po svojoj prirodi su činjenični prigovori koje revizijski sud ne može ocjenjivati s obzirom na to da prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Slijedom navedenog vijeće je ocijenilo da nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
10. Predmet spora u ovom parničnom postupku jest glavni i eventualno kumulirani zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je s tuženicom sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta medicinske sestre, da nije dopuštena odluka tuženice o otkazu ugovora o radu nazvana "Obavijest o prestanku ugovora o radu broj 1115/15 od 3. veljače 2015.", zahtjev da se naloži tuženici vratiti tužiteljicu na radno mjesto medicinske sestre u Djelatnosti za unutarnje bolesti Koronarne jedinice, da se tužiteljici priznaju sva prava iz radnog odnosa od 4. veljače 2015. do vraćanja na posao, te isplate zaostaci plaća za razdoblje od udaljenja s radnog mjesta do ponovnog omogućavanja prava na rad.
11. Sudovi su odbili glavni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, polazeći od stava da ugovori o radu koje su stranke sklapale, počev od prvog ugovora sklopljenog 6. lipnja 2011. do posljednjeg ugovora sklopljenog 20. veljače 2014., nisu sklopljeni protivno odredbi čl. 10. ZR/09, pa nema osnova za utvrđenje da je između stranaka sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Neosnovanim je ocijenjen i tužbeni zahtjev na utvrđenje nedopuštenom odluke tuženice o otkazu odnosno obavijesti o prestanku ugovora o radu od 3. veljače 2015. jer je tužiteljici ugovor o radu prestao po samom zakonu, istekom vremena na koje je sklopljen. Slijedom navedenog, odbijen je i tužbeni zahtjev za vraćanje tužiteljice na radno mjesto medicinske sestre i isplatu plaće.
12. Predmet revizijskog razmatranja pobijane drugostupanjske presude u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava svodi se na ocjenu jesu li sudovi, odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovom postupku pravilno primijenili materijalno pravo iz odredbe čl. 10. st. 1., st. 5. i st. 7. ZR/09.
12.1. Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud je ocijenio da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo iz čl. 10. st. 1., st. 5. i st. 7. ZR/09 kad su odbili kao neosnovan glavni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari. Stoga ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.
13. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.
14. S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revidentica se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.
15. Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužiteljice odbijena kao neosnovana pa je odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 22. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić
