- 1 -              Revd 1649/2023-3

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1649/2023-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice - predlagateljice osiguranja N. K., OIB ..., G. K. zastupane po punomoćnici Ž. B., odvjetnici u V. protiv tuženika - protivnika osiguranja T. M., OIB ..., T., zastupanog po punomoćnicama I. P., OIB ..., i dr. odvjetnicama Odvjetničkog društva M. & P. d.o.o., Z., Pisarnica V., radi bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu tuženika-protivnika osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-796/2022-3 od 23. kolovoza 2022. i Gž Ob-796/2022-4 od 23. kolovoza 2022., kojima su potvrđena rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-202/2019-84 od 13. lipnja 2022. i P Ob-202/2019-92 od 28. lipnja 2022., na sjednici održanoj 21. ožujka 2024.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prijedlog tuženika-protivnika osiguranja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja pod 1., 2. i 6.

 

II. Prijedlog tuženika-protivnika osiguranja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja pod 3., 4. i 5. i na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

 

III. Dopuna prijedloga za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik-protivnik osiguranja je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-796/2022-3 od 23. kolovoza 2022. i Gž Ob-796/2022-4 od 23. kolovoza 2022., kojima su potvrđena rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-202/2019-84 od 13. lipnja 2022. i P Ob-202/2019-92 od 28. lipnja 2022.

 

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

 

1. Da li sud smije, prije nego što je odbio prvi zahtjev, odlučivati o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu pa i na razini vjerojatnosti kao pretpostavci za određivanje privremene mjere?

 

2. Da li u situaciji kad je postavljen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev sukladno odredbi čl. 188 st.2 Zakona o parničnom postupku, sud može istovremeno odlučiti da su i prvi i objektivno kumulirani zahtjev istovremeno osnovani?

 

3. Da li je Sud dužan primjenjujući odredbu čl.261. Zakona o parničnom postupku u postupku osiguranja kad o prijedlogu za određivanje privremene mjere u kontekstu vjerojatnosti tražbine odlučuje na temelju nalaza vještaka, u situaciji kada se dva nalaza različitih vještaka bitno razilaze, obnoviti vještačenje s istim ili drugim vještacima?

 

4. Da li je sud dužan u obrazloženju odluke (o privremenoj mjeri) koju je donio na temelju nalaza i mišljenja vještaka, obrazložiti razloge iz kojih prihvaća taj nalaz i mišljenje vještaka?

 

5. Da li u situaciji kad sud odlučuje o vjerojatnosti tužbenog zahtjeva na temelju nalaza vještaka kojeg je angažirao predlagatelj, a koji je bitno različit od vještaka kojeg je angažirao protivnik, smije u potpunosti izostaviti razloge za prihvaćanje nalaza i mišljenja vještaka kojeg je angažirala jedna stranka – predlagatelj osiguranja, odnosno u potpunosti izostaviti razloge za neprihvaćanje nalaza i mišljenja vještaka kojeg je angažirala druga stranka – protivnik osiguranja?

 

6. Da li je sud kod određivanja privremene mjere osiguranja dužan obrazložiti svoje utvrđenje u čemu je to konkretno utvrdio subjektivni element opasnosti povezan sa ponašanjem protivnika osiguranja?

Uz pitanja koja postavlja u prijedlogu tuženik-protivnik osiguranja je istaknuo i to da mu je u postupku zbog teške povrede odredaba parničnog postupka povrijeđeno ustavno pravo na učinkoviti pravni lijek i pravično suđenje.

 

Kao razloge važnosti za postavljena pitanja poziva se na odluke ovoga suda, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske i Županijskog suda u Osijeku te Trgovačkog suda u Zagrebu.

 

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

 

3. Podneskom od 4. kolovoza 2023. tuženik-protivnik osiguranja dopunjuje prijedlog za dopuštenje revizije.

 

4. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Prvim dvama pitanjima predlagatelj problematizira mogućnost odlučivanja o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu prije nego što je odbijen prvi zahtjev pri čemu tu problematiku postavlja i u odnosu na odlučivanje o privremenoj mjeri. Razlozima važnosti koje iznosi u vidu odluka ovoga suda i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske ukazuje na pravna shvaćanja koja se odnose na odlučivanje o meritumu spora ali ne i o prijedlogu za određivanje privremene mjere. Stoga se tako istaknuti razlozi ne odnose na ovaj slučaj i pravno shvaćanje zauzeto u pobijanim odlukama. U odnosu na 3., 4. i 5. pitanje predlagatelj nije iznio konkretne razloge važnosti u smislu pravnih shvaćanja iz odluka ovoga suda ili drugostupanjskih sudova. Konačno, odgovor na 6. pitanje ovisi o utvrđenju činjenica u svakom konkretnom slučaju (subjektivan elemenat opasnosti) pa istaknuta sudska praksa kao razlog važnosti ne može biti od utjecaja u ovom konkretnom slučaju.

 

5. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja pod 1., 2. i 6. prijedloga nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u toč. I. izreke ovog rješenja. U odnosu na pitanja pod 3., 4. i 5. valjalo je odlučiti na temelju čl. 389. a st. 2. ZPP-a i odlučiti kao u dijelu točke II. izreke.

 

6. Zbog gore navedenoga (točka 3. obrazloženja) tužitelj nije učinio niti vjerojatnim da bi postojale osobito teške povrede odredaba postupka zbog kojih bi mu bilo povrijeđeno Ustavom Republike Hrvatske zajamčeno pravo na učinkoviti pravni lijek i pravično suđenje. Pri tome valja naznačiti da je predlagatelj pravni lijek koristio (žalba).

 

7. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a te je odlučeno kao u dijelu točke II. izreke.

 

8. Podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije je zaprimio pobijanu odluku 28. rujna 2022. Kako je dopunu prijedloga za dopuštenje revizije podnio 4. kolovoza 2023., tako ista nije pravovremena pa ju je valjalo odbaciti na temelju čl. 388. st. 3. ZPP-a i odlučiti kao u točki III. izreke.

Zagreb, 21. ožujka 2024.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Đuro Sessa, v.r.