REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 439/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČO iz [adresa] Kostajnice, Rosulja 105 A, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici MO iz [adresa], protiv tuženika FO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Remenar & Remenar u Zagrebu, radi utvrđenja služnosti puta, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž- 659/2019-2 od 15. rujna 2020., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj P-480/2018-8 od 23. srpnja 2019., u sjednici održanoj 22. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-659/2019-2 od 15. rujna 2020. kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj P-480/2018-8 od 23. srpnja 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja jedno pitanje smatrajući da je isto važno zbog jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. U obrazloženju prijedloga tuženik ne navodi razloge zašto smatra da je pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Tužitelj nije dostavio odgovor na prijedlog tuženika.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljeno pravno pitanje ne predstavlja pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP jer je isto nejasno i općenito, a također za navedeno pitanje tuženik nije dao ni razloge zašto smatra da je isto pitanje važno.

6. U sadržaju prijedloga tuženik ističe kako pobija drugostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava što samo po sebi nije razloga za dopuštenje revizije (u smislu odredbe čl. 385.a ZPP).

7. S obzirom da prijedlog za dopuštenje revizije ne sadrži sve elemente propisane zakonom u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP to nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 22. studenoga 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug