REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2154/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika IL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Marti Barić-Pavić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženice-protutužiteljice ŽL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Koraljki Tomašić, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja, postupajući po prijedlozima tužitelja-protutuženika i tuženice-protutužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 63/2022-2 od 2. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P- 1920/2017-47 od 16. studenog 2021., u sjednici održanoj 22. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Prijedlog tuženice-protutužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj-protutuženik i tuženica-protutužiteljica su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude navedene u uvodu ovog rješenja.

2. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je povodom prijedloga stranaka za dopuštenje revizije ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP prema kojima je potrebno da se radi o pitanjima važnima za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Tužitelj-protutuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanja koja dijelom ne proizlaze iz razloga drugostupanjske odluke, a niti su dati adekvatni razlozi važnosti u smislu čl. 385.a st. 1 ZPP. Odluka Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 2505/2015 od 9. veljače 2018. na koju se poziva tužitelj-protutuženik nije primjenjiva u konkretnom slučaju jer se ne radi o činjenično i pravno usporedivoj situaciji.

4. U odnosu na prijedlog tuženice-protutužiteljice za dopuštenje revizije, sud je ocijenio da postavljena materijalnopravna pravna pitanja nisu važna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, a polazeći od utvrđenja drugostupanjskog suda, te Zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su-IV-246/2015 od 17. rujna 2015. na koji se poziva tuženica-protutužiteljica na predstavlja razlog važnosti. Za postupovnopravna pitanja nisu dati odgovarajući razlozi važnosti, odluke na koje se poziva tužena- protutužiteljica (Rev-1317/1991, Rev-2217/2000, U-III/3985/2012) ne koincidiraju u okolnostima slučaja s okolnostima u ovom sporu pa tako nisu primjenjive u konkretnom slučaju.

5. Slijedom iznesenog, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi čl. 387. st. 5. ZPP riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 22. studenog 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek