REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3137/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Anto Pecirep, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-572/2020-2 od 28. veljače 2022. kojim je odlučeno o žalbama protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-476/2017-29 od 6. travnja 2020., u sjednici održanoj 22. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-572/2020-2 od 28. veljače 2022. kojim je odbačena kao nedopuštena tužiteljeva žalba protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj Pr- 476/2017-29 od 6. travnja 2020. u dosuđujućem dijelu odluke o glavnoj stvari sa zateznom kamatom.
2. Tužitelj je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na pitanja:
1. Ima li tužitelj u parničnom postupku pravni interes žalbom pobijati prvostupanjsku presudu ukoliko je sud prihvatio njegov djelomično precizirani tužbeni zahtjev za dio utuženog razdoblja, a istovremeno odbio provođenje dokaza na okolnost visine tužbenog zahtjeva tužitelja u preostalom utuženom razdoblju?
2. Predstavlja li bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.1 i st.2 t. 6. i t.11. ZPP-a okolnost da sudovi u sporu male vrijednosti iz čl.458. ZPP-a nisu utvrdili radno vrijeme i broj odrađenih prekovremenih sati predloženim personalnim dokazima koja je djelatna vojna osoba provela i radila na terenima, za koje radne dane i sate poslodavac Ministarstvo obrane Republike Hrvatske ne vodi na pravilan način radno vrijeme u pisanim evidencijama radnog vremena?
3. Je li pravilno pravno shvaćanje sudova da se prilikom obračuna plaće djelatnoj vojnoj osobi prekovremeni rad ostvaren radom na terenima u utuženom razdoblju za koje je u evidencijama poslodavca upisano radno vrijeme i ostvarena satnica, može umanjiti za sve slobodne dane koji su u evidencijama poslodavca upisani u utuženom razdoblju, uključujući i dio slobodnih dana koje je djelatna vojna osoba koristila po osnovi sati prekovremenog rada koji nisu obračunati u nalazu financijskog vještaka?
3. U obrazloženju važnosti navedenih pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) predlagatelj se pozvao na više odluka revizijskog suda i županijskih sudova.
4. Tuženica nije odgovorila na prijedlog.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije.
6. Drugostupanjski sud je na temelju odredbe čl. 358. st. 3. i čl. 380. t. 1. ZPP-a odbacio žalbu tužitelja protiv dosuđujućeg dijela prvostupanjske odluke o glavnoj stvari, jer je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio tužiteljev zahtjev u odnosu na glavni zahtjev i zatraženu kamatu.
7. Za prvo naznačeno pitanje tužitelj nije izložio odgovarajuće razloge važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a budući da se pozvao na odluke koje su donesene u drugačijoj pravnoj situaciji te ukidna drugostupanjska rješenja koja ne daju značaj važnosti tom pitanju, jer se ne radi o odlukama kojima je pravomoćno odlučeno o određenoj pravnoj stvari (a drugostupanjski sud u slučaju nastavka postupka nije ni vezan svojim pravnim shvaćanjem iz ranije ukidne odluke).
8. Budući da je pobijanim drugostupanjskim rješenjem žalba protiv odluke o glavnoj stvari odbačena kao nedopuštena, o odgovoru na drugo i treće pitanje ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari, pa ta pitanja nisu važna ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 22. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
