REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3553/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Jurica Borojević, odvjetnik u Novoj Gradiški, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB:52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-96/2022-2 od 26. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-1393/2020-13 od 26. studenoga 2021., u sjednici održanoj 22. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e:
Tužitelju dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-96/2022-2 od 26. travnja 2022. u odnosu na pitanje
„Primjenjuje li se na službenika pomorske policije, definicija radnog vremena iz odredbe čl. 42. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 149/09, 61/11 i 82/12), te može li se odmorom smatrati vrijeme provedeno na radnom mjestu na raspolaganju poslodavca u aktivnom dežurstvu?“
Obrazloženje
1. Tužitelj podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-96/2022-2 od 26. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-1393/2020-13 od 26. studenoga 2021., pozivom na odredbu čl. 385.a st.1. alineja 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog je dopušten.
4. Postupajući po odredbi 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da je ispunjena pretpostavka za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za rad za vrijeme dežurstva kao službenika pomorske policije za vrijeme koje provodi na brodu u trajanju od više dana neprekidno.
6. Prema odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito:
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, pogotovo ako sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena, ili
- ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije - trebalo preispitati sudsku praksu.
7. Sud Europske unije je u predmetu C-742/19 od 10. rujna 2019. B. K. protiv Republike Slovenije povodom zahtjeva za prethodnu odluku zauzeo shvaćanje da:
-„1. Članak 1. stavak 3. Direktive 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena, u vezi s člankom 4. stavkom 2. UEU a, treba tumačiti na način da je stražarska aktivnost koju obavlja vojnik isključena iz područja primjene te direktive:
- ako se ta aktivnost obavlja u okviru njegove temeljne obuke, operativne vježbe ili vojne operacije u užem smislu, ili
- ako predstavlja aktivnost koja je u tolikoj mjeri specifična da nije moguće uspostaviti sustav rotacije osoblja koji osigurava poštovanje zahtjeva te direktive, ili
- ako iz svih relevantnih okolnosti proizlazi da se ta aktivnost obavlja u okviru izvanrednih događaja, čija težina i razmjer zahtijevaju usvajanje mjera nužnih za zaštitu života, zdravlja kao i sigurnosti zajednice te čije bi pravilno izvršenje bilo ugroženo kad bi se morala poštovati sva pravila predviđena navedenom direktivom, ili
- kad bi se primjena te direktive na takvu aktivnost, putem nametanja dotičnim tijelima obveze uspostave sustava rotacije ili planiranja radnog vremena, mogla provesti samo na štetu dobrog provođenja vojnih operacija u užem smislu.
- 2. Članak 2. Direktive 2003/88 treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da se razdoblje straže tijekom kojeg je vojnik dužan boraviti u krugu vojarne u koju je raspoređen, ali ondje ne obavlja stvarni posao, plati različito od razdoblja straže tijekom kojeg on stvarno ispunjava radne obveze.“.
8. Vodeći računa o položaju policajaca za vrijeme obavljanja službe na moru i vojnih osoba na straži, te citirano pravno shvaćanje Suda EU, ovaj sud smatra da su ostvareni uvjeti iz čl. 385.a st. 1. alineja 4. ZPP-a za dopuštenje revizije, pa je stoga valjalo riješiti kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 6. ZPP-a.
Zagreb, 22. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
