REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3828/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Josip Pintarić, odvjetnik u Čakovcu, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Zagreba, Radnička cesta 50, koga zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1281/2021-2 od 10. studenoga 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P-355/2019-21 od 14. travnja 2021., u sjednici održanoj 22. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1281/2021-2 od 10. studenoga 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P-355/2019-21 od 14. travnja 2021. kojom je tužbeni zahtjev prihvaćen te je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju preplaćene anuitete kao posljedicu ništetnosti odredbi ugovora o kreditu koje se odnose na promjenjivost kamatne stope i valutnu klauzulu u CHF.
2. U odgovoru na prijedlog tužitelj osporava navode tuženika i predlaže prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da nisu ispunjenje pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije.
4. Tuženik je predložio da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti podnošenje revizije radi više pravnih pitanja.
5. Prvo pitanje koje se odnosi na prekid zastare pokretanjem kolektivnog spora nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao ni za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja ne odstupa od prakse revizijskog suda (Rev- 2245/17 od 20. ožujka 2018. i dr).
6. U odnosu na drugo pitanje koje se odnosi na kamatnu stopu i treće pitanje koje se odnosi na primjenu odredbe čl. 502.c ZPP-a tuženik nije naznačio razloge važnosti tih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa u odnosu na ta pitanja nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a.
7. Četvrtim pitanjem tuženik pita može li se tužitelj pozvati na odredbe Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o parničnom postupku kao potrošač bez da je taj svoj status dokazao te bez dokaza koristiti benefite tog statusa bez dokazivanja istog ukoliko je prigovoreno tom statusu.
7.1. O navedenom pitanju ne ovisi odluka u ovom sporu budući da je drugostupanjski sud ocijenio da je tužitelj dokazao da je potrošač u smislu odredbe čl. 3. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/03), a koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o kreditu.
7.2. Četvrto pitanje, stoga, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
8. Budući da, slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 22. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
