REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4347/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Glumina banka d.d. u stečaju, OIB 82806041381, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Klaić odvjetnik u Odvjetničkom društvu Klaić & Klaić u Zagrebu protiv tuženika JD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1757/21-2 od 11. svibnja 2021. kojima je potvrđena presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1297/14-62 od 26. ožujka 2015., ispravljena rješenjem istog suda P-1297/14-87 od 31. kolovoza 2020. u sjednici održanoj 22. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1757/21-2 od 11. svibnja 2021. kojima je potvrđena presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1297/14- 62 od 26. ožujka 2015., ispravljena rješenjem istog suda broj P-1297/14-87 od 31. kolovoza 2020.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da od odgovora na prva 4 pitanja ne ovisi ishod spora obzirom je drugostupanjski sud u pobijanoj odluci pravilno obrazložio da u predmetnoj stvari nije došlo do subjektivne preinake tužbe kao niti da je nastupila zastara. Ostala postavljena pravna pitanja u prijedlogu tuženika ovise o okolnostima svakog pojedinog postupka te ona upućuju na osporavanje po nižestupanjskim sudovima utvrđenog činjeničnog stanja, što ne može biti predmetom razmatranja u ovome stupnju postupka.

3.1. Upravo iz tog razloga niti razlozi važnosti na koje se tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva u odnosu na svoja pitanja nisu u dovoljnoj mjeri uspoređujući s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom te se odnose na predmetne u kojima je drugačija i pravna i činjenična osnova.

4. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije, određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 22. studenoga 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug