Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1829/2022

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari tužiteljice A. M. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik F. Š., odvjetniku u Z., protiv sada pokojne tuženice Đ. H. iz Z., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o žalbi A. A. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćni D. D., odvjetnik iz Odvjetničko društva M. I. D. d.o.o. iz Z., protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 50 P-2068/17-40 od 11. svibnja 2022., 22. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba Anite Agejev kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 50 P-2068/17-40 od 11. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pozvana je A. A., rođ. S., OIB: ..., iz Z., da kao nasljednica preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari iza sada pokojne tuženice Đ. H. (točka I. izreke). Istim je rješenjem odlučeno da se nastavlja postupak u ovoj pravnoj stvari (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se A. A. pobijajući ga zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – u daljnjem tekstu: ZPP), koji se Zakon u ovom slučaju primjenjuje temeljem odredbe članka 107. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22.), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

2.1. U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila sve žalbene navode kao neosnovane te je predložila da se žalba kao takva odbije.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje nakon što je utvrdio da su sada pokojna P. M., rođena S. (majka sada pokojne tuženice Đ. H.) i sada pokojni S. (Š.) S. brat i sestra, čiji su roditelji J. S. i T. S., te da je A. A. kći S. (Š.) S., a sada pokojna Đ. H. kći sada pokojne P. M., iz čega je zaključio da su sada pokojna tuženica Đ. H. i A. A. sestrične.

3.1. Stoga je prvostupanjski sud cijeneći prethodno utvrđeno, naveo da se sukladno odredbama iz članaka 3., 4. i 5. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13. i 33/15. - u daljnjem tekstu: ZN), nasljednikom postaje u trenutku smrti ostavitelja (ovdje tuženica), a prema stavu toga suda da A. A., kao nasljednica III. nasljednog reda iz članka 15. ZN-a, može biti pozvana da kao nasljednica iza sada pokojne Đ. H. preuzme ovaj parnični postupak, iako ne postoji pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pokojne Đ. H. Pri tome je prvostupanjski sud naveo kako je takav stav zauzet je i zaključkom sa sastanka predsjednika Građanskih odjela Županijskih suda i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 27. studenoga 2019., broj Su-IV-245/19-3, u kojem je odlučeno da za pozivanje nasljednika da preuzmu parnični postupak ne mora postojati pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza prednika nasljednika, zbog čega je na temelju odredbe iz članka 215. stavka 1. ZPP-a, donio pobijano rješenje.

3.2. Isto tako, prvostupanjski je sud naveo da činjenica hoće li nasljednik odgovarati za dugove ostavitelja (u ovom slučaju iza pokojne tuženice Đ. H.) ili ne, nije procesna pretpostavka koja bi bila nužna za pozivanje nasljednice A. A. da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari iza sada pokojne tužene Đ. H., već da je ta činjenica odlučna kod odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice.

4. Navedena utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud, s time što ni žalbenim razlozima žaliteljice nisu dovedena u sumnju.

5. Prema odredbi članka 215. stavka 1. ZPP-a, postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točki 1. do 5. toga zakona nastavit će se kad nasljednik ili staratelj ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

5.1. Budući da je prvostupanjski sud utvrdio nasljednicu označene tuženice sada pok. Đ. H., uvidom u spisu priložene izvatke iz matične knjige rođenih i umrlih, i to sestričinu A. A. (žaliteljicu u ovom postupku), to se u odnosu na žalbene navode žaliteljice kojima tvrdi da nije proveden ostavinski postupak iza smrti prvotne tuženice sada pok. Đ. H., i da žaliteljica inzistira da se provede taj postupak i da ju se pozove na davanje nasljedničke izjave ističe, da ti navodi ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Ovo stoga, što za nastavak postupka u smislu citirane odredbe nije nužno provođenje ostavinskog postupka, odnosno donošenje rješenja o nasljeđivanju jer se postupak koji je prekinut zbog smrti stranke nastavlja kad nasljednici preuzmu parnični postupak, a o čemu je riječ u ovom slučaju.

5.2. Dakle, predmetnim je rješenjem prvostupanjski sud pozvao žaliteljicu kao nasljednicu III. nasljednog reda iz odredbe članka 15. ZN-a, da preuzme postupak, jer je nedvojbeno utvrdio da su ispunjeni uvjeti određeni spomenutom odredbom za nastavak postupka i pozivanje nasljednice da preuzme isti, koji je zbog smrti njezine sestričine sada pok. Đ. H. prekinut rješenjem.

5.3. U odnosu na ostale materijalno pravne prigovore žaliteljice koji se odnose na odgovornost nasljednika za dugove ostavitelja ističe se, da isti nisu odlučni za donošenje pobijanog rješenja o nastavku postupka, već će ti prigovori biti odlučni kod donošenje odluke o tužbenom zahtjevu. Za navesti je i to, da prvostupanjski sud u ovom postupku ne može provesti ostavinski postupka niti pozvati žaliteljicu na davanje nasljedničke izjave na način kako to ona predlaže jer tu izjavu može dati samo u ostavinskom postupku.

6. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti žalbu žaliteljice A. A. kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 22. studenoga 2022.

Sutkinja:

Marija Šimičić, v. r.