REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 4248/2019-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Bjelovar, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, protiv I-tuženika Stečajna masa iza Dekor d.o.o., Varaždin, Trakošćanska 9a, OIB: 49701499081, ranije Dekor d.o.o. Bjelovar, Milana Šufflaya 25 b, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Jelene Stankus-Tkalec iz Varaždina, II- tuženika Acta-Arh d.o.o., Koprivnica, Opatička 5, OIB: 10119245290, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Dušić-Poljak, te III-tuženika Deana Prvonošca iz Bjelovara, Petra Zrinskog 3, OIB: 08461549367, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-2998/16-4 od 30. svibnja 2019., kojim je ukinuta presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru br. P-245/11-13 od 22. rujna 2011. i odbačena tužba, u sjednici održanoj 22. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se revizija tužitelja i ukida se rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-2998/16-4 od 30. svibnja 2019., te se predmet vraća istome sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja suđeno je da Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 12. ožujka 2010. između I-tuženika Dekor d.o.o. Bjelovar, kao prodavatelja i II-tuženika ACTA-ARH d.o.o. Koprivnica kao kupca, kojim ugovorom prodavatelj prodaje kupcu nekretninu upisanu u zk. ul. 399 k.o. Kobasičari i to čkbr. 339/8 kuća, dvor i voće i livada sa 835 čhv, gubi pravni učinak prema tužitelju Republici Hrvatskoj, Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, Područnom uredu Bjelovar, u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje potraživanja tužitelja prema I-tuženiku Dekor d.o.o. Bjelovar u iznosu od 989.704,84 kn, sa zateznom kamatom tekućom od 27. prosinca 2010. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (toč. I.) Nadalje je suđeno da Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 28. lipnja 2010. između II- tuženika Acta-Arh d.o.o. Koprivnica kao prodavatelja i III-tuženika Deana Prvonošca kao kupca, kojim ugovorom prodavatelj prodaje kupcu nekretninu upisanu u zk. ul. 399 k.o. Kobasičari i to čkbr. 339/8 kuća, dvor i voće i livada sa 835 čhv, gubi učinak prema tužitelju u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje potraživanja tužitelja prema I-tuženiku Dekor d.o.o. Bjelovar u iznosu od 989.704,84 kn, sa zateznom kamatom tekućom od 27. prosinca 2010. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena pa do isplate (toč. II.). Nadalje je suđeno da je III-tuženik dužan dopustiti da tužitelj svoje potraživanje prema I-tuženiku Dekor d.o.o. Bjelovar u iznosu od 989.704,84 kn, sa zateznom kamatom tekućom od 27. prosinca 2010. do isplate namiri prodajom nekretnine upisane u zk. ul. 399 k.o. Kobasičari i to čkbr. 339/8 kuća, dvor i voće i livada sa 835 čhv (toč. III.). I i III-tuženici dužni su solidarno platiti tužitelju troškove postupka u iznosu od 59.340,00 kn (toč. IV.).

2. Rješenjem suda drugog stupnja prihvaćene su žalbe I i III-tuženika, te je ukinuta prvostupanjska presuda, te odbačena tužba.

3. Protiv rješenja suda drugog stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), obzirom da vrijednost pobijanog dijela presude prelazi iznos od 500.000,00 kn. Revizija se podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se revizija prihvati, ukine pobijano drugostupanjsko rješenje i potvrdi prvostupanjska presuda, podredno da se ukine drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija tužitelja je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP revizija se može podnijeti i protiv drugostupanjskog rješenja kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (čl. 382. ZPP).

7. Rješenje drugostupanjskog suda kojim je prihvaćena žalba, ukinuta prvostupanjska presuda i odbačena tužba je rješenje kojim se postupak pravomoćno završava.

8. Obzirom na vrijednost predmeta spora u konkretnom slučaju dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ista pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

9. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud je ukinuo prvostupanjsku presudu i odbacio tužbu tužitelja, jer da je došlo do prekluzije za podnošenje tužbe radi pobijanja pravnih radnji dužnika.

10. Naime, drugostupanjski sud ističe da prema odredbi čl. 66. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05 i 41/08 – dalje: ZOO) svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu i bez obzira kada je nastala, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. Pri tome se smatra da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine. Nadalje odredbom čl. 67. st. 1. ZOO je propisano da se naplatno raspolaganje može pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju korist je pravna radnja poduzeta, to bilo poznato ili moglo biti poznato. Isto tako odredbom čl. 69. st. 3. ZOO propisano je da ako je treći nekim naplatnim poslom otuđio korist pribavljenu raspolaganjem koje se pobija, da se tada može podnijeti tužba protiv pribavitelja samo ako je ovaj znao da se pribavljanjem njegovih prednika moglo pobijati, a ako je tu korist otuđio besplatnim pravnim poslom tužba se može podnijeti protiv pribavitelja i ako on to nije znao. Pri tome se tužba za pobijanje može podnijeti u roku od jedne godine za raspolaganja iz čl. 67. st. 1. ZOO, a za ostale slučajeve iz čl. 67. st. 2. i 3. ZOO u roku od tri godine od dana kada je poduzeta pravna radnja koja se pobija, odnosno od dana kada je trebalo poduzeti propuštenu radnju (čl. 71. ZOO).

11. Drugostupanjski sud kod toga utvrđuje da tužitelj pobija pravnu radnju društva Dekor d.o.o. i to Ugovor o prodaji od 12. ožujka 2010. sklopljen između društva Dekor d.o.o. i II-tuženika, kojim je I-tuženik II-tuženiku prodao nekretninu upisanu u zk. ul. 399 k.o. Kobasičari za iznos od 200.000,00 kn. Isto tako tužitelj pobija i Ugovor o prodaji nekretnine od 28. lipnja 2010. kojim je II-tuženik otuđio istu nekretninu III- tuženiku za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 210.000,00 kn.

12. Nadalje drugostupanjski sud ističe da kako je Ugovor o kupoprodaji sklopljen 12. ožujka 2010., te kako je tužba u ovom predmetu podnesena 27. travnja 2011., to prema shvaćanju drugostupanjskog suda tužba nije podnesena u roku od godine dana, već je ista podnesena po proteku prekluzivnog roka. Stoga je drugostupanjski sud ukinuo prvostupanjsku presudu i odbacio tužbu.

13. Tužitelj u reviziji ukazuje na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, tužitelj smatra da u konkretnom slučaju treba primijeniti odredbu čl. 67. st. 2. ZOO, budući da tužitelj pobija pravnu radnju učinjenu između pravnih osoba čiji je zakonski zastupnik, odnosno osnivač bio ista osoba Dean Prvonožec, a kojem je moralo biti poznato kako je bilo gospodarsko stanje dužnika tj. I-tuženika. Dalje se ističe da u trenutku kada je dužnik (I-tuženik) bio nesposoban za plaćanje, III-tuženik kao zakonski zastupnik I-tuženika, ujedno osnivač II-tuženika, sklapa dva kupoprodajna ugovora, time da u konačnici isti postaje vlasnik predmetnih nekretnina.

14. Navedeno shvaćanje tužitelja je pravilno, te je u skladu sa shvaćanjem revizijskog suda zauzetog u odlukama Rev-870/14-2 od 28. veljače 2018., odnosno Rev-927/10-3 od 23. siječnja 2013. U tim odlukama je zauzeto shvaćanje da znanje pravnih osoba i njihovu povezanost valja cijeniti kroz povezanost ovlaštenih osoba, direktora – zakonskih zastupnika. Stoga je i u konkretnom slučaju rok za pobijanje dužnikovih pravnih radnji u smislu odredbe čl. 71. ZOO iznosi tri godine, a ne godinu dana kako to pogrešno smatra drugostupanjski sud. Pri tome osnovano tužitelj ukazuje da rok treba računati od trenutka kada se tužitelj obratio tuženicima sa zahtjevom za mirno rješenje spora.

15. Radi navedenog pogrešno je primijenjeno materijalno pravo kada je zbog prekluzije tužba tužitelja odbačena.

16. Budući da je drugostupanjski sud zauzeo pogrešno pravno shvaćanje, te nije ocijenio ostale žalbene navode o ispunjavanju općih i posebnih pretpostavki za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, valjalo je rješenje drugostupanjskog suda ukinuti i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje primjenom odredbe čl. 395. st. 2. ZPP.

17. U nastavku postupka drugostupanjski sud će voditi računa o pravnom shvaćanju revizijskog suda, te ponovno odlučiti o žalbama tuženika.

18. Novom odlukom o glavnoj stvari odlučiti će se o cjelokupnim troškovima postupka, uključujući i troškove ovog revizijskog postupka.

Zagreb, 22. studenoga 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug

Broj zapisa: eb315-81d57

Kontrolni broj: 06ef1-9998c-d3718

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.