Poslovni broj: K-235/22-128
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Leone Ležaić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog B. P., zbog kaznenog djela iz članka 291. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11) i kaznenog djela iz članka 278. stavka 3. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11, u povodu optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Krapini broj: KO-DO-260/06 od 31. listopada 2021., koji progon je preuzelo Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru i optužnicu konačno uskladilo glede činjeničnog i pravnog opisa te zakonske kvalifikacije u podnesku od 7. siječnja 2022., nakon održane javne rasprave 2. studenog 2022., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru Jasne Mehun, optuženog B. P. uz branitelja, odvjetnika K. V. te opunomoćenice oštećenog društva C. osiguranje d.d., odvjetnice I. J., 7. studenog 2022. izrekao je, objavio je i
p r e s u d i o j e
I.Optuženi B. P., OIB: …., sin I. i M. rođene P., rođen …. u S. S., s prebivalištem V., vozač, nezaposlen, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila Opel Insignije proizvedenog 2010, bez druge vrjednije imovine, oženjen, otac dvoje djece, Hrvat, državljanin Republike Hrvatske, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno osuđivan, nalazi se na slobodi
k r i v j e
što je:
u vremenu od 12. do 17. svibnja 2006. u S., u nakani da osuđenom M. H. omogući da,
- kao zaposlenik C. o. d.d. Z., s mjestom rada u Đ., na radnom mjestu zastupnika u osiguranju istoga društva, a time zadužen za sklapanje svih vrsta neživotnih osiguranja i naplaćivanje premija, u nakani da na štetu C. o. d.d. dvjema osobama pribavi nepripadnu materijalnu dobit, protivno odredbama članka 8. i članka 9. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti C. o. d.d. sa 37 fizičkih i pravnih osoba zaključio policu za automobilska osiguranja s umanjenom premijom, a potom od istih i naplati premiju, iako znajući da isti ne ispunjavaju uvjete za odobravanje bonusa, a kako bi isto prikrio u Poslovnici u Krapini, kao temelj za odobravanje bonusa, predavao falsificirane police obveznog automobilskog osiguranja za navedene osobe, kojima je neistinito prikazivao da je bonus odobren na osnovi već postojećeg bonusa, iako znajući da tome nije tako, već da takve police nisu bile izdane od naznačenih osiguravajućih društava već da se radi o falsifikatima koje je pribavio upravo u nakani da prikrije neovlašteno odobravanje bonusa, pa je tako 12. svibnja 2006. sa D. H. sklopio policu osiguranja broj: 011003766234 s premijom osiguranja u iznosu od 1.147,94 kn i istu naplatio u navedenom iznosu, umanjenu za iznos od 11.254,97 kn, iako obračunata premija iznosi 12.402,91 kn i uz navedenu policu osiguranja predao falsificiranu policu osiguranja broj: 120005172833 O. Z. te 17. svibnja 2006. sa trgovačkim društvom B. p. d.o.o. S. sklopio policu osiguranja broj: 011003766404 s premijom osiguranja u iznosu od 1.235,54 kn i istu naplatio u navedenom iznosu, umanjenu za iznos od 6.109,89 kn, iako obračunata premija iznosi 7.345,43 kn i uz navedenu policu osiguranja predao falsificiranu policu osiguranja C. o. d.d. broj: 011003296351,
-2 (dvije) osobe, za koje je znao da ne ispunjavaju uvjete za stjecanje prava za plaćanje umanjene premije i to M. J. - B. p. d.o.o. S. za policu osiguranja broj: 011003766404 sklopljenu 17. svibnja 2006. s premijom osiguranja u iznosu od 1.235,54, kn i D. H. za policu osiguranja broj: 011003766234 sklopljenu 12. svibnja 2006. s premijom osiguranja u iznosu od 1.147,94 kn predočio da im može ishoditi zaključenje police obveznog automobilskog osiguranja s plaćanjem manjeg iznosa premije, odnosno s bonusom od 50 % u koju svrhu je od njih zatražio osobne podatke i podatke o vozilu, a iste potom predao M. H. znajući da će im isti, unatoč neispunjavanju uvjeta, izdati police s odobrenim bonusom od 50%, što je ovaj i učinio,
dakle, s namjerom pomogao prvookrivljeniku da kao odgovorna osoba prekorači granice svoje ovlasti i time drugoj osobi pribavi korist
čime je počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti - pomaganjem u zlouporabi položaja i ovlasti, opisano i kažnjivo u članku 291. stavak 1. u vezi članka 38.
KZ/11 i članka 52. KZ/11
II.Zbog toga se drugooptuženi B. P. za kazneno djelo iz članka 291. stavka 1. KZ/11. u vezi sa člankom 52. KZ/11.
o s u đ u j e n a
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 7 (SEDAM) MJESECI
i na temelju članka 56. KZ/11.
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko drugooptuženi B. P. u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08. oštećeno trgovačko društvo C. o. d.d. Z. upućuje se u parnici ostvarivati imovinskopravni zahtjev u iznosu 11.254,94 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 13. svibnja 2006. pa do isplate te iznosu 6.109,89 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 13. svibnja 2006. pa do isplate.
IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. nalaže se drugooptuženom B. P. platiti troškove postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu 1.700,00 kn (tisućusedamstokuna) te troškove u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 1. ZKP/08. u iznosu 642,93 kn (šestočetrdesetdvijekuneidevedesettrilipe), sve to u roku 10 (deset) mjeseci, računajući od pravomoćnosti presude.
V. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.
optuženi B. P., s gornjim osobnim podacima
O S L O B A Đ A S E O P T U Ž B E
da bi:
osuđenom M. H., u svrhu omogućavanja prikrivanja nedopuštenog izdavanja bonusa, pribavio falsificirane police osiguranja za društvo B. p. d.o.o. policu osiguranja C. osiguranja d.d. broj: 011003296351 i za D. H. policu osiguranja O. Z. broj: 120005172833, temeljem kojih su navodno stečena prava na bonus kako bi ih M. H. predao kao temelj za odobravanje bonusa tim osobama,
dakle, lažnu ispravu nabavio radi uporabe, a kazneno djelo je počinjeno glede javne isprave,
čime bi počinio kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave, opisano u članku 278. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11, uz primjenu članka 52. KZ/11.
Obrazloženje
1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Krapini podnijelo je Općinskom sudu u Krapini optužni prijedlog broj: K-DI-260/06 od 31. listopada 2007., protiv prvooptuženog M. H. i drugooptuženog B. P., zbog kaznenih djela iz članka 337. stavka 1. i 3. u vezi članka 61. i članka 311. stavka 1. i 2. u vezi članka 61. KZ/97.
1.2.Tijekom postupka, rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV- 461/12. od 6. ožujka 2012. ovaj sud određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u kaznenim predmetima Općinskog suda u Krapini te mu je spis 8. ožujka 2013. ustupljen.
1.3.U međuvremenu je progon preuzelo Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, koje je postalo nadležno na temelju izmjene Zakona o područjima i sjedištima državnih odvjetništava.
1.4.Po provedenom postupku, ovaj sud donio je presudu poslovni broj: K- 117/2021 od 29. siječnja 2019. koju je Županijski sud u Osijeku ukinuo rješenjem poslovni broj: Kž-469/2019 od 8. svibnja 2020. i predmet uputio ovom sudu na ponovno suđenje i odluku.
1.5.U ponovljenom postupku Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru je optužnicu konačno uskladilo glede činjeničnog i pravnog opisa te zakonske kvalifikacije u podnesku od 7. siječnja 2022. (list 1028-1034).
1.6.Potom je sud donio presudu poslovni broj: K-137/20 od 24. siječnja 2022, kojom je, između ostalog, M. H. osudio za počinjenje produljenog kaznenog djela protiv službene dužnosti - zlouporabom položaja i ovlasti, opisano i kažnjivo po članku 291. stavka 1. KZ/11, uz primjenu članka 52. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave, opisano u članku 278. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11, uz primjenu članka 52. KZ/11. Taj je dio presude postao pravomoćan 3. kolovoza 2022., dok je u odnosu na optuženog B. P. presuda ukinuta i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.
1.7. U postupku nije bilo sporno da postoji pravni kontinuitet u odnosu na inkriminirana djela, niti da valja primijeniti novi Kazneni zakon kao blaži. Uvodno citiranim optužnim prijedlogom optuženiku se stavlja na teret kazneno djelo iz članka 331. stavka 1. i 3. KZ/97, za koje je propisana kazna zatvora od jedne do pet godina, za razliku od članka 291. stavka 1. KZ/11, u kojem to djelo ima pravni kontinuitet, a koji za isto djelo propisuje kaznu zatvora od šest mjeseci od pet godina. Kazneno djelo iz članka 311. stavka 1. i 2. KZ/97 svoj pravni kontinuitet ima u kaznenom djelu iz članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11, s propisanom istom kaznom pa je sud primijenio novi zakon kao blaži i za to djelo, a kako bi na cijelu pravnu situaciju primijenio odredbe istog zakona. Institut produljenog kaznenog djela je prema općim odredbama strože uređen u KZ/11, u odnosu na KZ/97, ali ovdje niti nije bila situacija da se počinitelju izrekne kazna prema odredbama članka 52. stavka 5. KZ/11, dakle, za polovicu veća od gornje mjere kazne. Propisani donji maksimum, pak, za kazneno djelo iz članka 291. stavka 1. KZ/11 je niži od posebnog donjeg maksimuma za kazneno djelo iz članka 331. stavka 1. i 3. KZ/97. Konačno, optuženica je u tom smislu i izmijenjena podneskom državnog odvjetnika od 7. siječnja 2022.
1.8.Oštećeno društvo C. osiguranje d.d. preciziralo je imovinskopravni zahtjev na način da sada od optuženika potražuje pojedinačne iznose manje zaračunatih premija za obje osobe zajedno sa zakonom zateznom kamatom (list 1138).
1.9.Optuženik je imovinskopravni zahtjev osporio.
2.1.U ponovljenom dokaznom postupku sud je ispitao osuđenog M. H. kao svjedoka (list 1147-1148) te je ponovno ispitao svjedoke D. H., M. J. i J. M., ranije K. (list 1128-1131 i 1174-1175).
2.2.Pročitani su iskazi svjedoka: D. V. na zapisniku od l5. 01. 2008. i 23. 01. 2012., M. L. na zapisniku od 23.01. 2012., I. S.-a na zapisniku od 23.01. 2012., M. V. na zapisniku od 23. 01. 2012., I. J. na zapisniku od 23.01. 2012., R. K. na zapisniku od 23. 01. 2012., Z. S. na zapisniku od 23.01. 2012., M. M. na zapisniku od 23. 01. 2012., M. J. na zapisniku od 15. 01.2008. godine, J. B. na zapisniku od 05. 02. 2008. i 12. studenog 2012., N. P. na zapisniku od 23. siječnja 2012. i 12. studenog 2012., Z. P. na zapisniku od 23. 01. 2012. i 12. 11. 2012., D. H. na zapisniku od 05. veljače 2008. i 12. 11. 2012., D. Č. na zapisniku od 06. 10. 2008. i 12. 11. 2012., S. M. na zapisniku od 05. 02. 2008. i 12. studenog 2012., M. L. na zapisniku od 12. studenog 2012., M. L. na zapisniku od 12. studenog 2012. godine, D. M., M. S. i D. L. na zapisniku od l6. veljače 2018. (list 751-755), B. B. na zapisniku od 02. ožujka 2018. (list 762), M. G. na zapisniku od 05. travnja 2018. (list 766-767), N. B. na zapisniku od 23. siječnja 2012., J. K. na zapisniku od 06. listopada 2008., Ž. U. na zapisniku od 15. siječnja 2008., A. K. na zapisniku od 06.ožujka 2008. godine, G. Š. sa zapisnika od 13. studenog 2018. (list 804-806), naputak za primjenu uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti od 18. svibnja 2005. (list 757-758), kaznena prijava (list 5-7) , dokumentacija (list 8-231 spisa), posebno izvješće (list 237-238), pos. izvješće (list 245-246), dopis T. o. (list 24- 248), dopis Pol. uprave međimurske (list 250), službenu zabilješku o provedenoj krim. obradi nad K. J. (list 251-253), ugovor o radu za I.optuženika sa dodatkom (list 258 - 263), posebno izvješće (list 264),dopis E. o. (list 265-266), presliku polica osiguranja (list 267-270), dopis K. o. (list 27l), presliku polica (list 272-282), dopis S. o. (283), presliku polica (list 284-285), dopis J. o.(list 286), presliku polica (list 287-290), dopis H. o., presliku polica sa prijepisom kartica (list 292-296), posebno izvješće PU Krap.zagorske (list 297), dopis O. Z. (list 298), presliku polica osiguranja (list 299), potvrdu A. o. (list 300), presliku polica (list 301-302), posebno izvješće PU Krap. zagorske (list 303), dopis O. Z. i polica (list 304-305), posebno izvješće (list 306), dopis A. o. (list 307), presliku polica (list 308-313), dopis C. o. F. Z. (list 314)sa prilozima (list 315-316), presliku police (list 340), tablicu premije osiguranja C. o. sa prilozima (list 363-376), temeljni premijski sustav (347-362), potvrdu Porezne uprave S. (list 379), Pravilnik C. o. d.d. (list 386-388), dokumentaciju C. o. (list 389-396), nalaz stalnog sud. vještaka S. M. (list 402-411), pravila oštećenika (list 423-427), dopis oštećenika od 22. 09. 2008. sa prilozima (list 430-436), dopis C. o. sa prilozima (list 443-452), dopunsko vještačenje vještaka S. M. (list 453-462), dopis ošt. C. Z., sa prilozima (list 470-474), očitovanje vještaka (list 475-477), iskaz vještaka S. M. na zapisniku od 09. travnja 2009. , preslike policije(list 510), potvrde CZVH (list 511), ugovor o prodaji (list 513-516), račun i preslike knjižice vozila (list 517-518), preslike polica (list 519-520), preslike polica (list 524-528), policu (list 539-540), podatke Hrv. ureda za osiguranje (list 541-542), dopis C. o. (list 551) i Pravilnik (list 552-567), podatke o provizijskim stopama i ostala dokumentacija C. o. (list 568-610), račune(list 611-615), police osiguranja (list 621-624), račun i policu osiguranja (list 625-626), dopis C. o., sa prilogom (list 631-633), dokumentaciju C. o. Z. (list 757-758), police osiguranja predane na raspravi 13. travnja 2021. M. usluga d.o.o., Z. S., D. Š., M. L., I. J., M. B., Z.-b. I. S., S. M. d.o.o., G. Š., A. Č., G. d.o.o., L. M., A. R. , G. P., D. H., M. usluga, Ž. U., B.-prom, N., D. V., N. B., P.P. T., G. Z., A. K. M.-promet, Š.-prom, L. D., I.N.M. promet, M., M.G.-usluga, Z. F., (list 885-916) 32x, podnesak C. o. d.d. od 31. svibnja 2021. (stranica 919-921) i police za: MG usluga d.o.o., Z. S., D. Š., M. L., I. J., M. B., Z.- b., I. S., S. M. d.o.o., G. Š., A. Č., G. d.o.o., L. M., A. R. , G. P., D. H., M. usluga, Ž. U., B.-prom, N., D. V., N. B., P.P. T., G. Z., A. K. M.-promet, Š.-prom, L. D., I.N.M. promet, M., M.G.-usluga, Z. F. (stranice 922-953). naputak za primjenu uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti koju je direktor I. J. dostavio 18. svibnja 2005., a gdje je navedeno da djelatnici u tarifi i kontroli odgovaraju kao i prodavači koji su nepravilno ispostavili policu, nalaz i mišljenje vještaka R. P. do 24. rujna 2021. (list 971-993) i dopuna nalaza i mišljenja od 29. studenog 2021. (list 1015-1017) i naputak za primjenu uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti koju je direktor I. J. dostavio 18. svibnja 2005. (list 1042-1043) stalnog sudskog vještaka za financije i knjigovodstvo R. P. (stranice 1004-1005) te presudu Županijskog suda u Varaždinu broj: 17 Kž-102/15 od 2. veljače 2016. i izvadak iz Kaznene evidencije za J. M. ranije K. (list 1182-1192).
2.3. Sud je na raspravi 2. studenog 2022. (list 1176) odbio dokazni prijedlog državnog odvjetnika da se na okolnost odnosa svjedokinje J. M. i optuženika te vjerodostojnosti njenog iskaza pribavi presuda Općinskog suda Varaždin poslovni broj: K-228/2007., a po potrebi i spis, kao neprikladan jer se sporne činjenice u ovom postupku, po ocjeni suda, ne mogu utvrditi predloženim dokazom, koji se odnosi na druge police i to kod T. o..
2. 4. Kako potom daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo, tako je sud pročitao izvatke iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.
2.5.Nakon toga je sud pozvao optuženika da iznese obranu (list 812-813, 958 i 1038-1039 i 1180), te je optuženik iskazao da on prije ovog postupka nikada u životu nije vidio niti upoznao M. H. te da mu on nikada nije napravio niti jednu policu osiguranja.
3.1. U ovom postupku nije bilo sporno samo to da je M. J. bio direktor društva B. prom d.o.o.
3.2. Ostalo je sporno je li B. P. M. J. i D. H. predočio da im može ishoditi sklapanje polica osiguranja s umanjenom premijom, bonusom od 50%, od njih zatražio osobne podatke i podatke o vozilu te pribavio krivotvorene police osiguranja pomoću kojih su ishodili nižu premiju te sve ovo predao osuđenom M. H., koji je potom načinio i police sa umanjenom premijom za navedene klijente.
OSUĐUJUĆI DIO PRESUDE:
4.1.Kao prvo treba istaknuti da je osuđeni M. H. presudom ovog suda poslovni broj: K-137/20 od 24. siječnja 2022. pravomoćno proglašen krivim da je kao zaposlenik C. o. d.d. Z., s mjestom rada u Đ., na radnom mjestu zastupnika u osiguranju istoga društva, a time zadužen za sklapanje svih vrsta neživotnih osiguranja i naplaćivanje premija, u nakani da na štetu C. o. d.d. dvjema osobama pribavi nepripadnu materijalnu dobit, protivno odredbama članka 8. i članka 9. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti C. o. d.d. sa 37 fizičkih i pravnih osoba zaključio policu za automobilska osiguranja s umanjenom premijom, a potom od istih i naplati premiju, iako znajući da isti ne ispunjavaju uvjete za odobravanje bonusa, a kako bi isto prikrio u Poslovnici u K., kao temelj za odobravanje bonusa, predavao falsificirane police obveznog automobilskog osiguranja za navedene osobe, kojima je neistinito prikazivao da je bonus odobren na osnovi već postojećeg bonusa, iako znajući da tome nije tako, već da takve police nisu bile izdane od naznačenih osiguravajućih društava već da se radi o falsifikatima koje je pribavio upravo u nakani da prikrije neovlašteno odobravanje bonusa, pa je tako 12. svibnja 2006. sa D. H. sklopio policu osiguranja broj: 011003766234 s premijom osiguranja u iznosu od 1.147,94 kn i istu naplatio u navedenom iznosu, umanjenu za iznos od 11.254,97 kn, iako obračunata premija iznosi 12.402,91 kn i uz navedenu policu osiguranja predao falsificiranu policu osiguranja broj: 120005172833 O. Z. te 17. svibnja 2006. sa trgovačkim društvom B. p. d.o.o. S. sklopio policu osiguranja broj: 011003766404 s premijom osiguranja u iznosu od 1.235,54 kn i istu naplatio u navedenom iznosu, umanjenu za iznos od 6.109,89 kn, iako obračunata premija iznosi 7.345,43 kn i uz navedenu policu osiguranja predao falsificiranu policu osiguranja C. o. d.d. broj: 011003296351.
4.2. Ispitan kao svjedok, M. H. iskazao je (list 1147-1148) da je optuženika upoznao tek tijekom ovog postupka u K. na sudu, a ranije ga poznavao nije. Što je bilo prije 18 godina, se ne sjeća. Utvrđenja iz osuđujuće presude koja se odnose na to bi M. J. i D. H. neosnovano umanjio premije osiguranja, osporava. Također osporava da bi se koristile i pribavljale krivotvorene police osiguranja kako bi se kod njega sklapale police sa umanjenom premijom. U njegov ured dolazile su osobe koje nisu imale prebivalište u KZŽ županiji zato što je Đ. prometno čvorište, u to vrijeme radila se i autocesta i bilo je puno radnih strojeva i vozila raznih firmi. Jesu li M. J., odnosno B. p. d.o.o. i D. H. radili nešto na području Đ., ne zna, on je sklapao 100 do 200 polica mjesečno. J. K. , odnosno J. M. ne poznaje. U vrijeme kada je sklapao sporne police nije dolazio u S.. Jedina situacija kada nije direktno predavao ugovaratelju osiguranja police je bila kada bi šoferi dolazili osigurati auto od firme. Nije imao običaj police slati okolo.
4.3.On niti u tijeku ovog postupka nije upoznao J. K..
4.4.Kada mu se predočavaju iskazi svjedoka M. J. i D. H., da nisu nikada bili u Đ. i da su osiguranje rješavali u S., njemu nije poznato kako to da bi oni u S. dobili njegove police.
4.5.On je po tri dana u tjednu dežurao u Đ., a tri dana bio na terenu, i to po Z.. Svoje je vizit karte držao na stolu u uredu i svatko tko je došao u ured ih je mogao uzeti. Kamioni i radni strojevi koju su na području Đ. obavljali gradnju, bili su iz cijele H.. Plaćalo se i kešom i putem virmana i bilo tko je mogao doći uplatiti policu. Mogao je doći netko i iz S. sklopiti policu ili poslati nekoga po policu. Oni koji su sklapali osiguranje, gledali su kako bi jeftinije prošli. Postojale su različite premije iz razloga konkurentnosti.
4.6. Iskaz ovog svjedoka sud ocjenjuje subjektivnim, svjedok negira vlastitu osuđivanost koja je utvrđena pravomoćnom presudom. Ne zna objasniti kako to da su sporni klijenti u S. pribavili njegovu policu te negira da bi poznavao J. M., prije K., iako ona svjedoči da su se poznavali putem njenog izvanbračnog partnera. Ovaj dio iskaza svjedoka M. H. je posebno indikativan jer svjedok ima interesa nijekati da poznaje J. M. prije K. samo u slučaju da je ona doista njega i optuženika dovela u vezu. Stoga sud ne prihvaća niti dio iskaza svjedoka da nije poznavao B. P..
5.1.S. J. K. je prvo navela da poznaje optuženika kao B. ali se ne može sjetiti prezimena. Njega poznaje iz vremena kada je radila na registraciji vozila i osiguranju u Stanici tehničkog pregleda u D. S.. Poznaje ga kao stranku, a nije imala nikakve druge suradnje sa njim. osuđenika također poznaje, da mu je ime M., nakon razmišljanja sjetila se da mu je prezime H., te s njim da nije imala nikakve suradnje. Njega je upoznala preko svog izvanbračnog supruga u K., jer je radila za C. o. u Filijali Z., Poslovnica u K., a bilo je to negdje 2005 ili 2006. godine, ali se ne može točno izjasniti. Sa osuđenim H. nije bila u međusobnom odnosu da bi obrađivali neku stranku. Predočena prezimena svjedoka da joj ne znače ništa. Navela je da poznaje optuženika od 2000.godine, da nije podnosila nikakvu prijavu protiv optuženika, ali da je dala iskaz na policiji u V.. Ne zna da jesu li se H. i P. poznavali. Na pitanje da li je uputila P. na H. radi likvidacije štete, odgovara da je to moguće, ali ne može reći da se toga sjeća. Navodi da nikome nije pomagala da dođu do polica osiguranja u Đ.. Navodi da je u C. o. radila u dva navrata, ali da se razišla zbog neslaganja oko uvjeta odobravanja bonusa.
5.2. Dopunski ispitana na raspravi 2. studenog 2022., iskazala je (list 1174-1176) da poznaje optuženika, time da ga nije vidjela 10 do 12 godina, upoznala ga je u V., na sudu. Međutim, prije tog suđenja ga nije vidjela. Na suđenju je bila u svojstvu okrivljenika, a čini joj se da je i optuženik bio u svojstvu okrivljenika. Postupak je pravomoćno dovršen, osuđujućom presudom, time da zna da je ona osuđena, a za njega ne zna. Ona je primala poštu u tom postupku, a presuda je bila u odnosu na svakog okrivljenika posebna. Ne zna kako to da je optužena zajedno sa njoj nepoznatom osobom, u pitanju je bilo T. o.. Nije znala kakvim se poslom okrivljenik bavio.
5.3. Ona je 2006 poznavala optuženika, to je već bilo vrijeme kada se u V. protiv njih vodio postupak. Ona je radila za T. o. sa sjedištem u V., a mjesto radnje u B. gdje je gradila kuću. Tada se nije kretala u području S..
5.4. Njen bivši izvanbračni partner N. J. je rodom iz K. područja, ime M. H. joj je poznato i čini joj se da je to poveznica sa njenim bivšim izvanbračnim partnerom. Imenom sigurno je čula za M. H., ali danas ne može „povezati sliku i ime.“ Jesu li se M.
H. i optuženik poznavali ne zna.
5.5. Djelo za koje je ona osuđena je počinjeno 2005 ili 2006., a ona je je u izvanbračnoj zajednici s N. J. bila od 2002. do 2009., a stanovali su u B.. Ona je 2005. i 2006. u Đ. odlazila u trgovinu ili u restoran. Ne zna gdje je bila poslovnica C. o. u Đ.. Ona 2006. godine u S. nije ništa radila.
5.6.Ne sjeća se je li optuženik kada se njima zajedno sudilo davao kakve podatke o zaposlenju.
5.7. Ona je 2003. ili 2004. radila za C. o. Z., sa M. H. se nije tada susretala, ne sjeća se, ali ne bi rekla da je optuženika povezala sa H. u odnosu na prometnu nesreću koju bi optuženik imao, a vozilom koje je osigurano kod C. o.. Njoj je bivši partner znao dovoditi stranke, je li on njoj govorio za optuženika, to se ne sjeća.
5.8. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K- 228/07-185 od 25. travnja 2014. J. M., tada K. i optuženik su proglašeni krivim za kaznena djela zlouporabom položaja i ovlasti iz članka 337. stavka 3. KZ/97, time da je optuženik djelo počinio pomaganjem i izrečene su im uvjetne osude (list 1182-1191 spisa).
5.9. Svjedokinja, po ocjeni suda, prilikom ispitivanja, laže kako bi umanjila značenje optuženikove osuđivanosti pa tako govori da je u odnosu na svakog od njih bila donijeta posebna presuda iako je vidljivo, iz odluka pohranjenih u e-spis, da to nije bilo slučaj. Također neistinito svjedoči kada govori o tome kada je upoznala optuženika jer o tome različito iskazuje u svakom od iskaza. Međutim, svjedokinja, po ocjeni suda, ipak istinito opisuje činjenice koje su vjerojatno za nju neutralnog karaktera, a to je da je radila u C. o., da je poznavala M. H., i to baš vremenski blizu inkriminiranog razdoblja. Prvotno ispitana, dopušta da je B. P. uputila na M. H. radi naknade štete. Prema tome, iako pokušava uskratiti sudu činjenice koje bi išle na štetu optuženika, svjedokinja u tome ne uspijeva te se, po ocjeni suda, iz njenog iskaza mogu utvrditi indicije na njegovu štetu, a osobito ga se dovesti u vezu s M. H..
6.1. Svjedok M. J. prvo navodi da je poslom često prolazio kroz S., te je nasuprot robne kuće G. primijetio reklamu najpovoljnije osiguranje, a to je bilo ne cesti preko potoka. Budući da je držao da preskupo plaća osiguranje za svoj kamion na kojeg je ugradio kran i grajfer, otišao je u tu poslovnicu za koju ne zna koja su osiguranja pisala, te mu je osoba unutra rekla da da bi ga osiguranje za taj kamion koštalo cca 1.200,00 kn. Osobi je predao kopiju prometne i staru policu osiguranja, a popodne je došao preuzeo policu osiguranja i istu platio, te je uplatio iznos koji je bio upisan na polici. Navodi da ima obrt B. p. d.o.o sa sjedištem u S., da je vozilo bilo u vlasništvu poduzeća, da je on bio direktor poduzeća, prije toga da je vozilo koristio najmanje godinu dana, ne sjeća se koliko je platio prethodno osiguranje, ali je osiguranje koštalo manje od 10.000,00 kuna. Vizitku od osiguranja je pokazao policiji i policija je napravila kopiju. Navodi da je obišao desetak kuća i tražio najpovoljniju ponudu.
6.2. Dopunski ispitan, naveo je (list 1128) da samo može reći da se uvijek rukovodio da plati osiguranje tamo gdje je bilo povoljnije. On je poslom bio u S., tamo su bile reklame za povoljnije osiguranje u blizini stanice za tehnički pregled, a sada više niti ne zna kojeg je osiguratelja odabrao. Premija je bila nešto niža nego posljednja premija koju je platio za isto vozilo godinu dana ranije, a kad mu se predočava da bi bila riječ o razlici od 6.109,89 kuna, navodi da je to nevjerojatno.
6.3. Kada ga se pita sjeća li se da bi policiji predao posjetnicu, vizit kartu, navodi da je kod sebe kao poslovni čovjek držao više vizitki i on se nikakve vizitke koja bi se odnosila baš na osiguranje, odnosno na manje plaćanje osiguranja, ne sjeća. nikakvih policajaca pa se zbog toga ne sjećam da bih policajcima predao neku vizitku. Kada mu se predočava polica osiguranja uz vizitku na listu 231 spisa, ona se ničega ne sjeća. Ime B. P. koje piše na toj vizitki mu ništa ne znači. Imao je raznih vizitki. Prije je i inače sklapao police kod C. o., ali ne uvijek sa istim osiguravateljem. Kada mu se predočava da bi iskazao da je vizitku od ureda za osiguranje pokazao policiji, navodim da se svog tog i takvog iskaza ne sjeća.
6.4. Pojasni je da je u posjedu ima puno vizitki, brojio ih nije. Vjerojatno je imao više vizitki od osiguravatelja, a zbog čega je policiji od tih mnogo vizitku dao baš jednu, ne može odgovoriti.
6.5. Iskaz ovog svjedoka sud ocjenjuje sračunatim da od sebe otkloni odgovornost za nezakonite radnje, a također i da pomogne optuženiku otkloniti od sebe kaznenopravnu odgovornost. Vidljivo je da svjedok paušalno tvrdi da je imao mnogo vizitki i da se ne sjeća zašto je baš tu spornu vizitku koja inkriminira optuženika predao policiji. Nelogično je da svjedok ne zna objasniti zašto je sporna polica izdana u drugom mjestu i drugoj županiji. Jedino što se, po ocjeni suda, svjedoku može vjerovati, je da je policu dogovorio u S. kraj Stanice za tehnički pregled, a što je indicija koja ga dovodi u vezu sa optuženikom.
7.1.Svjedok D. H. prvo navodi da je negdje u petom mjesecu 2006. u S. trebao produljiti osiguranje na teretnom vozilu Mercedes. Otišao je u osiguravajuću kuću preko puta G. u S., gdje mu je rečeno da će mu za par sati biti sređena polica. Potom je otišao na tehnički pregled, tamo da mu je prišla osoba i rekla da može osiguranje srediti znatno povoljnije, a kako je znao da to i drugi rade, na to je pristao i dao prethodnu policu osiguranja, a nakon dva sata u gostionicu mu je donesena polica osiguranja koju je platio prilikom uručenja, a osobi nije ništa dodatno platio. Navodi da je čuo za ime B. P. i da on radi u kući preko puta G., a pokazujući optuženika odgovara da ga ne poznaje i da mu nije poznato ime M. H.. Nadalje navodi da je u to vrijeme radio na tunelu V. T., da je tehnički pregled vršio u S., a misli da se radilo o kamionu Mercedes reg. oznake ZG …, a da je policu platio gotovinom. Nije mu bila sumnjiva razlika u osiguranju, jer je smatrao da nema nikakve opasnosti jer auti ne idu na cestu. Navodi da ne poznaje ovdje prisutne okrivljene i nije čuo za ime B. P.. Kada mu je predočeno da je naveo da je čuo za ime B. P. i da radi u kući preko puta G., odgovara da se ne sjeća da bi to izjavio, a ako to piše u zapisniku da je onda to izjavio.
7.2. Dopunski ispitan, svjedok je iskazao (list 1130-1131) da se sada ne sjeća da bi sklopio policu osiguranja broj: 011003766234 s premijom osiguranja u iznosu 1.147,94 kune. M. H. ne poznaje, niti je ikada bio u Đ..
7.3. Kada mu se čita pravomoćni dio presude ovog suda poslovni broj: K- 137/2020 od 25. siječnja 2022., može samo reći da je slučajno, zbog posla , prolazio kraj tehničkog u S., kamo inače nije odlazio. Sa sobom nije imao policu osiguranja za vozilo s kojim se uputio na tehnički, na parkingu mu je prišla nepoznata osoba, ponudila jeftinije osiguranje i on je na tu ponudu pristao. Čini mu se da je isti dan od te osobe dobio policu i obavio tehnički.
7.4. On je prijevoznik, a prijevoznici međusobno pričaju gdje je jeftinije osiguranje i u tom je kontekstu čuo za B. P., dok kontakt s tim čovjekom vezano uz bilo kakvu policu nije imao.
7.5.Danas se više ne sjeća koliko je u postocima bila niža cijena premije osiguranja koju je platio u odnosu na premiju koju je trebao platiti po punoj cijeni. Prisjeća se da je čuo da B. P. radi negdje u S., a on nije tamo bio. Kada mu se predočava njegov iskaz da bi P. radio u osiguravajućoj kući nasuprot G. u S., to više ne zna. Kada mu se predočava da sjećam, za razliku od današnjeg iskaza, prije iskazivao da mu je polica s umanjenom premijom "riješena" u osiguravajućoj kući nasuprot G. u S., ni to više ne zna, niti zna išta o tome da bi za umanjenje sporne premije trebao priložiti krivotvorenu policu O. Z..
7.6.Za J. M., odnosno K. nije nikada čuo.
7.7. On je i prije koji put sklapao police kod C. o., a to je ovisilo o povoljnijoj cijeni. On je 2006. imao jedno teretno vozilo. Ne sjeća se koliko je prije kod C.-e plaćao premiju. Samo je ta jedna sporna polica kod C. o. bila jeftinija, ne sjeća se koliko, ali nemoguće da bi bila riječ o iznosu preko 10.000,00 kuna. Čovjeku koji mu je sredio policu nije dao ništa, samo cijenu police. Drugo se ne sjeća. Ne sjeća se koja je bila cijena police.
7.8. Valjda je, točno ne zna, uzimao prije police kod C. o., od istog zastupnika. On je radio po terenu i napravio bi policu gdje mu je bilo bliže. Većinom je ipak radio s J. o.. Ne sjeća se je li mu prethodni osiguratelj poslao prije isteka police obavijest o produljenju police. Čini mu se da se tada nije primjenjivao taj način rada. Nije postavljao pitanje zašto mu je ponuđena jeftinija polica jer je uvijek bila borba između osiguratelja da ponude jeftinije police. Na pitanje koji bi bio interes C. o. da mi umanji policu za iznos 11.254,97 kuna, nije mogao odgovoriti.
7.9. Ako je C. od njega tražila da im plati razliku u premiji, to je i učinio. Za vrijeme trajanja osiguranja po spornoj polici nije imao nikakav štetni slučaj da bi trebao koristiti prava. Danas vozi teretno vozilo marke Mercedes . Osigurao ga je u V. i E. o. i plaća premiju oko 12 tisuća kuna godišnje.
7.10. Istovjetno kao i svjedok J., svjedok H. izbjegava opisati svoju povezanost sa optuženikom. Međutim, na različite načine u dva iskaza opisuje što je čuo o optuženiku. Pritom valja naglasiti, da ako je u prijevozničkim krugovima svjedok čuo da P. može srediti povoljnije police, nije logično da se nije njemu obratio za tu uslugu, nego bi prihvatio ponudu nepoznate osobe koja bi ga presrela.
8.1. Radi bolje razumljivosti, sud je, nakon što je reproducirao pojedinačne iskaze, dao i ocjenu njihove vjerodostojnosti pa se ovdje ti razlozi neće ponavljati. Bitno je, međutim, naglasiti, da upravo izbjegavanje svakog pojedinačnog svjedoka da govori o spornim činjenicama, proturječnosti u njihovim vlastitim iskazima i potreba da negiraju da se međusobno poznaju (svjedoci H. i J. P., a J. M. i M. H. P. i međusobno), zatvaraju krug indicija da su bilo međusobno povezani radi počinjenja kaznenog djela za koje je osuđen M. H..
8.2.Kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti čini, između ostalog, a što je ovdje primjenjivo, odgovorna osoba koja iskoristi svoj položaj ili ovlast pa time drugoj osobi pribavi korist ili drugome uzrokuje štetu. U prednjem je tekstu izloženo da je osuđeni M. H. proglašen krivim za to djelo. On je na svojem radnom mjestu imao povjereno obavljanje poslova pravne osobe C. o., iz čega sud izvodi zaključak da je imao svojstvo odgovorne osobe u toj pravnoj osobi. Izdavanje polica osiguranja uz plaćanje umanjene premije, za koje umanjenje nije bilo osnova, predstavlja prekoračenje granica ovlasti koje jer optuženik na svojem radnom mjestu imao. Zaključivanjem takvih polica nastala je korist za svakog klijenta po svakoj polici, a uostalom niti klijenti ne bi zaključivali police da su za njih trebali platiti punu cijenu. Također je nastala šteta za osiguravajuće društva gdje su naplaćene manje premije i tada je osiguravajuće društvo imalo manju zaradu. Bitno je istaknuti da visina štete ne predstavlja bitno objektivno obilježje inkriminiranog djela, a također za visinu štete u trenutku počinjenja djela niti nije bitno jesu li klijenti naknadno doplatili premiju. Okolnost naknadnog plaćanja premije nije bila obuhvaćena namjerom počinitelja u trenutku izrade police sa manjom premijom.
8.3.Svjedocima H. i J. zajedničko je da su imali koristi od plaćanja manjeg iznosa premija, dok se optuženiku stavlja na teret da je te osobe doveo u vezu sa osuđenim M. H. i time mu pomogao pri počinjenju djela u odnosu na dvije police osiguranja.
8.4. Državno odvjetništvo tvrdi, u odnosu na drugooptuženog B. P., da je surađivao sa osuđenim M. H., što se zaključuje iz materijalnih dokaza koji prileže spisu u vidu dviju krivotvorenih polica prethodnih osiguranja, preslike vizit karte drugooptuženog B. P. koju bi predao jednome od osiguranika prilikom dogovora o izradi police, ali ne u Đ. već na području S., sve to dovedeno u vezu sa iskazima svjedoka J. i H..
8.5.Drugooptuženi B. P. u svojoj obrani poriče da bi poznavao prvooptuženog M. H., a nitko od svjedoka nije naveo drugooptuženika kao osobu koja bi pribavila krivotvorene police prethodnog osiguranja i koja bi posredovala u sklapanju dviju polica osiguranja, u odnosu na M. J. i D. H..
8.6.Na listu 231 spisa postoji preslika vizit karte drugooptuženog B. P. iz sadržaja koje proizlazi da se kod njega može sklopiti osiguranje vozila i da su odlični uvjeti plaćanja premije, taj je optuženik bio zaposlen u tehničkom pregledu u S., a svjedoci H. i J. spominju S. i tehnički pregled i inače je pretežiti broj polica u vezi kojih je M. H., koji je radio u Đ., osuđen sklopljen u S..
8.7.Optuženi B. P. nije imao osnova imati poslovnu posjetnicu za poslove osiguranja kada se on nije bavio prodajom polica osiguranja. Također, okolnost da se on nalazio u S., a M. H. u Đ. je bila za njih povoljna, u smislu da se oteža tijelima kaznenog progona da optuženike dovedu u vezu.
8.8. Nijedan od svjedoka u sudnici nije prepoznao niti M. H. niti B. P.. Ujedno navode da im niti visina premija nije ukazivala da bi se radilo o preniskim premijama iako se radilo o teretnim vozilima čije premije skoro deseterostruko prelaze iznose plaćene premije na način kako to isti predočavaju. Takvo ponašanje, po ocjeni suda, ukazuje da svjedoci štite sebe od posljedica koje za njih proizlaze iz nabave polica po umanjenim premijama, a čime su se osobno okoristili, iako su tijekom kriminalističkog istraživanja predočili podatke temeljem kojih se došlo do počinitelja, između ostalog i vizit kartu drugooptuženika. Zbog toga sud takve dijelove iskaza ne prihvaća.
8.9.Okolnost da su svjedoci, ugovaratelji osiguranja, navodili uglavnom S. kao mjesto gdje su dogovarali i preuzimali police osiguranja, a da je kao mjesto izdavanja polica na istima upisan Đ., gdje je bilo mjesto rada prvooptuženog M. H., ukazuje na to da se barem jedan od počinitelja kretao na području S., pri čemu je stanica za tehnički pregled idealno mjesto za pronalazak zainteresiranih osoba za sklapanje police osiguranja pod povoljnijim uvjetima.
8.10.Svjedokinja J. K. navela je da poznaje oba optuženika, potvrđuje da drugooptuženog B. P. poznaje iz vremena kada je radila u stanici tehničkog pregleda u D. S. na registraciji i osiguranju vozila, dopušta mogućnost da istoga uputila na prvooptuženog M. H. radi likvidacije štete te da je radila u poslovnici C. o. vremenski blizu počinjenja djela, a isto tako da je u vrijeme počinjenja djela živjela u B. i dolazila u Đ., gdje je bilo mjesto rada M. H., u trgovinu i restoran.
8.11.Daljnja je indicija i činjenica da se protiv te svjedokinje i drugooptuženog P. vodio kazneni postupak pred Općinskim sudom u Varaždinu u vezi sklapanja polica s umanjenim premijama osiguranja, gdje su i osuđeni.
8.12.Sve naprijed navedeno, po ocjeni suda, zatvara krug indicija da je upravo optuženi B. P. uputio M. J. i B. P. da kod prvooptuženog M. H., a s kojim je stupio u vezu preko J. M., tada K., sklope police s umanjenom premijom. Time je i prvooptuženom M. H. pomogao počiniti kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti.
8.13.Na temelju provedenih dokaza sud je ocijenio da je B. P. počinio jedno produljeno kazneno djelo, pomaganjem u počinjenju kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti, budući da je na istovjetan način unutar relativno kratkog razdoblja počinio svako od djela u odnosu na dvije police osiguranja, upućujući svakog od klijenata na M. H., a koji ta djela ne bi mogao počiniti u odnosu na te klijente bez takve pomoći jer on u Đ. s njima ne bi mogao doći u kontakt. Pravna kvalifikacija produljenog djela optuženiku ide u prilog jer se kažnjava samo za jedno produljeno djelo, a ne za dva djela u stjecaju.
8.14. Sud je po službenoj dužnosti intervenirao u činjenični opis optužnice na način da je umjesto naznake da je optuženik pomogao M. H. u počinjenju kaznenog djela pod točkom 1. optužnice sada, kada je postupak djelomično presuđen, prepisao opis tog djela u kojem je optuženik M. H. pomogao, a radi bolje razumljivosti.
9.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je u postupku utvrđeno da je optuženik znao da M. H. ne smije umanjiti premiju svojevoljno, da se optuženik nije bavio osiguranjem, nego je pribavljao klijente M. H., pri čemu je upravo motiv bio da plate manju premiju, iz čega sud izvodi zaključak da je postupao sa izravnom namjerom.
9.2.Ubrojivost i svijest o protupravnosti pritom ničim nisu dovedeni u pitanje.
9.3.Naime, optuženik je osoba koja je u trenutku počinjenja mogla vladati svojom voljom i bila je svjesna što radi. Za suprotno nije proveden nijedan dokaz u postupku, niti je sud po službenoj dužnosti imao potrebu takve dokaze provoditi jer optuženik svojim držanjem pred sudom nije izazvao nikakvu sumnju u svoju ubrojivost.
9.4.Notorna je činjenica da je zabranjeno pomagati drugome da prekorači granice svoje ovlasti kao odgovorna osoba u pravnoj osobi.
10.1.Tako je sud optuženom B. P. za pomaganje kod kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti izrekao kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci te izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje dvije godine.
11.1.Odlučujući o odmjeravanju svake pojedinačne kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.
11.2. Kao otegotno, sud je cijenio činjenicu što je optuženik osuđivan za istovrsno djelo, pri čemu izvadak iz kaznene evidencije iz kojeg proizlazi da je neosuđivan sud ne prihvaća, jer iz službenih evidencija kojima sud ima pristup i kroz sustav e-spisa proizlazi optuženikova pravomoćna osuđivanost. Okolnost da je očito došlo do propusta u unosu podatak u kaznenu evidenciju, po ocjeni suda, neutralnog je značenja za pitanje optuženikove osuđivanosti. Drugih otegotnih okolnosti nije bilo.
11.3. Kao olakotne okolnosti je sud cijenio činjenicu što je od počinjenja djela proteklo 16 godina, čime se počinjena djela, kao uzrok kažnjavanja udaljuju od svoje posljedice, odnosno kazne. Optuženik je pritom uredno dolazio na rasprave i protek vremena ne može se pripisati njegovim zlouporabama.
11.4.Stoga sud ocjenjuje da će se sve svrhe kažnjavanja ispuniti upravo izrečenom kaznom, koja pruža potrebnu dozu prijekora prema optuženiku, a isto tako je dovoljna da i njega, i druge počinitelje ovakvih kaznenih djela odvrati od počinjenja novih djela.
12.1. Pravomoćnom presudom, točka III., sud je u odnosu na drugooptuženog B. P. uputio oštećenika da imovinskopravni zahtjev na solidarnu isplatu cjelokupne štete ostvaruje u parnici stoga što je riječ o šteti po svim policama, a drugooptuženik je pomogao prvooptuženom M. H. počiniti kazneno djelo u odnosu na dvije police, prema M. J. i D. H.. Također je pravomoćnom presudom M. H. naloženo isplatiti oštećenom društvu iznos štete u čijem iznosu je sadržan i iznos koji se tiče dviju polica koje su predmet ovog postupka.
12.2. Podneskom od 28. rujna 2022. (list 1138) oštećeno društvo postavilo je imovinskopravni zahtjev u odnosu na iznos koji se tiče dviju polica koje su predmet ovog postupka. Kako postoji pravomoćna presuda kojom je plaćanje i tog iznosa naloženo osuđeniku, a također i je oštećenik upućen imovinskopravni zahtjev na solidarnu isplatu cjelokupne štete prema optuženiku ostvariti u parnici, tako sud ocjenjuje da nema osnova da se ovako postavljeni imovinskopravni zahtjev usvoji. Naime, oštećenik može dvaput potraživati naknadu istog iznosa samo solidarno od obojice počinitelja, a usvajanjem ovako postavljenog imovinskopravnog zahtjeva nastupila bi nesigurnost po imovinske interese optuženika jer bi se isti iznos mogao dvaput naplatiti. Stoga je sud uputio oštećeno društvo na parnicu.
13.1.Odluka o naknadi troškova kaznenog postupka temelji se na odredbama kao u izreci, time da se iznos od 1.700,00 kn odnosi na troškove paušala, koji su odmjereni u iznosu utvrđenom Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka.
13.2.Također je optuženiku naloženo platiti troškove kaznenog postupka u iznosu 642,03 kn, a to su troškovi izrade usmenih i pisanih nalaza i mišljenja vještaka za knjigovodstvo, i M. (pisano 12.420,00 kn, list 412 i usmeno 750,00 kn, list 463) i Prpića (pisano 10.125,00 kn, list 998 te usmeno 463,50 kn, list 1024), odmjereni rješenjima ovog suda i predujmljeni iz sredstava suda, koji kada se podijele s 37 polica, iznose 642,93 kn za svaku policu. Kako je optuženik pomagao počiniti djelo u odnosu na dvije police, tako je dužan platiti pola troškova u odnosu na utvrđivanje svoje krivnje za te dvije police, što je iznos za jednu policu, odnosno 642,93 kn, a sve će ostale troškove snositi osuđeni M. H., kojem je pravomoćnom presudom to i naloženo. Troškovi vještaka odmjereni su na temelju članka 15. Pravilnika o naknadi troškova u kaznenom postupku (NN 58/12 i 111/12) u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1. ZKP/08. i člankom 22. stavkom 1. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (38/2014, 123/2015).
13.3.Drugih troškova nije bilo.
13.4.Sud ocjenjuje da je sve odmjerene troškove optuženik u mogućnosti platiti budući da je radno sposoban. Sud također ocjenjuje da, s obzirom na dani mu rok za plaćanje, optuženik plaćanjem ovih troškova neće naštetiti svom uzdržavanju.
OSLOBAĐAJUĆI DIO PRESUDE:
14.1. Kao što je već citirano, M. H. osuđen je, između ostalog, da je pravomoćno proglašen krivim da je, između ostalog, kao temelj za odobravanje bonusa, predavao falsificirane police obveznog automobilskog osiguranja za navedene osobe, kojima je neistinito prikazivao da je bonus odobren na osnovi već postojećeg bonusa, iako znajući da tome nije tako, već da takve police nisu bile izdane od naznačenih osiguravajućih društava već da se radi o falsifikatima koje je pribavio upravo u nakani da prikrije neovlašteno odobravanje bonusa, a to i u odnosu na dvije sporne police.
14.2. Nijedan dokaz proveden na raspravi ne pruža indicije da je upravo B. P. pribavio krivotvorene police za sporne dvije police, nego je, dapače, M. H., osuđen da je i te dvije krivotvorene police pribavio u nakani da prikrije neovlašteno odobravanje bonusa.
14.3. Optuženik nikada nije bio djelatnik osiguranja, niti se s ove dvije krivotvorene police C. o. i O. Z. ne može dovesti u vezu, nego je, naprotiv, vjerojatnije i logičnije da je police pribavila osoba koja u tome ima iskustva, a to je osuđeni M. H..
14.4.Stoga je optuženika za ovo djelo oslobodio optužbe, time da se troškovi u odnosu na oslobađajući dio presude nisu mogli razgraničiti od troškova koji su nastali u odnosu na osuđujući dio presude.
U Zlataru 7. studenog 2022.
SUTKINJA
mr. sc. Aleksandra Leljak, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Jadranka Pavlina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od l5 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Oštećenik ima pravo žalbe protiv odluke o troškovima postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud u Osijeku.
DNA:
1. ODO Zlatar, na broj K-DO-260/06.
2. B. P.
3. Odvjetnik K. V., Z.
4. Odvjetničko društvo V. i P., R.
