Poslovni broj: 66. Pp-4119/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog F. K., zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.), odlučujući o prigovoru F. K. podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga P.U.Z, I.. Z.od … . Klasa: … , 22. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

I.

U povodu prigovora okrivljenog F. K., a po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog P.U.Z, Z…, od … . Klasa: … tako da se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) okrivljeni F. K., rođen …, državljanin RH, OIB … , s prebivalištem u Z.,…

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi … . u 23.50 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom

ZG… , krećući se kolnikom M. trga u smjeru zapada, zaustavljen po policijskom službeniku D. M. te upućen na izvanredni tehnički pregled u

CVH STP E. 5, gdje je utvrđeno više većih nedostataka, sukladno članku 12.

stavku 3. i 4. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

III. Uslijed odluke iz točke I. prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni F. K. proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor ne navodeći osnovu niti razloge podnošenja prigovora pa se, sukladno odredbi članka 243. stavka 5. Prekršajnog zakona, smatra da je prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ovaj sud je, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Člankom 236. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 5.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.

6. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 236. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja i to: upravljanje u prometu na cesti vozilom s nedostacima glede tehničke ispravnosti i da su ti nedostaci utvrđeni prilikom tehničkog pregleda posebnim propisom kategorizirani kao veći tj. nedostatak mora biti utvrđen prilikom tehničkog pregleda i kategoriziran kao veći sukladno Prilogu II. Odjeljku 3. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ broj 132/17., 117/20.).

7. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog prekršajnog naloga, nije navedeno o kojim se konkretno nedostacima na vozilu radilo niti da su ti nedostaci sukladno Prilogu II. Odjeljku 3. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirani kao veći iz čega bi proizlazilo da se, zbog broja utvrđenih većih nedostataka, radi o opasnom nedostatku, sukladno članku 12. stavku 4. citiranog Pravilnika tako da radnja izvršenja prekršaja ne sadrži naznaku činjenica i okolnosti koje čine bitno obilježje prekršaja.

8. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.

9. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 236. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

10. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

11. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona,

U Zagrebu 22. studenog 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud, sukladno odredbama članka 94. i 95. Prekršajnog zakona.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis