Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 48 Gž R-1235/2020-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ines Smoljan, kao predsjednice vijeća, Dubravke Burcar, kao članice vijeća i suca izvjestitelja i Ksenije Jakovčević, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika Z. A., M.¹, OIB:…, zastupan po J. Č.-Ž., odvjetnici iz Z., protiv tuženika-protutužitelja G. Č. d.o.o., M.², OIB:…, zastupano po mr. sc. A. F.-R., odvjetnici, radi utvrđenja odluke o otkazu nedopuštenom i sudskog raskida ugovora o radu, odlučujući o žalbi obiju stranaka protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-33/2018-52 od 15. listopada 2020., u sjednici vijeća održanoj 22. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja-protutuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-33/2018-52 od 15. listopada 2020. u pobijanoj toč. A), stavcima I. i II.

II. Odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovana i potvrđuje navedena presuda u pobijanoj toč. B), stavcima I. i II. izreke

III. Odbija se žalba obiju stranaka protiv odluke o trošku i potvrđuje navedena presuda pod toč. C) izreke kojom je određeno da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odlučeno je:

"A) Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

I. "Utvrđuje se da nisu dopuštene Odluka o redovnom otkazu ugovora o radu, broj 174/18 od 4. srpnja 2018. koju je tuženik G. Č. d.o.o., OIB:…, dao tužitelju Z. A., OIB:…, kao ni Odluka broj 206/18 kojim se neudovoljava zahtjevu za zaštitu prava radnika, pa stoga radni odnos tužitelja nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku G. Č. d.o.o. OIB:…, da tužitelju Z. A., OIB:… nadoknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja odluke."

B) Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

I. "Raskida se s danom 04. kolovoza 2018. Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj 04/12 sklopljen između G. Č. d.o.o. OIB:…, M.², i Z. A. iz M.¹, OIB:…, dana 01.01.2012. godine, zajedno s aneksima toga ugovora Anexom I Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenim 01.01.2015. godine i Anexom II Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenim 26.02.2015. godine.

II Nalaže se tužitelju –protutuženiku da tuženiku –protutužitelju nadoknadi parnični trošak u cijelosti s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja do isplate, u roku od 8 dana."

C) Svaka stranka snosi svoj parnični trošak."

2. Tužitelj-protutuženik (dalje: tužitelj) je izjavio žalbu protiv citirane presude ne navodeći određeno protiv kojeg dijela, pa se uzima da je žalba podnijeta protiv dijela s kojim nije uspio, a to je točka A) i točka C) izreke, kojom je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove. Predlaže presudu preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev, a podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

2.1. Tuženik-protutužitelj (dalje: tuženik) u odgovoru na žalbu tužitelja osporava navode žalbe tužitelja i predlaže odbiti istu.

3. Tuženik je izjavio žalbu protiv točke B) i C) izreke uz prijedlog da, ukoliko sud usvoji žalbu tužitelja protiv točke A) izreke, da preinači presudu u toč. B) i C) izreke i usvoji tužbeni zahtjev za sudski raskid te naloži naknadu parničnog troška tuženiku u cijelosti, uključujući i troškove žalbe.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Razmatranjem presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Suprotno navodima žalbe tužitelja sud prvog stupnja je na temelju provedenih dokaza pravilno utvrdio činjenično stanje (čl. 8. ZPP-a) i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo (čl. 115. st. 3. Zakona o radu - Narodne novine, broj: 93/2014., 127/2017. i dr. - dalje: ZR), kada je odbio zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem od 4. srpnja 2018. (dalje: Odluka o otkazu).

7. Iz navedene Odluke o otkazu proizlazi da se radniku Z. A. zaposlenom na poslovima radnog mjesta "voditelj h.", i koji je više puta od strane poslodavca pismeno upozoravan na kršenje obveza iz radnog odnosa uz ukazivanje na mogućnost otkaza u slučaju nastavka kršenja obveza iz radnog odnosa, otkazuje ugovor o radu, a navodi se nekoliko razloga:

- da tužitelj koji je odgovoran za tehnološki proces proizvodnje bilja, i u čiji opis radnog mjesta, između ostalog, ulazi organiziranje i kontrola provedbe godišnjih i operativnih planova službe (hortikultura-proizvodnja cvijeća), vođenje potrebnih evidencija (popunjavanje radnih naloga i dr.), organizacija proizvodnje (određivanje termina sadnje, sjetve-vršenje narudžbi za repromaterijal), praćenje i odgovornost za tehnološki proces proizvodnje, nije uredno sačinio Mjesečno stanje nedovršene proizvodnje u stakleniku, plastenicima i na vanjskim proizvodnim površinama sa stanjem 31. kolovoza 2016., što je rezultiralo neevidentiranjem peterostruko većeg broja novozaprimljenih sadnica u odnosu na stanje iz prethodnog mjeseca a što je utvrđeno nalazom Komisije za izvanredni popis nedovršene proizvodnje, te izračuna 821-301-1 od 29. kolovoza 2016. tvrtke "V. f." d.o.o., od kojih su sadnice nabavljene;

- da je time zanemario postupiti u skladu s Promemorijom sačinjenom na temelju odluka i uputa donesenih na sastanku održanog dana 4. rujna 2013. (list 89. spisa), kojom je utvrđen način postupanja s biljem u nedovršenoj proizvodnji i upisivanje važnih podataka za praćenje razvoja i stanja biljaka, sve s ciljem lakšeg praćenja brojnog stanja i manipulacije, a kojem sastanku je bio prisutan i tužitelj;

- da je nakon što je navedeni propust utvrđen, od njegu podređene radnice N. T. tražio izjavu o predmetnom problemu, pri čemu je netočno i neovlašteno predočio da izjavu traži Uprava društva, što je osim neovlaštenog i neistinitog predstavljanja kao da nalog daje u ime Uprave, predstavljalo i pritisak na radnicu;

- da je počinio i daljnju povredu radne obveze nepristojnim i nekorektnim ponašanjem prema direktorici G. "Č." d.o.o., na način da je neovlašteno i bez njezinog znanja i suglasnosti svojevoljno na adrese elektroničke pošte većeg broja trećih osoba proslijedio korespondenciju vođenu elektronskom poštom između njega i direktorice Društva, a uz to je na isti način objavljivao i svoj promidžbeni letak za izbor za predstavnika radnika u Nadzornom odboru poslodavca, bez znanja i odobrenja poslodavca;

- da je opisanim ponašanjima učinio povredu čl. 115. Kolektivnog ugovora za radnike zaposlene u G. "Č." d.o.o., i to toč. 1. (dužnost odgovornost, savjesnog i stručnog obavljanja poslova i radnih zadataka utvrđenih opisom radnog mjesta, u skladu s pravilima struke i obvezujućim propisima, toč. 9. (dužnost ponašanja na radu pristojno, korektno i susretljivo), te toč. 11. (dužnost "ne zloupotrebljavati i ne prekoračivati data ovlaštenja").

8. Iz Zapisnika s izvanrednog popisa nedovršene proizvodnje u RJ Proizvodnja bilja od 8. rujna 2016. (list 82. i 83. spisa) proizlazi da su u plasteniku pronađene zasađene bilje u kontejnerima koje nisu bile evidentirane u izvješću o mjesečnom stanju nedovršene proizvodnje na dan 31. kolovoza 2016., potpisanom po tužitelju, a da se radilo o 2060 komada maćuhica, 4313 komada potočnica, te 3960 komada tratinčica, zbog čega se, prema izjavi svjedokinje S. T. A., neposredno nadređene tužitelju, moglo desiti da biljke budu ponovo naručene budući su im trebale, a u izvješću nisu bile prikazane, no da je eventualna šteta izbjegnuta inventurom koju je ona inicirala nakon što je usporedbom izvješća za kolovoz 2016. vidjela znatno odstupanje u odnosu na protekle godine.

9. Pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da povrede koje se tužitelju stavljaju na teret predstavljaju ozbiljne povrede radnih obveza, pa kada se tome doda da je tužitelj u više navrata prije predmetnog otkaza bio upozoravan na jednako tako ozbiljno kršenje obveza iz radnog odnosa, između ostalog povrede koje se također odnose na nedostatan i nepravovremen izvještaj o radu službe hortikulture (upozorenje od 15. svibnja 2015.), neprihvatljivo ponašanje na radnom sastanku održanom 23. listopada 2014., zbog upadanja u riječ, a radi čega je sastanak prekinut (upozorenje od 28. studenog 2014.), neovlaštena donacija za uslugu odvoza borova, bez poštivanja interne procedure za davanje donacije, a potom nekorektno i neprimjereno ponašanje prema direktorici i ostalim kolegama (upozorenje od 12. ožujka 2015.), ocjena je ovog suda da su time ostvarene pretpostavke za redovno otkazivanje ugovora o radu iz čl. 115. ZR-a, slijedom čega je valjalo žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

10. Žalbenim navodima o tome kako sud nije utvrđivao u kojem obliku se dnevnik predviđen promemorijom trebao voditi i da nije bila propisana obveza da se uz mjesečna izvješća prilažu i dnevnici koji sadrže tražene podatke, kao i da je pogrešno sud utvrdio da tužitelj nije vodio dnevnik (u svom rokovniku), tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost presude. Odlučno je naime da mjesečno izvješće za kolovoz 2016. za koje, tužitelj odgovara kao voditelj, i koje je potpisao, nije sadržavalo podatak o broju i stanju nedovršene proizvodnje bilja, na čemu je poslodavac inzistirao kako bi mu bilo omogućeno praćenje razvoja, manipulacija, te kontrola brojnog stanja bilja zbog čega je na sastanku održanom 4. rujna 2013. (upravo zbog problema u nedovršenoj proizvodnji) i donijeta Promemorija s uputama o postupanju, s čime je tužitelj bio upoznat.

11. Ne dovode do drugačijeg zaključka o opravdanosti otkaza ni navodi tužitelja da je on kao nadređena osoba radnici N. T. koja je obavljala poslove vezane za nedovršenu proizvodnju, imao ovlasti tražiti očitovanje kako bi o tome mogao izvijestiti svoje nadređene. To stoga što se tužitelju stavlja na teret da je netočno i neovlašteno predočio navedenoj radnici da njezinu izjavu traži Uprava društva, čime je u okolnostima provođenja izvanredne inventure i utvrđivanja propusta, ujedno vršio i određeni pritisak na radnicu. Istina samo takav postupak, sam po sebi, ne bi predstavljao razlog za otkaz ugovora o radu, ali zajedno s propustima glede izvršavanja radnih obveza i neprimjerenim postupcima u odnosu na pretpostavljenu osobu, te neprihvatljivim ponašanjem na službenim skupovima radnika, za što je pisano upozoravan, ocjena je i ovog suda da su se stekle pretpostavke za otkazivanje ugovora o radu, jer tužitelj upornim višestrukim povredama obveza iz radnog odnosa pokazuje da ne namjerava i ne želi uredno, odgovorno i savjesno izvršavati obveze svog radnog mjesta, već uporno nastoji zadirati u zadatke i odgovornosti drugih, nadređenih, dokazivati tuđe pogreške i propuste, zanemarujući i minorizirajući svoje, te se baviti poslovima odnosima pitanjima koje ne ulaze u opseg, odgovornost i ovlaštenja njegovog radnog mjesta, čime uveliko opterećuje i otežava rad, te negativno utječe i na rad drugih radnika, a kako je to obrazložio tuženik u Odluci o otkazu.

12. Slijedom navedenog žalbu tužitelja valjalo je kao neosnovanu odbiti i potvrditi pobijanu presudu u toč. A) stavku I. i II. izreke.

13. Obzirom da tužitelj nije uspio sa zahtjevom za nedopuštenost otkaza i da pravomoćnošću toč. A) stavka I. izreke radni odnos tužitelja prestaje, pravilno je sud prvog stupnja odbio protutužbeni zahtjev tuženika za raskid ugovora (toč. B) izreke), a polazeći od toga da nijedna od stranaka nije uspjela sa svojim zahtjevom, odlučuje da svaka stranka snosi svoje troškove (toč. C)).

14. Tuženik konkretnim žalbenim navodima ustvari ustraje na tvrdnji o opravdanosti otkaza, a glede odluke iz toč. B) kojom je odbijen zahtjev za sudski raskid navodi da ukoliko u povodu žalbe tužitelja presuda bude ukinuta ili preinačena u toč. A), da je potrebno preinačiti ili ukinuti i toč. B), odnosno usvojiti protutužbeni zahtjev, do koje situacije nije došlo budući žalba tužitelja nije prihvaćena, a radni odnos tužitelja je prestao temeljem Odluke o otkazu, slijedom čega nema mjesta ni sudskom raskidu predloženom po tuženiku.

15. Kako ni jedna od stranaka nije uspjela sa svojim zahtjevom, to je pravilno sud primjenom čl. 154. st. 4. ZPP-a odredio da svaka stranka snosi svoje troškove (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

16. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbe obiju stranaka protiv toč. C) izreke.

U Zagrebu 22. studenog 2022.

Predsjednica vijeća:

Ines Smoljan, v.r.