Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 54 Gž-161/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Vande Senta kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. P. iz G. P., OIB …, zastupanog po punomoćnici N. R., odvjetnici u G. P., protiv tuženika A. D. iz G. P., zastupanog po punomoćnici N. R., odvjetnici iz Odvjetničkog društva V. & R. & C. C. u G., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju poslovni broj P-1095/2019-23 od 5. studenog 2020., u sjednici vijeća održanoj dana 22. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju poslovni broj P-1095/2019-23 od 5. studenog 2020.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Ž. P. iz G. P., OIB: …, kao neosnovan, a koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom ovrha u predmetu Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Ovr-157/2019, određena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru pod poslovnim rojem Ovr-157/2019 od 04. ožujka 2019. godine, te se nalaže tuženiku A. D. iz G. P., OIB: …, da tužitelju Ž. P. iz G. P., OIB: …, naknadi troškove parničnog postupka u roku od 15 dana".

II Nalaže se tužitelju Ž. P. iz G. P., OIB: …, da tuženiku A. D. iz G. P., OIB: …, nadoknadi troškove postupka u iznosu od 9.375,00 kuna, u roku od 15 dana.

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedene presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353 st. 1 toč. 1 i 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), te predlaže ukinuti ili preinačiti, uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Sporno je da li je dopuštena ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru pod brojem Ovr-157/2019-5 od 4. lipnja 2019., s obzirom na institut zastare kojeg u tužbi za proglašenje ovrhe nedopuštenom ističe žalitelj, a koja ovrha je nesporno određena na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Daruvaru br. P-141/02-36 od 6. ožujka 2002, radi plaćanja uzdržavanja za mlt. dijete – sina tužitelja koji je postao punoljetan ...

5. Prilikom donošenja prvostupanjske presude sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP).

6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud pravilno je zaključio da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara potraživanja.

7. Radi se o tražbini koja je utvrđena u navedenoj pravomoćnoj i ovršnoj presudi, kojom je tužitelj obvezan plaćati uzdržavanje za njegovog tada mlt. sina A. D.

8. Temeljem odredbe čl. 381 toč. 2 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01 – dalje: ZOO, koji se primjenjuje s obzirom da je potraživanje nastalo za vrijeme važenja tog zakona) zastarijevanje ne teče između roditelja i djece dok traje roditeljsko pravo.

9. Mlt. sin tužitelja postao je punoljetan 5. kolovoza 2018., kada je prestalo roditeljsko pravo, pa prvostupanjski sud pravilno zaključuje da do tog trenutka zastara ne teče, a kako je tužba podnesena 26. lipnja 2019., to nije protekao zastarni rok od tri godine iz čl. 372 ZOO.

10. Radi navedenog, pravilno je tužbeni zahtjev odbijen, jer ne postoji razlog nedopuštenosti ovrhe iz čl. 50 st. 1 toč. 11 Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20.

11. Iako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo (čl. 235 st. 1 toč. 2 u vezi čl. 226 ZOO), pravilnom primjenom materijalnog prava tj. čl. 381 toč. 2 u vezi čl. 372 ZOO trebalo je jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu.

12. O troškovima postupka pravilno je odlučeno temeljem odredbe čl. 154 st. 1 ZPP, te sukladno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Suprotno žalbenim navodima, tužitelju je za pristup punomoćnika na ročište 27.1.2020. pravilno priznat trošak u punom iznosu, jer se radilo o ročištu prema Tbr. 9/1 u vezi Tbr. 7/1 Tarife.

13. Zbog izloženog, temeljem odredbe čl. 368 st. 2 ZPP odlučeno je kao u toč. I izreke ove drugostupanjske presude.

14. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu valjalo je odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod toč. II izreke ove drugostupanjske jer taj trošak nije bio potreban (čl. 155 st. 1 ZPP).

U Zagrebu, 22. studenog 2022.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić, v.r.