Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 7 Gž Ovr-198/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Ani Gradišek kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu prvo ovrhovoditelja Z. P.1 iz Z., drugo ovrhovoditelja M. C. iz Z., obje zastupane po punomoćniku Z. P.2 , odvjetniku u Š., treće ovrhovoditelja G. V. iz P. Š., zastupan po punomoćnici B. V.1 , odvjetnici u Š. i četvrto ovrhovoditelju R. St. S.-J.-W. e., St. S., A., OIB: …, zastupana po punomoćniku B. V.2 , odvjetniku u S., protiv ovršenika D. L. iz Š., koji je zastupan po punomoćnici B. B.-N., odvjetnici u Š., odlučujući o žalbi ovršenika, protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Poslovni broj Ovr-1103/08 od 24. lipnja 2016., dana 22. studenog 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Poslovni broj Ovr-1103/08 od 24. lipnja 2016., u pobijanom dijelu pod toč I. izreke.

II. Ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Poslovni broj Ovr-1103/08 od 24. lipnja 2016., u pobijanom dijelu pod toč. II., III., IV., V., VI., VII. VIII. i IX. izreke i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

III. Preinačava se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Poslovni broj Ovr- 1103/08 od 24. lipnja 2016., u pobijanom dijelu pod toč. X. (pogrešno navedeno IX.) izreke i rješava:

Odgađa se ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Poslovni broj Ovr-1391/09 od 17. rujna 2009. do pravomoćnog završetka parničnog postupka koji se vodi pod Poslovni broj P-488/16 a radi proglašenja ništetnom isprave na temelju koje se provodi ovrha.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje koje glasi:

"I. Odbacuje se zahtjev za izuzeće uređujućeg suca podnesen na ročištu druge javne dražbe dana 22. ožujka 2016. godine.

II. Ponuditelju-kupcu ovrhovoditelju ad. 3) R. St. S.-J.-W. e., St. S., A. (OIB: …), dosuđuju se nekretnina označena kao katastarska čest. zgr. 771. Z. U. 1549 K.O. K. u naravi kuća i dvor površine 188 m2, u vlasništvu ovršenika.

III. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu ovog suda da izvrši izbris uknjižbe založnog prava na nekretnini označenoj kao čest. zgr. 771 Z. U. 1549 K.O. K. u naravi kuća i dvor površine 188 m2, u C listu zemljišne knjige ovog suda koje pravo je zasnovano na temelju Sporazuma o zasnivanju založnog prava od 29. lipnja 2005. godine i ovjerenog pod brojem OV-382/05 od javnog bilježnika I. L. na iznos od 73.000 EUR-a na korist: R. St.-S. St. S.-J.-W. e., St. S. A., rješenja o ovrsi pod posl. br. Ovr-1391/09 od dana 17. rujna 2009. godine i pod posl. br. Ovr-819/10 od dana 15. lipnja 2010. godine po pravomoćnosti ovog rješenja, a odmah po dostavi ovog rješenja da izvrši upis rješenja o dosudi.

IV. Nekretnine će se predati ponuditelju-ovrhovoditelju nakon što ovo rješenje postane pravomoćno, jer je kupac ovrhovoditelj oslobođen plaćanja kupovnine.

V. Po pravomoćnosti ovog rješenja zemljišno knjižni odjel ovog suda će izvršiti izbris prava vlasništva na predmetnim nekretninama označenim kao čest. zgr. 771. Z. U. 1549 K.O. K. u naravi kuća i dvor površine 188 m2 sa imena ovršenika D. L. iz Š. i upis prava vlasništva na ponuditelja-ovrhovoditelju ad. 3) R. St. S.-J.-W. e., St. S. A. (OIB: …), kao i izbris zabilježbe rješenja o dosudi.

VI. Obustavlja se postupak ovrhe određen rješenjem o ovrsi pod posl. br. Ovr- 1103/08 od dana 17. listopada 2008. godine te se određuje brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini označenoj kao čest. br. 1578/2 Z. U. 5045 K.O. Š., te zabilježba ovrhe određena rješenjem o ovrsi pod posl. br. Ovr-803/10 od dana 15. listopada 2010., a koje brisanje će izvršiti zemljišnoknjižni odjel ovog suda po pravomoćnosti ovog rješenja.

VII. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da istovremeno nakon što izvrši izbris zabilježbe ovrhe određene po rješenju ovog suda pod posl. br. Ovr- 1103/08 od dana 17. listopada 2008. godine na nekretnini označenoj kao čest. br. 1578/2 Z. U. 5045 K.O. Š. uknjiži založno pravo radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja Z. P.1 i M. C. obadvije iz Z. u iznosu od 40.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koje teku na taj iznos od 15. ožujka 2004. godine do 31. prosinca 2007. godine po stopi od 15%, a od 01. siječnja 2008. godine do konačne isplate po stopi od 14% godišnje koja visina stope zakonske zatezne kamate će se do konačne isplate usklađivati sa visinom eskontne stope HNB uvećano za 5% (pet postotnih) poena, nadalje radi naplate troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 1.970,00 kuna u korist ovrhovoditelja 1. Z. P.1 i M. C. obadvije iz Z., a kojom uknjižbom ovrhovoditeljice stječu prednosti red koji se računa od dana stjecanja prava na namirenje (članak 79. st. 2., i članak 107. stavak 3.)

VIII. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu ovog suda da nakon što izvrši izbris zabilježbe ovrhe sukladno točki VI. ovog rješenja na nekretnini označenoj kao čest. br. 1578/2 Z. U. 5045 K.O. Š. izvrši uknjižbu založnog prava u korist ovrhovoditelja G. V. iz P. Š., sukladno rješenju o ovrsi pod posl. br. Ovr-803/10 od dana 15. lipnja 2010. godine na iznos dospjele tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 42.126,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, sukladno čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, na taj iznos koje teku od 01. siječnja 2006. godine do 31. prosinca 2007. godine, a od 01. siječnja 2008. godine, pa do isplate, sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima, u visini stope koja se izračunava uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koja je prethodila tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te dospjele novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 2.376,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, koje sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima, u visini stope koja se izračunava uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena na taj iznos teku od 06. listopada 2009. do isplate, te troškova ovršnog postupka u iznosu od 2.675,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od dana 15. lipnja 2010. godine pa do isplate, sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima u visini stope koja se izračunava uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015. godine, a od 1. kolovoza 2015. godine u visini od 3 postotna poena do konačne isplate, a kojom uknjižbom ovrhovoditelj stječe prednosti red koji se računa od dana stjecanja prava na namirenje (članak 79. st. 2., i članak 107. stavak 3.)

IX. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditeljima ad. 1) i ad. 2) naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 6.000,00 kn, a ovrhovoditelju ad. 3) iznos od 9.375,00 kuna u roku od 8 dana.

X. Odbija se prijedlog za odgodu ovrhe podnesen od ovršenika dana 22. ožujka 2016. godine određene rješenjem ovog suda pod posl. br. Ovr-1391/09 do pravomoćnog završetka parničnog postupka po tužbi ovršenik, posl. br. P-488/16, a radi proglašenja ništetnom isprave na temelju koje se provodi ovrha, kao neosnovan. 2. Rješenje pobija ovršenik, iz svih žalbenih razloga i predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje, uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Na žalbu ovršenika, ovrhovoditelj je podnio odgovor u kojem osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5.1. Pobijanim rješenjem, prvostupanjski sud je odbacio zahtjev za izuzeće uređujućeg suca podnesen na ročištu druge javne dražbe dana 22. ožujka 2016.

5.2. Prema obrazloženju rješenja, punomoćnica ovršenika je, nakon što je prvostupanjski sud donio zaključak te utvrdio da su ispunjeni uvjeti za održavanje druge javne dražbe, zatražila izuzeće raspravne sutkinje, te je napustila sudnicu uz najavu da ide k predsjedniku suda, te da će snimati raspravu.

5.3 Kako je raspravna sutkinja ocijenila da zahtjev za izuzeće nije osnovan, te da je podnesena u trenutku kada je donesen zaključak da su ispunjeni uvjeti za održavanje drugog ročišta javne dražbe, odnosno, odnosno da je podnesen samo zato da bi se spriječilo sud u poduzimanju radnji vezanih za održavanje drugog ročišta za javnu dražbu i dosudu predmetne nekretnine ovrhovoditelju R. St. S.-J.-W. e., to je pravilno prvostupanjski sud donio pobijano rješenje kojim je odbacio zahtjev ovršenika za izuzeće raspravne sutkinje, a sukladno odredbi čl. 75. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19-u daljnjem tekstu ZPP) i čl. 73. st. 2. toč. 3. i st. 3. ZPP.

5.4. Osim toga, iz stanja spisa razvidno je da je predsjednik suda, dana 25. travnja 2016., donio rješenje, broj: Su-819/10 kojim se odbija kao neosnovan zahtjev podnositelja (ovršenika) od 30. ožujka 2016. za izuzećem sutkinje A. B. od postupanja u predmetu Poslovni broj Ovr-1391/09.

5.5. Prema obrazloženju tog rješenja, predsjednik suda smatra da ne postoje razlozi za izuzeće prema iz čl. 71. st. 1. toč. 7. ZPP.

5.6. U opisanim okolnostima sud prvog stupnja pravilno drži utvrđenim da je zahtjev za izuzeće osim što je nedopušten očito i neosnovan i da je podnesen samo zato da bi se omelo ili spriječilo sud u poduzimanju nekih radnji (konkretno održalo drugo ročište javne dražbe), odnosno radi odugovlačenja postupka (čl. 75. st. 2. ZPP).

5.7. Stoga, žalbenim navodima, ovršenik nije doveo u sumnju odluku prvostupanjskog suda, kojom je odbacio zahtjev za izuzećem raspravne sutkinje.

6.1. Prvostupanjski sud je odbio i prijedlog za odgodu ovrhe, navodeći kako je dana 30. rujna 2015. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine br. 102/15-dalje ZID ZPK), te je čl. 19. k ZID ZPK određeno da, ako se radi ostvarenja tražbine iz ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjem vodi ovršni postupak protiv potrošača koji je podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti, sud će na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu do pravomoćnog okončanja postupka radi utvrđenja ništetnosti, ne ispitujući postojanje drugih zakonom propisanih pretpostavki o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika. Kako je čl. 29. ZPK propisano da se isti ne primjenjuje na ugovore o kreditu sklopljene do dana stupanja na snagu ZPK, a u čl. 30. ZPK je propisano da ZPK stupa na snagu 1. siječnja 2010., to iz navedenog proizlazi da se ZPK, uključujući i čl. 19. k, ne primjenjuje na ugovore o kreditu koji su sklopljeni prije 1. siječnja 2010.

6.2. Prvostupanjski sud navodi, da nit ZPK, niti ZID ZPK ne upućuju na retroaktivnu primjenu svojih odredaba, već upravo suprotno, pa prvostupanjski sud zaključuje kako se odredbe ZPK, ne primjenjuju na ugovore o kreditu sklopljene prije 1. siječnja 2010., a odredbe ZID ZPK na ugovore o kreditu sklopljene prije 30. rujna 2015., te odbija prijedlog za odgodu ovrhe.

7. Sa ovakvim zaključkom prvostupanjskog suda ne može se složiti ovaj žalbeni sud. 8. Naime, iz Prijedloga za odgodu ovrhe proizlazi da je ovršenik predložio odgodu temeljem odredbe čl. 19. k st. 1. ZID ZPK kojom je određeno da, ako se radi ostvarenja tražbine iz ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjem vodi ovršni postupak protiv potrošača koji je podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti, sud će na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu do pravomoćnog okončanja postupka radi utvrđenja ništetnosti, ne ispitujući postojanje drugih zakonom propisanih pretpostavki o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika. Navedeni zakon je lex specialis u odnosu na Ovršni zakon (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, – dalje: OZ), te se on primjenjuje prije Ovršnog zakona.

9. Pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da se ovaj zakon ne može primijeniti na konkretan slučaj. Naime, ovršenik je dana 21. ožujka 2016. pokrenuo postupak radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o jednokratnom kreditu br. … od 16. lipnja 2015., a što podrazumijeva i raspravljanje o sadržaju ugovora.

10. Tumačenjem smisla navedenog Zakona, sa svim izmjenama i dopunama, očito je da se odredba čl. 19. k. st. 1. ZID ZPK primjenjuje i na ugovore sklopljene prije stupanja na snagu ZPK i ZID ZPK, a na taj zaključak ne utječe niti sadržaj odredbe čl. 29. st. 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine, broj: 75/09112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 102/15 – dalje: ZPK), na koju se poziva prvostupanjski sud. 11. Naime, svrha donošenja Zakona o potrošačkom kreditiranju, te kasnije izmjena i dopuna toga zakona, je zaštita potrošača koji uzimaju kredit od ustanova koje odobravaju kredite. Stoga bi doslovnim tumačenjem odredbe čl. 29. st. 1 ZZP, bez uvida u sadržaj cijelog zakona, a posebice odredbe čl. 19. k ZID ZPK odgoda ovrhe iz tog članka bila ograničena samo na one potrošače koji su ugovor o potrošačkom kreditu sklopile nakon početka važenje ZID ZPK a što bi bilo protuustavno, jer bi time potrošači iz ugovora o potrošačkim kreditima, sklopljenim prije stupanja na snagu ZID ZPK bili dovedeni u neravnopravni položaj, čime bi došlo do povrede prava na pravično suđenje, a što je propisano odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske.

12. Osim toga, iz podataka u spisu nedvojbeno proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o potrošačkom, a ne strogo namjenskom kreditu s elementom međunarodnosti, jer je sklopljen u Republici A. u vrijeme kada Republika Hrvatska nije bila članica Europske unije i jer je odobren ovršeniku kao fizičkoj osobi bez navođenja svrhe kreditiranja i to u iznosu koji ne premašuje 1.000.000,00 kn (glavnica iznosi 73.000,00 Eur). Kako je ovršenik protiv ovrhovoditelja pred prvostupanjskim sudom pokrenuo postupak radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave (Ugovora o jednokratnom kreditu br. …) temeljem koje se provodi ovrha, to su prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe sukladno odredbi čl. 19. k. ZIDZPK.

13. Osnovan je stoga žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, obzirom sud prvog stupnja nije primijenio odredbu čl. 19. k. st. 1 ZID ZPK, te nije odgodio ovrhu do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave.

14. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2 ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u toč. I. izreke, a temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, preinačiti pobijano rješenje u toč. X izreke (pogrešno, u izreci prvostupanjske presude navedeno IX.) i odgoditi predmetnu ovrhu, a u toč. II., III., IV., V., VI., VII., VIII. i IX. izreke rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

15. Naime, kako je ovaj sud utvrdio da je osnovan prijedlog za odgodu ovrhe, koji je dostavljen sudu prije održavanja drugog ročišta za javnu dražbu, to nije bilo uvjeta za održavanje predmetnog ročišta, pa je valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje u toč.

II.-IX. izreke i riješiti kao u toč. II. izreke.

16. O troškovima žalbenog postupka, odlučit će se u konačnoj odluci.

U Zagrebu 22. studenog 2022.

Sudac

Ana Gradišek, v.r.