REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 10 Kž-623/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić, kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Renate Miličević, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Kornelije Mandić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. Š., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesene protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: K-60/2022-4. od 29. ožujka 2022., u javnoj sjednici vijeća, održanoj 22. studenog 2022.,
p r e s u d i o j e
Žalba optuženog I. Š., odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: K-60/2022-4. od 29. ožujka 2022., optuženik I. Š. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11., činjenično opisano u izreci pobijane presude te je na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, u koju se kaznu na temelju članka 54. KZ/11. istome uračunava lišenje slobode uhićenjem po P. I. G. od 16. siječnja 2022. u 20,45 sati te nastavno istražni zatvor određen Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, 13 Kir-47/2022-3. od 18. siječnja 2022. koji je počeo teći od uhićenja i produljivan Rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, 3 Kov-15/2022. od 11. veljače 2022., nadalje.
2. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavka 2. točka 6. i stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) optuženom I. Š. je naloženo platiti troškove ovoga kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 800,00 kuna u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude kao i nužne izdatke postavljenog branitelja o čemu će se donijeti posebno Rješenje.
3. Žalbu protiv presude pravodobno je podnio optuženi I. Š. po branitelju D. G., odvjetniku iz Z. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni te zbog odluke o troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te da se obavijesti o održavanju sjednice vijeća drugostupanjskog suda.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu vratilo je predmet na daljnji postupak (članak 474. stavka 1. ZKP/08.)
6. Na sjednicu vijeća pristupila je braniteljica optuženika u zamjeni L. P., odvjetnica iz Z., dok nisu pristupili uredno pozvani optuženi I. Š. i državni odvjetnik pa je vijeće odlučilo održati sjednicu u njihovoj odsutnosti.
7. Žalba nije osnovana.
8. Uvodno u žalbi optuženik ističe da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog i povrede kaznenog zakona ali ih zakonski ne označava, niti obrazlaže u čemu bi se one sastojale, dok iz njenog sadržaja nedvojbeno proizlazi da presudu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, uslijed čega je presuda ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija obrazloženom žalbom, kao i u odnosu na one povrede na koje ovaj sud u skladu sa člankom 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti.
9. Kako se je optuženik u odnosu na optužnicu izjasnio da se smatra krivim, tada prema odredbi članka 464. stavka 7. ZKP/08., ne može podnijeti žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s iznimkama u vidu naknadno pribavljenih dokaza za isključenje protupravnosti ili krivnje ili o činjenicama koje bi bile odlučne za izbor kazne, uvjetne osude, oduzimanja imovinske koristi, troškova kaznenog postupka i slično. Budući da u razlozima žalbe optuženika nije obrazložena niti jedna iznimka koje predviđa ova zakonska odredba, onda prema rečenoj zakonskoj odredbi u ovom dijelu žalba nije dopuštena.
10. Optuženik presudu pobija i zbog odluke o kazni, navodeći da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri uzeo u obzir priznanje počinjenja kaznenog djela, na koji način je doprinio bržem i ekonomičnom okončanju kaznenog postupka.
11. Nasuprot tim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno pristupio pri odmjeravanju vrste i mjere kazne optuženiku, ocijenivši sve okolnosti konkretnog slučaja (njegove obiteljske prilike i da je dosad osuđivan u dva navrata zbog kaznenog djela prijetnje i da je prekršajno kažnjen zbog pet prekršaja iz članka 22. stavka 1, i 2, i članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji) ali i one istaknute u žalbi, priznanje počinjenja kaznenog djela, koje u dostatnoj mjeri vrednovao i respektirao, prilikom izricanja kazne zatvora u trajanju od deset mjeseci.
12. Kod tako utvrđenih okolnosti na strani optuženika, očito je prvostupanjski sud uzeo obzir i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinio, težinu, način i posljedice predmetnog djela, kao i njegovu društvenu opasnost, opravdava da mu se izrekne kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, koja je kao takva primjerena stupnju njegove krivnje i pogibeljnosti djela za koja je proglašen krivim, uslijed čega će se i po ocjeni ovoga suda, samo ovakvom kaznom zatvora, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. (odgojni utjecaj na njega i na druge da ne čine kaznena djela, tzv. specijalna i generalna prevencija).
13. Odluka suda da optuženik naknadi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 800,00 kuna, s obzirom na trajanje i složenost postupka i na njegove imovinske prilike je u svemu zakonita i valjano argumentirana. Zbog toga žalba nije osnovana, a to optuženiku se ne isključuje mogućnost da može podnijeti zahtjev za oslobađanje od obveze da naknadi troškove postupka, ukoliko mu imovno stanje bude takvo da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili osoba koje je dužan uzdržavati, a o kojem zahtjevu će odlučiti predsjednik vijeća.
14. Kako nije utvrđeno postojanje drugih povreda zakona koje ovaj sud povodom žalbe ispituje po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08., valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08., odbiti žalbu optuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu, 22. studenog 2022.
Predsjednica vijeća:
Dušanka Zastavniković Duplančić, v.r.
