Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-590/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica – specijalist Mirjana Urlić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice R. Ž. iz S., OIB: ..., zastupane po punomoćnici M. V., odvjetnici u Z., OIB: ..., protiv ovršenice M. Ž. iz S., OIB: ..., zastupane po punomoćniku A. Č., odvjetniku u D. S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu broj Ovr-156/2021-19 od 30. lipnja 2022., dana 22. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbije se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu broj Ovr-156/2021-19 od 30. lipnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenice za obustavu ovrhe od 7. lipnja 2022., kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenica je podnijela dopuštenu i pravodobnu žalbu iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, dakle razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. točka 3) Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08. 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), vezano uz odredbu članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica je osporila žalbene navode.

4. Žalba ovršenice je neosnovana.

5. Uvidom u spis utvrđeno je da je sud prvoga stupnja temeljem prijedloga ovrhovoditelja odredio ovrhu na nekretnini ovršenice radi prisilne naplate tražbine u iznosu od 103.437,50 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka. Također, paralelno sa predmetnom ovrhom, ovrhovoditeljica je pokrenula ovrhu na novčanim sredstvima ovršenice, gdje se svakog mjeseca ovršenici sa mirovine usteže određena novčana svota. U tom postupku ovršenica je dana 31. svibnja 2022. uplatila iznos od 59.052,50 kn, nakon koje uplate je dugovanje palo ispod 40.000,00 kn, pa stoga u predmetnom postupku traži obustavu ovrhe pozivom na odredbu čl. 80.b OZ-a.

6. Pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev ovršenice pozivom na odredbe čl. 72. OZ-a i 80.b OZ-a.

7. Odredbom čl. 72. OZ-a propisano je da će se ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta, odnosno ako je ovrha postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

8. Nadalje, odredbom članka 80.b OZ-a propisano je da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 40.000,00 kuna, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom

9. Dakle, u konkretnom slučaju nisu se ispunili uvjeti predviđeni odredbom čl. 72. OZ-a. Pozivom na odredbu čl. 80.b OZ-a, sud može samo odbiti donijeti rješenje o ovrsi, dok mu zakonodavac nije dao mogućnosti obustaviti ovrhu ukoliko iznos dugovane glavnice padne ispod tog iznosa. Provođenje ovrhe određeno je pravomoćnim rješenjem o ovrsi i ono obvezuje sud sve dok se ispuni neki od točno određenih uvjeta iz čl. 72. OZ-a.

10. Pravilno navodi sud prvog stupnja da se ne radi o predmetu na kojem je nemoguća ovrha, budući je ovrha na njemu pravomoćno određena. Predmet ovrhe nije postao nemoguć samo zato što je iznos nepodmirene glavnice pao ispod 40.000,00 kn, budući je odredbama OZ-om ograničeno samo određivanje ovrhe, a ne i njeno provođenje.

11. Slijedom svega navedenoga, a temeljem odredbe čl. 380. točka 3. ZPP- a, u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je riješiti kao u izreci.

Split, 22. studenoga 2022.

Sutkinja:

Marija Šimičić, v. r.