Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 25 Gž Ob-905/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Burcar kao predsjednice vijeća, Ines Smoljan člana vijeće i suca izvjestitelja te Ksenije Jakovčević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. Š. iz K., OIB: …, koju zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u K., protiv 1. tužene A. D. C. iz K., OIB: …, 2. tuženika H. N. iz Z., OIB: …, oboje zastupani po punomoćnicima M. R.-F., D. R. i J. F., odvjetnicima u K. i 3. tuženika I. N. iz K., OIB: …, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Koprivnici od 26. svibnja 2022. posl. br. P Ob-96/2020-33 na sjednici vijeća održanoj 22. studenoga 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici od 26. svibnja 2022. posl. br. P Ob-96/2020-33.

II. Odbija se kao neosnovna zahtjev 1. tužene A. D. C. i 2. tuženika H. N. za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Toč. I/1. izreke prvostupanjske presude je odbijen kao neosnovan zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je u trenutku smrti pok. H. N. (rođ. … 1931., a umrlog … 2020.) između njih postojala izvanbračna zajednica, te je kao izvanbračna supruga njegova zakonska nasljednica, a što su tuženici A. D. C., H. N. i I. N. dužni priznati i to trpjeti. Toč. I/2. izreke je odbijen i njezin zahtjev za naknadu parničnog troška, te je toč. II. izreke tužiteljici naloženo da tuženicima A. D. C. i H. N. naknadi troškove postupka od 7.906,25 kn.

2. Protiv navedene presude se žali tužiteljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže žalbu uvažiti i prihvatiti tužbeni zahtjev ili ukinuti presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troška žalbe.

3. Prvotužena A. D. C. drugotuženik H. N. su u odgovoru na žalbu predložili da se kao neosnovana odbije uz naknadu troška, dok trećetuženik I. N. protiveći se izjavljenoj žalbi ne sugerira način na koji predlaže da sud odluči.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužiteljica je protiv tuženika kao nasljednika pok. ostavitelja H. N., umrlog … 2020. rješenjem istog suda posl. br. O-514/2020-24 od 2. rujna 2020. upućena na parnicu koju je pokrenula sa uvodno navedenim zahtjevom, koji je temeljila na tvrdnji da je živjela u izvanbračnoj zajednici osam godina prije ostaviteljeve smrti. Iako mu je u početku samo pomagala u životnim potrebama su se nakon nekog vremena emocionalno zbližili, imali intimne odnose, ona je prijavila prebivalište na adresi ostavitelja i imala ključ od kuće, vodila brigu o kućanstvu, zajednički su raspolagali prihodima (imala punomoć od njegovog računa u banci), obilazili su ih prijatelji, kao i njezina rodbina, zajedno su posjećivali izložbe, odlazili na kavu i dr. Naglašava da iako su se nakon pojave pandemije korona virusa dogovorili da ode svojim sestrama na K. B. zbog opasnosti da ga ne zarazi, ga je posjećivala dva puta tjedno i redovito zvala telefonom. Pravni interes za tužbu opravdava ostvarenjem nasljednih prava.

6. Tuženici su se protivili zahtjevu i negirajući karakter njihove veze naglašavali da je otac sa tužiteljicom zaključio ugovor o radu od 27. svibnja 2013. do 7. ožujka 2018., temeljem kojeg je kod njega radila kao domaćica i to samo tijekom prijepodneva jer je poslije podne odlazila na K. B. Ključ od kuće je imala jer je tvrdila da joj pošta (tajnica HKDS) često ne stiže u K. B., a kad je pokazala interes za njegovu imovinu (vršeći na njega pritisak) i nakon što se razočarala sadržajem njegove oporuke od 3. svibnja 2019., se njihov odnos pogoršao. Stoga je tijekom 2019. bila kod njega samo desetak puta, jer ju je otac izbjegavao, iako je i tada nastojala tjedno dolaziti.

7. Odredbom čl. 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13 i 05/15, dalje OBZ) kao i odredbom čl. 55. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15) propisano je da se odredbe tog Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine. Prema odredbi čl. 8. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN) na temelju zakona ostavitelja nasljeđuje i njegov izvanbračni drug koji je u pravu nasljeđivanja izjednačen s bračnim. Izvanbračnom zajednicom u smislu tog Zakona smatra se životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme, a prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka.

8. Sud prvog stupnja je dopustio mogućnost da je između H. N. i tužiteljice postojala životna zajednica, odnosno emocionalna pa i seksualna povezanost u vremenu dok su se intenzivnije družili poslovno i privatno, a tužiteljica za njega obavljala kućanske poslove i radila kao tajnica, a on ju financijski pomagao, izvodio na kavu, u restorane, izložbe i sl. Međutim, je ocjenom izvedenih dokaza (iskaza stranaka i svjedoka koji su bili u kontaktu sa sada pok. H. N.) utvrdio da je od 2019. intenzitet njihovog druženja slabio, imajući u vidu da ju je nerado puštao u kuću i zaključio da životna zajednica više nije postojala u 2020. odnosno u vrijeme smrti H. N., kada je tužiteljica živjela i boravila u K. B.

9. Naime, utvrdio je da H. N. već od 2019. tužiteljicu više nije želio u svojoj blizini, izbjegavao ju je, nevoljko ju je puštao u kuću ili ju uopće nije puštao, bilo je narušeno njegovo povjerenje u tužiteljicu, koja više nije imala ni punomoć na njegovom računu niti je između postojala zajednica života u emocionalnom, ekonomskom ni u socijalnom smislu, niti namjera u 2020. da s njom živi u izvanbračnoj zajednici.

10. Protivno prigovoru tužiteljice pravilnom ocjenom dokaza (čl. 8. ZPP) nije prihvatio kao istinite iskaze svjedoka koji su nastojali potvrditi da nije došlo do prestanka zajednice života i to:

- svjedokinje S. Đ. (list 168) koja je iskazala da su kao par dolazili k njoj na tržnicu i u 2020., ali se ne sjeća kad, jer nije uvjerljivo da bi tamo odlazili nakon što je sredinom ožujka 2020. proglašena pandemija koronavirusa, a niti bi jedan zajednički dolazak na tržnicu upućivao na postojanje navedene zajednice;

- svjedoka J. Š. (list 169-170) da mu je tužiteljica rekla da je bila u kući H. N. do početka 2020., iako ju je u to vrijeme viđao u K. B.,

- svjedokinje M. Đ. (list 171-172) da je tijekom 2020. jednom zatekla tužiteljicu u kući ostavitelja i da iz njihovog držanja nije uočila promjenu u odnosu na ranije, što samo po sebi ne potvrđuje postojanje izvanbračne zajednice.

11. Pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među strankama. Zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Nastojanje tužiteljice da pozivom na uopćene iskaze svjedoka dokaže da se njihova zajednica nastavila i egzistirala i tijekom 2020. odnosno do smrti ostavitelja nije urodilo plodom. Naime, nije uvjerljivo da osoba koja se trudi dokazati da kao izvanbračni drug brine o znatno starijem partneru ode kod svoje primarne obitelji s izgovorom da se on boji da ga ne zarazi koronavirusom, a da ga u isto vrijeme tjedno obilazi, imajući u vidu da svaki pa i povremeni dolazak može dodatno kompromitirati njegovo već narušeno zdravlje.

12. Sud prvog stupnja je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP) pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo.

13. Iznesena činjenična utvrđenja i odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nisu bilo čime dovedeni u sumnju pa ih prihvaća i ovaj sud, time da treba reći, da je sud prvog stupnja u konkretnom slučaju ocjenjujući izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, stečeni dojam i stečeno uvjerenje doista opravdao uvjerljivim i logičnim razlozima putem kojih se može provjeriti da takvo uvjerenje ima pravnu i činjeničnu osnovu. Tomu treba dodati da je prvostupanjski sud vrlo jasno obrazložio kojim dokazima je poklonio vjeru, a kojima nije, te iz kojeg je razloga tako postupio. 14. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 368. st.1. ZPP presuditi kao u izreci.

15. Odluka o parničnom trošku je donesena primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, čemu se određeno ne prigovara.

16. Odbijen je zahtjev 1. i 2. tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu, koji u smislu odredbe čl. 155. ZPP nije ocijenjen potrebnim.

U Zagrebu 22. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Dubravka Burcar, v.r.