REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: 87 Pp-6362/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Sanie Marić Požarina kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice A. M., zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19 i 84/21), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar, Klasa: …………., Urbroj: ………… od 12. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. studenog 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
Okrivljenica: A. M., OIB: ………….., kći V. i V. M., djev. K., rođena ………. u Z., s prebivalištem u Z., P. P. kbr. …., državljanka Republike Hrvatske, SSS, trenutno nezaposlena, neudana, bez djece, prekršajno kažnjavana Odlukom Postaje prometne policije Zadar broj: ……….. od 5. travnja 2022., pravomoćno 22. travnja 2022., zbog učina prekršaja iz čl. 52. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješenjem Općinskog suda u Zadru, Poslovni broj: ………….. od 8. prosinca 2020., pravomoćno 29. prosinca 2020., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je prema istoj primijenjena odgojna mjera sudskog ukora,
k r i v a j e
što je dana 11. studenog 2022. u petak, oko 19,00 sati u Z., u stanu, u ul. P. P. kbr. …, počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje majke V. M., u nazočnosti mlt. brata M. M., na način da je došla u stan sa svojom prijateljicom K. K., na što se V. M. s tim nije složila te je zamolila K. K. da napusti stan, na što je ona revoltirana s time počela glasno vrijeđati V. riječima: „neće K. nigdje ići, ti si jedna obična drolja, kurvo jedna, zbog tebe sam ovakva kakva jesam“ i sl., što je ponovila više puta, a sve u prisustvu maloljetnog M. M., a dolaskom policijskih službenika je prestala s daljnjim činjenjem prekršaja, a ovakvim svojim ponašanjem je kod svoje majke V. M. izazvala osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenost, dok je kod maloljetnog brata M. M. izazvala osjećaj straha i uznemirenost,
II. čime je okrivljena A. M. počinila prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
III. Pa se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenica A. M.
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,
IV. pa se prema istoj temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
U V J E T N A O S U D A
a izvršenje izrečene kazne zatvora za okrivljenicu A. M. neće se izvršiti ukoliko ista u vremenskom razdoblju od 3 (tri) mjeseca ne počini jedno ili više prekršaja za koje joj je izrečena kazna zatvora.
V. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici A. M. će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je bila lišena slobode po djelatnicima PP Zadar temeljem Izvješća o uhićenju od 11. studenog 2022. u 20,00 sati do 12. studenog 2022. u 10,40 sati, a koje vrijeme se računa kao 2 (dva) dana zatvora, te joj je ostalo za izdržati još 13 (trinaest) dana zatvora.
VI. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica A. M. je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna/26,54 € (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa)[1] , u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar Klasa: ……….., Urbroj: ………… od 12. studenog 2022., podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku.
2. Okrivljenica A. M. u svojoj obrani navodi kako se smatra krivom za prekršaj za koji se tereti. Navodi kako u zajedničkom domaćinstvu žive majka, ona i njen brat M., koji ima 14 godina. Tu večer prijateljica i ona su trebale ići na koncert, pa su zajedno došle kod nje doma, kako bi se spremile. Njena majka inače zna K. i inače je u dobrim odnosima s njom, ali majka u zadnje vrijeme često mijenja raspoloženje, čas su u super odnosima, a onda počne iz čista mira vikati. Tako je i ove prilike počela vikati da pošalje tu malu drolju iz stana, da joj neće klošari biti u kući. I ona je tada počela vikati na nju, vrijeđati je riječima koje su navedene. Za to je vrijeme majka je bila u kuhinji zajedno s njenim bratom M.. Kad je ona vikala na majku, u isto vrijeme je i majka vikala da izbaci tu curu iz stana, a ona joj je rekla da što joj je K. učinila, neka joj se ispriča, na što je majka rekla da će zvati policiju pa je to i učinila. Žao joj je što je vrijeđala majku, ali nije ni ona tako trebala postupiti prema njenoj prijateljici.
3. U daljnjem tijeku postupka je potom pročitana Obavijest temeljem čl. 109.a PZ-a, Izvješće PP Zadar, Zapisnik o ispitivanju svjedoka V. M., Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Izvješće o uhićenju, Obavijest žrtvi nasilja, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola.
4. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da je ista počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.
5. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba koje se smatraju članovima obitelji u smislu ovog Zakona po kojem obitelj u ovom konkretnom slučaju čine roditelji i djeca.
6. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:
1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
4) spolno uznemiravanje,
5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
7. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, u čl. 8. st. 6. definira kako je dijete osoba koja nije navršila 18 godina života.
8. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 3. istog Zakona propisano je kako će se onaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počini nasilje iz čl. 10. Zakona o nasilju u obitelji kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 7.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
9. Za napomenuti je kako je tužitelj u optužnom prijedlogu naveo da je okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, da je ponovila nasilje iz obitelji iz st. 3 istog članka citiranog Zakona, ali isto nije navedeno u činjeničnom opisu, a ovaj sud je vezan činjeničnim opisom optužnog prijedloga.
10. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenice koja je okolnosno priznala počinjenje djela prekršaja za koje se tereti, ovaj sudac je utvrdio kako je ista počinila djelo prekršaja za koje se tereti a na opisani način.
11. Naime, nakon provedenog postupka, nesporno je kako je okrivljenica dana 11. studenog 2022. u petak, oko 19,00 sati u Z., u stanu, u ul. P. P. kbr. …, počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje majke V. M., u nazočnosti mlt. brata M. M., na način da je došla u stan sa svojom prijateljicom K. K., s čim se njena majka V. M. nije složila te je rekla da K. K. da napusti stan, na što je ona revoltirana s time počela glasno vrijeđati svoju majku riječima: „neće K. nigdje ići, ti si jedna obična drolja, kurvo jedna, zbog tebe sam ovakva kakva jesam“ i sl., što je ponovila više puta, a sve u prisustvu svog maloljetnog brata M. M., a ovakvim svojim ponašanjem je kod svoje majke V. M. izazvala osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenost, dok je kod maloljetnog brata M. M. izazvala osjećaj straha i uznemirenost.
12. Dakle, a kako sama okrivljenica u svojoj obrani navodi nesporno je kako je ona majci uputila riječi „ti si jedna obična drolja, kurvo jedna, zbog tebe sam ovakva kakva jesam“, a koje riječi su objektivno pogodne da kod osobe izazovu osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenost, a što očito i jesu kod oštećenice, pa je stoga i pozvala policiju.
13. Također, niti sama okrivljenica ne spori, kako je te prigode bio nazočan, s majkom u kuhinji i njen maloljetni brat M. M., star 14 godina.
14. Dakle, analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenice ovaj sudac je utvrdio kako je ista počinila djelo prekršaja za koje se tereti a da se nasilnički ponašala u obitelji, prema svojoj majci, u nazočnosti svog brata koji je maloljetna osoba, pa je na taj način kod iste izazvala osjećaj uznemirenosti i straha, kao i kod brata, a na način kako je opisano u pravorijeku presude.
15. Ovakvo ponašanje okrivljenice nije društveno prihvatljivo, riječ je o ponašanju koje je podložno kažnjavanju pa je stoga ovaj sud odlučio okrivljenici izreći kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana, primjenjujući i čl. 37. Prekršajnog zakona nalazeći kao olakotne okolnosti na strani okrivljenice njeno okolnosno priznaje djela prekršaja i izraženo žaljenje.
16. Nadalje, sud je prema okrivljenici A. M. primijenio i čl. 44. Prekršajnog zakona, a uvažavajući njeno okolnosno priznanje djela prekršaja, te je odlučio kako će se u ovom konkretnom slučaju odgoditi izvršenje izrečene kazne zatvora, izrečene na 15 (petnaest) dana, na rok od 3 (tri) mjeseca, cijeneći da izvršenje ove kazne zatvora nije nužno, te da će i primjena uvjetne osude djelotvorno utjecati na okrivljenicu na način da ista ubuduće neće ponavljati ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.
17. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljenici se uračunava i razdoblje u kojem je okrivljenica bila lišena slobode a temeljem Izvješća o uhićenju.
18. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenice.
19. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru, 22. studenog 2022.
Sutkinja
Teodora Projić-Škovrlj, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.
DNA:
1. Tužitelj PU zadarska
2. Okrivljenica A. M., Z.
3. Oštećenica V. M., Z.
4. Pismohrana – ovdje
Po pravomoćnosti:
1. Oštećenica V. M., Z.
2. C. za s. s. Z.
