REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3932/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KONZUM plus d.o.o., OIB 62226620908, Zagreb, M. Čavića 1/a, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Vukina, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika BMD STIL d.o.o., OIB 96086822394, Bedenica 10380, Bedenica 45A, kojeg zastupa punomoćnica Tina Poropat, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate 69.601,38 kn, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5884/2021-5 od 6. lipnja 2022., kojima je djelomično potvrđena, djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1526/2021 od 5. studenoga 2021., u sjednici održanoj 22. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i pristojbe na taj prijedlog kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5884/2021-5 od 6. lipnja 2022., kojima je djelomično potvrđena, djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1526/2021 od 5. studenog 2021. Traži naknadu troška sastava prijedloga za dopuštenje revizije i sudske pristojbe na taj prijedlog.

2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog predložio odbaciti ga kao nedopuštenog. Traži naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i pristojbe na taj prijedlog.

3. Tužbeni zahtjev je pravomoćno odbijen u cijelosti jer su nižestupanjski sudovi ocijenili osnovanim istaknuti prigovor radi prebijanja tuženika.

4. Tužitelj je u prijedlogu postavio sljedeća pitanja:

''I. Je li vjerovnik ovlašten disponirati tražbinama nastalim i dospjelim prije otvaranja postupka izvanredne uprave i za koje su način, rokovi i redoslijed ispunjenja utvrđeni nagodbom u postupku izvanredne uprave donesene u skladu s odredbama Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, na način da te tražbine stavlja u prijeboj s tražbinama koje dužnik iz tog postupka izvanredne uprave ima prema tom istom vjerovniku i koje su dospjele nakon otvaranja postupka izvanredne uprave?

II. Je li stranka u parničnom postupku obvezna na jasan i nedvosmislen način odrediti ulaže li procesnopravni prigovor radi prebijanja ili prigovor materijalnopravnog prijeboja?

III. Prekoračuje li sud zahtjev jedne od parničnih stranaka ako materijalnopravni prigovor prijeboja tumači kao procesnopravni prigovor radi prebijanja iako ta parnična stranka nije jasno i nedvojbeno istaknula procesnopravni prigovor radi prebijanja?''

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Prvo pitanje nije važno za odluku u ovom sporu jer za mogućnost prijeboja predmetnih tražbina nije odlučno kada su one dospjele nego kada su nastale kako je to obrazložio i drugostupanjski sud u pobijanoj presudi, pozivom na odredbe čl. 174. i čl. 175. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15) u vezi s čl. 37. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku („Narodne novine“ broj 32/17). Osim toga, tužitelj za to pitanje nije iznio valjan razlog važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredaba čl. 385.a i čl. 387. st. 3. ZPP.

7. Drugo i treće pitanje polaze od pogrešne postavke da tuženik nije određeno istaknuo procesnopravni prigovor radi prebijanja budući da je tuženik to učinio, pozivom na dospjelo potraživanje u iznosu od 69.601,38 kn, kako je i to obrazložio drugostupanjski sud u pobijanoj presudi. Zato ni to pitanje nije važno ni za odluku u ovom sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

8. Stoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

9. Tuženikov zahtjev za naknadu troška revizijskog postupka nastalog podnošenjem odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 22. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek

Broj zapisa: eb315-f163d

Kontrolni broj: 06314-844bd-675bd

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.