REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2008/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. HŽ Putnički prijevoz d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta 11, OIB 80572192786, kojeg zastupa punomoćnik Žarko Smolčić, odvjetnik u Zagrebu i 2. HŽ Cargo d.o.o., Zagreb, Heinzelova 51, OIB 08720210702, kojeg zastupa punomoćnik Davor Plišo, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Biočić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2499/2021-2 od 6. listopada 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1143/2018 od 15. siječnja 2021., u sjednici održanoj 22. studenoga 2022.
r i j e š i o j e:
I. Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu četiri pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
2. U odgovorima na taj prijedlog svaki od tužitelja predložio je ovome revizijskom sudu da prijedlog odbaci odnosno odbije i tuženika obveže da mu nadoknadi trošak sastava odgovora na prijedlog.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Od prvoga i četvrtoga u prijedlogu postavljenoga pitanja ne ovisi odluka u sporu.
4.1. Od prvoga koje glasi: „Predstavlja li izračun postojanja i visine štete temeljen na parametrima iz Pravilnika o štetama HŽ-a - a ne stvarnim tehničkim, ekonomskim i financijskim podatcima koji se odnose na konkretan događaj – stvarnu štetu i je li sud dosudivši naknadu tako utvrđene štete i njene visine pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 1045. i 1089. Zakona o obveznim odnosima?“ zato što je u drugostupanjskoj presudi obrazloženo da visinu štete u konkretnom slučaju sudski vještak nije utvrdio isključivo na temelju parametara iz Pravilnika navedenoga u prijedlogu. Stoga je neodlučno tuženikovo pozivanje pri izlaganju važnosti ovoga pitanja na određene odluke ovoga revizijskog suda u kojima je zauzeto shvaćanje kako se izračun visine štete ne može temeljiti isključivo na podacima iz navedenoga Pravilnika o štetama.
4.2. Od četvrtoga pak postavljenog pitanja koje glasi: „Ima li tužitelj (oštećenik) pravo na zakonske zatezne kamate na naknadu imovinske štete i za period prije nego što je postavio odgovarajući odštetni zahtjev prema tuženiku (osiguratelju od AO) i je li dosudom zakonskih zateznih kamata tužitelju s početkom tijeka prije podnošenja odštetnog zahtjeva sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu?“ zato što je neodlučno tuženikovo pozivanje pri postavljanju ovoga pitanja na to da mu tužitelji nikada nisu prije podnošenja predmetne tužbe podnijeli odštetni zahtjev, pored činjenice da je, kako je obrazloženo u drugostupanjskoj presudi, tuženik već prije platio nesporni dio štete, a u ovoj se parnici raspravljalo o preostalom, po visini spornom iznosu štete, što znači da je tuženik već postupio po odštetnom zahtjevu. Stoga je, iz istih razloga kao i u odnosu na prvo postavljeno pitanje, neodlučno tuženikovo pozivanje na određene odluke ovoga revizijskog suda pri izlaganju važnosti ovoga pitanja.
5. Drugo i treće u prijedlogu navedeno pitanje nisu pravna pitanja u smislu odredaba čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1 ZPP već općenita pitanja o možebitnom ostvarenju bitnih povreda odredaba parničnoga postupka u vezi sa sadržajem obrazloženja drugostupanjske presude, i to pod pretpostavkama ugrađenima u sama ta pitanja koje se u odnosu na predmetnu drugostupanjsku presudu ionako nisu ostvarile.
6. Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.
7. Tužiteljima nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 22. studenoga 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Broj zapisa: eb315-8d7e7
Kontrolni broj: 0bd7b-884e9-fd8c0
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
