REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM

Šetalište braće Kazić 6

Poslovni broj: 30 Povrv-12/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu tog suda Silvani Godrijan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o., Z., OIB: … , zastupanog po punomoćniku S.

Š., odvjetnici u S., protiv tuženika E. O. iz J.,

OIB: … , radi isplate, nakon održane glavne i javne

rasprave, zaključene 11. listopada 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, 22. studeni 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika G. F. iz S., poslovni broj Ovrv-

2905/2020 od 19. listopada 2020., u dijelu kojim se nalaže tuženiku E. O. iz J., OIB: … , da tužitelju E.

M. d.o.o., Z., OIB: … , namiri novčanu tražbinu u

iznosu od 576,27 kuna / 76,48 eura,[1] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. siječnja 2020. do isplate po stopi određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 262,50 kuna / 34,84 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 20. listopada 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (odnosno pet) postotna poena, u roku od 8 dana.

II. Ukida se rješenje o ovrsi javnog bilježnika G. F. iz S.,

poslovni broj Ovrv-2905/2020 od 19. listopada 2020., u

dijelu ovršnog troška u iznosu od 74,00 kuna / 9,82 eura i predvidivog troška ovršnog postupka u iznosu od 598,50 kuna / 79,43 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku E. O. iz J., OIB: … , da tužitelju E. M. d.o.o., Z., OIB: … , isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 725,00 kuna / 96,22 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. studeni 2022. do isplate po stopi određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je protiv tuženika, ranije ovršenika, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 576,27 kuna sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Povodom ovršnog prijedloga javni bilježnik G. F. iz S.,

donio je rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrv-2905/2020 od

19. listopada 2020., na temelju vjerodostojne isprave, protiv kojeg je ovršenik podnio prigovor, pa je u smislu odredbe čl. 58. ovaj sud, donio rješenje, posl. br. Povrv- 12/2021-2 od 05. veljače 2021., temeljem kojeg je stavljeno izvan snage doneseno rješenje o ovrsi, u dijelu kojim je određena ovrha, a nakon pravomoćnosti toga rješenja postupak je nastavljen kod ovog suda po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, ovršenik, sada tuženik je naveo da je fiksna linija za broj 6295-165 bila isključena zbog dugovanja koje je podmireno 18.12.2019., te je zahtijevao da se uključi na M. O., njegovu snahu, te u prilogu prigovora prilaže zahtjev od 18.12.2019., na ime O. M.. T-com je liniju ponovno uključio na E. O., i ispostavio račun za pogrešno obavljenu uslugu, te se smatra oštećenim. Predlaže da se ponište navedeni troškovi, te da T-com fiksne račune šalje na M. O., kako stoji u zahtjevu.

4. Tužitelj se podneskom od 24. veljače 2021. očitovao na navode prigovora i precizirao tužbeni zahtjev.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prijedlog za ovrhu, rješenje o ovrsi, izvod otvorenih stavaka sa stanjem na dan 16.07.2020., prigovor ovršenika, uvid u podatke MUP-a o adresi tuženika, podneske stranaka, Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 između Hrvatskog telekoma d.d. i tužitelja od 20.10.2015., 2. Dodatak Okvirnom ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 20.10.2015., presliku računa na iznos od 576,27 kuna, Zahtjev Magenta 1 za fiksne usluge Hrvatskog telekoma od 16.06.2018. na ime E. O., Zahtjev Magenta 1 za fiksne usluge Hrvatskog telekoma od 18.12.2019.

na ime M. O., te Opće uvjete poslovanja za fiksne usluge Hrvatskog telekoma.

6. Temeljem ocjene provedenih dokaza kako svakog posebno tako i u njihovoj ukupnosti, te temeljem rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je prijedlog, odnosno tužba tužitelja, osnovana u dijelu na način kako je odlučeno u izreci.

7. Predmet spora je potraživanje tužitelja iznosa od 576,27 kuna.

8. Uvidom u izvod iz otvorenih stavki sa stanjem na dan 16.07.2020., te priloženu presliku računa na ime tuženika, utvrđeno je da tuženik tužitelju duguje iznos 576,27 kuna na način kako je specificirano u podnesku od 24.02.2021..

9. Uvidom u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, i to zahtjev broj 174405384/18 od 16.06.2018. utvrđeno je da sklopljen pretplatnički odnos za fiksne usluge sa otplatnim planovima. Sklapanjem navedenog ugovora tuženik je prihvatio Opće uvjete poslovanja tužitelja.

10. Tuženik je na ročištu 05. svibnja 2022. naveo da je ugovor sklopljen sa M. O. dana 18. prosinca 2019., a njega pozivaju na plaćanje i ponovno su njega i priključili nakon što je fiksni broj 6295 165 isključen, te nakon što je podmireno sve dugovanje, M. O. je ugovorila novi zahtjev. Ističe da on

nije raskinuo ugovor, nego ga je samo preuzela M. O.. Predmetno dugovanje i zaostatak zbog čega je isključen telefon je platio, nakon čega računi opet dolaze na njegovo ime.

11. Uvidom u priloženu presliku računa (list 48 spisa) utvrđeno je da se radi o računu za 12./2019., na ime naknade zbog prijevremenog raskida ugovora.

12. Tužitelj tvrdi da sukladno čl. 18. Općih uvjeta poslovanja ima pravo na naknadu navedenog iznosa, obzirom da je došlo do prijevremenog raskida pretplate. Točno je da je tuženik temeljem za zasnivanje fiksnih usluga od 16. lipnja 2018. ugovorio MAX TV usluge uz obavezno trajanje ugovora od 24 mjeseca. Obzirom da je pretplata za vrijeme trajanja ugovora bila u mjesečnom iznosu od 374,00 kuna, a puna cijena iznosila je 699,00 kuna, tuženik je ostvarivao popust po 325,00 kuna mjesečno. Kod prijevremenog raskida naplaćena mu je naknada u iznosu od 576,27 kuna, što je za tuženika povoljnije od plaćanja mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora koja bi za preostalih šest mjeseci iznosila 2.244,00 kuna.

13. Prigovori tuženika nisu osnovani.

14. Uvidom u Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 20.10.2015., utvrđeno je da je Hrvatski telekom d.d. ustupio ovdje tužitelju E. M. d.o.o., dospjela nenaplaćena potraživanja, a koja potraživanja ima tužitelj s osnove komunikacijskih usluga i prodaje terminalne komunikacijske opreme (list 23- 44 spisa).

15. Uvidom u 2. Dodatak Okvirnom ugovoru i specifikaciju prodanih i ustupljenih potraživanja na dan 19.09.2019., utvrđeno je da je HT svoja dospjela potraživanja ustupio ovdje tužitelju (list 36-40 spisa).

16. Člankom 82. Zakona o obveznim odnosima propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

17. Tužitelj je sukladno čl. 80 ZOO-a prilikom ustupa tražbine obavijestio tuženika prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe).

18. Tijekom postupka tuženik nije dostavio dokaze navoda iz prigovora.

20. Uvidom u zahtjev od 16. lipnja 2018. (list 44 spisa) utvrđeno je da je isti potpisan po tuženiku, a podaci iz zahtjeva su istaknuti i u priloženom računu.

21. U ovom postupku nesporno je utvrđeno da je tužitelj prilikom ustupanja tražbine postupio sukladno čl. 80. i 82. ZOO-a, da je tuženik znao za izvršeno ustupanje potraživanja, slijedom čega je nesporno utvrđena osnovanost potraživanja.

22. Visina potraživanja utvrđena je temeljem uvida u priloženi račun.

23. Sud je sukladno čl. 221a Zakona o parničnom postupku ocijenio tužbeni zahtjev za iznos od 576,27 kuna osnovanim temeljeći svoje utvrđenje na izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga kao vjerodostojnoj ispravi i priloženom računu.

24. Člankom 29 st. 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05 i 41/08- u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate po stopi utvrđenoj zakonom od dana dospijeća predmetnih računa pa do dana isplate.

25. Temeljem naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem čl. 451 st. 3 Zakona o parničnom postupku.

26. Odluku o troškovima ovršnog i parničnog postupka sud temelji na odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ br. 151/15) i Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ br.: 148/09), te odredbi čl. 14. Ovršnog zakona.

28. Odlučujući o troškovima ovršnog postupka, sud je tužitelju kao ovrhovoditelju kao potrebnim priznao trošak koji se odnosi na sastav ovršnog prijedloga u iznosu od 150,00 kuna, uvećano za 25% PDV, ukupno 37,50 kuna, što ukupno iznosi 187,50 kuna, te javnobilježničku nagradu u iznosu od 60,00 kuna, uvećano za 25 % PDV, u iznosu 15,00 kuna, što sveukupno iznosi 75,00 kuna, odnosno sveukupno 262,50 kuna, koliko je tužitelju i dosuđeno na način kako je odlučeno u izreci pod točkom I..

29. Tužitelju nije priznat u ovršnom postupku trošak dostave u iznosu od 29,20 kuna, te administrativni trošak u iznosu od 30,00 kuna, sve uvećano za pdv 25%, što ukupno iznosi 74,00 kuna, kao niti predvidivi trošak u iznosu od 598,50 kuna, jer isti nije dokazan niti je nastao (točka II. izreke).

30. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te su tužitelju u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a odnosi se na

31. Sud je ovrhovoditelju, sada tužitelju, kao potrebnim priznao trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 kuna, uvećano za PDV 25% 125,00 kuna, što ukupno iznosi 625,00 kuna, te trošak pristojbe na presudu 100,00 kuna, što sveukupno iznosi 725,00 kuna.

32. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom III..

U Jastrebarskom, 22. studeni 2022.

S u d a c:

Silvana Godrijan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave ovog otpravka, koje se podnosi pismeno u 4 primjeraka ovom sudu, a o kojoj će odlučiti Županijski sud. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 348 st. 1 ZPP-a).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335 st. 9 ZPP-a).

Dostaviti:

punomoćniku tužitelja

tuženiku

Broj zapisa: eb315-2512f

Kontrolni broj: 0a176-61068-c6645

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Silvana Godrijan, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.