1              Poslovni broj: 80. Pp-6945/2023-20

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

           Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

                                                                             Poslovni broj: 80. Pp-6945/2023-20  

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe A. P. d.o.o. i I okrivljene odgovorne osobe S. Z. J., zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), te zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-4/39197, Ur.br.: 511-19-45-22-1 od 13. lipnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 21. ožujka 2024. i

p r e s u d i o   j e

I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I okrivljena pravna osoba: A. P. d.o.o., OIB: …, MBS: …, zastupana po direktorici S. Z. J., prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem na adresi Z.,

i

II okrivljena odgovorna osoba S. Z. J., kći M. i L., rođena …. u B., državljanka …, OIB: …, VSS, arhitekt, zaposlena, razvedena, majka jednog djeteta, prekršajno kažnjavana, s prebivalištem na adresi Z.,

oslobađaju se od optužbe

1.) da bi dana 28. travnja 2022. u 13:10 sati u Z., kao pravna i odgovorna osoba naredili ili dopustili vozaču M. Š., rođenom …. godine, iz Z., da upravlja osobnim automobilom marke O. registarskih oznaka ZG …, kolnikom U. M. u smjeru …, a izvršenom kontrolom kod kbr. … U. M. utvrđeno je da upravlja vozilom za vrijeme dok je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno isteklo je s danom 11. studenoga 2021.

čime bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 238. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) da kao vlasnici osobnog automobila marke O. registarskih oznaka ZG … nisu prije uporabe prijevoznog sredstva sklopili, odnosno obnovili ugovor o obveznom osiguranju, odnosno postojeća polica U. osiguranja broj … istekla je sa danom 11. studenoga 2021.,

čime bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom Klasa: 211-07/22-4/39197, Ur.br.: 511-19-45-22-1 izdala je 13. lipnja 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog su okrivljenici pravovremeno uložili prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. II okrivljenica S. Z. J. koja ujedno predstavlja i I okr., temeljem čl. 114.st.4. Prekršajnog zakona na ročištu je iskazala da se ne smatraju krivima za počinjenje prekršaja. Vozilo je kao što je izjavila u prigovoru bilo u kvaru, te zbog kvara nije niti na vrijeme registrirano jer ga nisu mogli registrirati dok ga ne poprave. Vozilo je stoga preuzeo serviser M. Š. uz napomenu da ga je do servisera M. Š. odšlepala 20. travnja 2022. s M. d.o.o. šlep službom. Radi se o servisu Z. banke. Kasnije kada joj je stigla kazna čula se s M. Š., te ga pitala zašto nije slušao njenu jasnu uputu da ne smije upravljati vozilom, te mu nije niti dana prometna dozvola  što je svakome jasno da ne smije onda upravljati vozilom isti joj je rekao da je imao hitni poziv iz vrtića i morao je otići po dijete. Na poseban upit suda ističe da na dan 28. travnja 2022. vozilo nije bilo registrirano odnosno nije bila produžena važnost prometne dozvole već je registriran 6. svibnja 2022. nakon što je vozilo popravljeno. Također vezano za obvezno osiguranje nije točno da vozilo na dan 28. travnja 2022. nije bilo osigurano. Vozilo je bilo osigurano i ona je vozilo osigurala, misli čak 11. studenoga 2021. na dan isticanja, tako da se tu stvarno nije kasnilo, a ne zna zašto je policija dala prijavu i za taj prekršaj iako stoji samo da je vozilo na dan 28. travnja 2022. isteklo važnost prometne dozvole, ali ne i obveznog osiguranja.

3. U tijeku postupka sud je pročitao izvadak iz sudskog registra za I okr., presliku police obveznog osiguranja za vozilo, zapisnik o ponovljenom redovnom tehničkom pregledu vozila, str. 5 spisa, te izvješće o počinjenom prekršaju, str. 13 – 14 spisa. Potom je Sud ispitao svjedoka M. Š. na odlučnu okolnost vezanu za oba djela prekršaja koja se okrivljenicima stavljaju na teret, odnosno da li mu je dopušteno ili naređeno od strane vlasnika vozila da predmetne prilike upravlja predmetnim vozilom koje nije registrirano.

4. Svjedok M. Š. je izjavio da je 28. travnja 2022. oko 13,00 sati zaista upravljao vozilom koji mu je dovezen prethodno od strane ovdje nazočne gospođe S. Z. J. na servis. Radilo se o vozilu marke O. koji je bio u nevoznom stanju jer je curilo ulje, on je auto popravio i nakon što je vozilo popravljeno naravno, išao ga je isprobati u prometu tog 28. travnja 2022. što je nažalost bilo pogrešno jer ga je zaustavila policija, te su utvrdili da je vozilu istekla i prometna dozvola i osiguranje. Nažalost nije provjeravao da li je na naljepnici na vozilu isteklo osiguranje, a prometnu dozvolu nije našao u autu. Donio je pogrešnu odluku i nije razmišljao o posljedicama, te je zaustavljen u prometu od policije i njemu samom je izrečena kazna kao vozaču.

5. Okrivljenica nije imala posebnih pitanja na svjedoka, niti prigovora na njegov iskaz.

6. Razmatrajući obranu okrivljenika, te temeljem iskaza saslušanog svjedoka, kao i analizom svih provedenih dokaza, sud u ponašanju okrivljenika nije utvrdio bitna obilježja predmetnih prekršaja, jer okrivljenici nisu niti naredili niti dopustili da njihovim osobnim vozilom marke O. registarskih oznaka ZG …, u vlasništvu I okr. pravne osobe A. P. d.o.o., kojem je važnost prometne dozvole istekla 11. studenoga 2021., upravlja M. Š., rođen … godine, iz Z., i to na dan 28. travnja 2022. Naime, svjedok je u cijelosti potvrdio obranu okrivljenika da je samovoljno bez dopuštenja vlasnika vozila odlučio upravljati vozilom u prometu, a za što mu je kao vozaču izrečena kazna.

7. Obzirom da je bitno obilježje oba djela prekršaja dopuštenje ili naredba vlasnika vozila dano vozaču da sudjeluje u prometu što je predmetne prilike izostalo, nije utvrđena odgovornost za počinjenje prekršaja na strani okrivljenika, pa obzirom na navedeno, Sud nije dalje utvrđivao putem službenih evidencija RH MUP-a da li je predmetno vozilo na dan 28. travnja 2022. bilo osigurano policom obveznog osiguranja u prometu, kako to ističu okrivljenici u obrani, budući da je ta okolnost bespredmetna, jer je i u slučaju da vozilo nije bilo osigurano isključena odgovornost vlasnika vozila za sudjelovanje vozila u prometu, jer isto nisu dopustili vozaču M. Š..

8. Slijedom navedenoga valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

9. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 21. ožujka 2024.

  Zapisničarka                                                                                                                       Sutkinja

Ana Pavlek, v.r.                                                                                                      Ivana Šurjak, v.r.

Presuda je pravomoćna.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Ana Pavlek