REPUBLIKA
HRVATSKA
Općinski
prekršajni
sud
u
Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj : 3. Pp P-2082/2020-40
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Ivana Mastelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. P., zbog prekršaja iz čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22), optužnim prijedlogom, a po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog broj: 511-12-31-05-2-35/2020 od 22. veljače 2020. Policijske postaje Sinj, u smislu čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18), na održanoj glavnoj i javnoj raspravi 22. studenog 2022. , u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: M. P. M. i A. rođ. S., iz S. D., Put G. rođen … u Š., VSS, dip.oec, vlasnik tvrtke, neoženjen, otac četvero djece, dobrog imovnog stanja, OIB: , drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što je 22. veljače 2020. u 22.10 sati u mjestu S., B. J., upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. oznaka …, u vidno alkoholiziranom stanju, odbio se podvrgnuti alkotestiranju nakon više upita,
čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st.1.i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22), a kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 6.000,00 ( šest tisuća ) KUNA / 796,34 eura (sedamsto devedeset šest eura i trideset četiri centa)[1]
3. Pp P-2082/2020-40
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.50.st.1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
izriče
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog ) MJESECA.
U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme od za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola Naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od strane PP Sinj od 22. veljače 2020. u trajanju od 1 (jednog) dana.
Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna /39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa)[1] , na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj, podnijela je 11. ožujka 2020. ovom Sudu optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika M. P. na prekršajni nalog, a zbog prekršaja iz čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak. 3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da je sporne prigode upravljao vozilom i da u cijelosti ostaje kod prigovora kojeg je podnio a u istom iskazuje da se ne osjeća krivim, da su djelatnici policije paušalno procijenili da je on "vidno alkoholiziran" što da apsolutno nije odgovaralo istini premda da je on bio u gostionici gdje da je popio dvije male pive a prethodno da je bio na utakmici gdje da je također popio dvije male pive. Sve da je čuo svjedok D. V. koji je bio s njim u vozilu. Da je on sam zatražio alkotestiranje a policajci da su mu odbili dati mogućnost da se alkotestira i što je još čudnije da su se udaljili s mjesta događaja. Posebno traži da ga se suoči s djelatnicima policije. Ističe da je zatražio 15-ak minuta nakon što je zaustavljen a da mu tome nije udovoljeno.
3. Pp P-2082/2020-40
4. U dokaznom postupku svjedok policajac J. V. iskazuje da je sporne prigode upravo on zaustavio vozilo kojim se kretao okrivljenik i da je po ponašanju okrivljenika zaključio da je u vidno alkoholiziranom stanju i da je zatražio da okrivljenik pristupi alkotestiranju što da je isti odbio premda da je to više puta tražio od njega. Upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da okrivljenik nije tražio ništa drugo već koga može nazvati zbog tog zaustavljanja te da je spominjao i ove i one, da ne želi govoriti o imenima a kad okrivljeniku sve to nije uspjelo da je odbio alkotestiranje i da mu je izdana naredba o određivanju mjere opreza o oduzimanju vozačke dozvole i da ne zna što su nakon toga trebali učiniti i da su doista napustili mjesto događaja.
5. U dokaznom postupku svjedok policajac T. M. iskazuje da se sporne prigode dobro sjeća jer da je kolega Vidić zaustavio okrivljenika, da je okrivljenik bio u vidno alkoholiziranom stanju a kad da mu je kolega V. ponudio alkotestiranje da je okrivljenik najprije počeo pitanjima pa kako pa zašto zbog čega a kad je konačno suočen sa posljednjim upitom da se alkotestira da je on to odbio. Posebno ističe da je okrivljenik cijelo vrijeme bio izrazito bahat i agresivan. Upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da okrivljenik niti jednog trenutka nije spominjao 15 minuta već da je od samog početka odbijao alkotestiranje a da je iritirao svojom bahatošću te da su provjerom ustanovili da on ima više prekršaja.
6. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, te se odustalo od ispitivanja svjedoka D. V. do kojeg se pokušalo doći u više navrata ali se pozivima nije odazivao i izdan je dovedbeni nalog za dovođenje svjedoka pred sud ali je Policijska postaja Kaštela izvijestila sud da nisu u mogućnosti realizirati dovedbeni nalog budući svjedok nije zatečen na adresi stanovanja pa sud smatra da njegovo ispitivanje nije nužno potrebno i da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
8. Sud je ovako odlučio temeljem obrane okrivljenika M. P., iskaza svjedoka policajaca J. V. i T. M. te čitanjem izvedenih dokaza. Naime, okrivljenik se brani da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja jer da je sporne prigode upravljao vozilom i po zaustavljanju da su policajci paušalno procijenili da je on u vidno alkoholiziranom stanju jer da to nije točno premda da je bio najprije na utakmici i popio dva piva a potom da je svratio i u gostionicu te popio još dva piva ali da mu nisu nudili alkotestiranje već da ga je on tražio i da mu policajci nisu udovoljili a posebno ističe da je on tražio 15-ak minuta nakon zaustavljanja i da mu tome nije udovoljeno a onda ističe da mu alkotestiranje nije nuđeno pa nije jasno odakle je iskrslo ovih 15-ak minuta ako mu alkotestiranje nije nuđeno. Isto tako okrivljenik traži suočenje sa svjedocima policajcima ali se na rasprave kad su pristupili svjedoci policajci nije odazvao pa su svjedoci ispitani i bez prisutnosti okrivljenika a isto tako na
zaključnu
glavnu
raspravu
okrivljenik
nije
pristupio pravdajući se bolešću premda u prilogu nije dostavio nikakav dokaz temeljem kojeg
3. Pp P-2082/2020-40
bi takva odgoda rasprave bila moguća i dozvoljena. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, svjedok policajac J. V. iskazuje da je upravo on zaustavio okrivljenika, da je prema njegovom ponašanju zaključio da je vidno alkoholiziran i zatražio da pristupi alkotestiranju a isti da je to odbio premda da mu je više puta nudio alkotestiranje. Posebno ističe da okrivljenik nije tražio ništa drugo već koga će nazvati zbog tog zaustavljanja i da je spominjao razna imena a kad nije uspio sve to realizirati da je odbio alkotestiranje i da mu je izdana naredba o određivanju mjere opreza. Isto tako svjedok policajac T. M. ističe da je upravo kolega V. zaustavio okrivljenika, da je okrivljenik bio u vidno alkoholiziranom stanju, da mu je ponuđeno alkotestiranje i da je okrivljenik najprije počeo sa pitanjima pa zašto pa kako zbog čega a onda kad se suočio sa posljednjim upitom da se alkotestira da je to odbio. Ističe da je okrivljenik bio izrazito bahat i agresivan i da je upravo iritirao tom svojom bahatošću a kroz sustav da su ustanovili da okrivljenik ima više prekršaja. Dakle, iskazi svjedoka policajaca su izričiti, jasno je da okrivljenik svojim traženjem da se ispita svjedok D. V. a za kojega zna da nije dostupan na datoj adresi, pokušava odugovlačiti ovaj postupak što mu je velikim dijelom i uspjelo, pa je sud odustao od ispitivanje ovog svjedoka smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno a onda okrivljenik na zaključnu glavnu raspravu dostavlja opravdanje o nemogućnosti prisustvovanja jer da je bolestan međutim ne prilaže dokaz o tome pa je sud ustanovio da nema opravdanja za odgađanje glavne rasprave te da se objava presude može donijeti. Bezuspješan je pokušaj okrivljenika da obezvrijedi iskaze svjedoka policijskih službenika, jer su isti dani jasno, okolnosno i uvjerljivo te nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihovih iskaza niti u istima ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom okrivljenikovog odbijanja da se podvrgne alkotestiranju. Osim toga u spisu nema niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenici neosnovano teretili okrivljenika. Dakle, provedeni dokaz bez ikakve dvojbe i proturječnosti upućuje da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se izrekom pobijane presude stavlja na teret, te je donesena odluka kao u izreci.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je olakotnim uzeto da je okrivljenik do sada nekažnjavan za ovu vrstu prekršaja, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo, pa slijedom iznesenog primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a novčana kazna je ublažena, premda je zaprijećena novčana kazna od 10.000,00 do 20.000,00 kn ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3.PZ-a određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi čl. 50. i čl. 58. Prekršajnog zakona, a izrečena je obvezno jer se radi o prekršaju iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a, a radi se o jednom od najtežih prekršaja u prometu kada okrivljenik odbija testiranje na alkohol u organizmu, pa sutkinja smatra da će upravo primjena ove zaštitne mjere
3. Pp P-2082/2020-40
preventivno djelovati na okrivljenika kako više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je vozačka dozvola okrivljeniku bila oduzeta od strane Policijske postaje Sinj, Naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 22. veljače 2020. u trajanju od 1 (jednog) dana.
11. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
12. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 22. studenog 2022.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Ivana Mastelić v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
Za točnost otpravka ovlaštena službenica
Ivana Mastelić
