REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
O S I J E K
Broj: 73. Pp-3358/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika N.A., zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom podnesenog prigovora okrivljenika na doneseni prekršajni nalog Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Klasa: 211-07/22-3/20619, Urbroj: 511- 07-31-22-2 od 08.10.2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 22. studenog 2022. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, objavljene istog dana,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)
II. Okrivljenik N.A., sin M. i K. djev. L., rođen ..., s adresom stanovanja u V., državljanin RH, OIB: ..., po zanimanju ekonomist, zaposlen, oženjen, nema djece, pismen, SSS, neodlikovan, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 6.200,00 kn, od imovine posjeduje kuću, prekršajno kažnjavan, kazneno ne osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak,
k r i v j e
III. što je 29.03.2022., u 06,40 sati, u O., kao vozač vozila M1 marke Mercedes, reg. oznake OS..., upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,
IV. dakle, kao vozač se kretao vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
V. čime je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,
VI. pa mu se na temelju citiranog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 4.000,00 kn (četiritisućekuna)/530,89 Eura[1] (petstotinatrideseteuraosamdesetdevetcenti)
VII. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti presude.
VIII. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
IX. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kn (stokuna)/13,27 Eura[1] (trinaesteuradvadesetsedamcenti) u roku od 1 (jedan) mjesec, po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, donijela je prekršajni nalog Klasa: 211-07/22-3/20619, Urbroj: 511-07-31-22-2 od 08.10.2022., kojim je okrivljenika N.A., oglasila krivim zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je sud isti stavio izvan snage i proveo redovan postupak.
2. U danoj obrani okrivljenik je izjavio da se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te su u cijelosti točni navodi iz optužnog prijedloga. Priznaje točnost da je narečene zgode upravljao predmetnim vozilom i kretao se u navedenom pravcu, te je točno da je na navedenom dijelu ceste koji predstavlja naseljeno mjesto, gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, s vozilom se kretao brzinom od 94 km/h, koja je utvrđena navedenim mjernim uređajem, a koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 84 km/h, tj. točno je da sam prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za više od 34 km/h. Navodim da nije imao namjeru počinjenja terećenog prekršaja, da je brzina kretanja na tom dijelu ceste ranije bila ograničena na 70 km/h, a kako su u to vrijeme započeli radovi na cesti vezano za obnavljanje pruge, nije znao da je došlo do promjene brzine kretanja jer se već 30 godina kreće kroz navedenu ulicu gdje je brzina kretanja bila uvijek ograničena na 70 km/h. Upravo zbog navedenog, a ujedno i zbog toga što sam to jutro žurio, a što zna da ga neopravdava, jer je na liječnički pregled vozio punca koji je taj dan pao a koji je u dobi od 90 godina. Osim toga navodi i da mu je vozačka dozvola neophodna iz više razloga i to ne samo zbog posla koji obavlja s obzirom da je po struci inspektor Ministarstva financija, te je u svezi svoje službe stalno na terenu, pa bi oduzimanje vozačke dozvole bio onemogućen u obavljanju posla, kao i zbog toga što brine o puncu i punici, koji su osobe starije životne dobi, bolje reći poodmakle životne dobi, oboje 90 godina starosti i koji su u teškom fizičkom stanju, gotovo nepokretni, tako bi oduzimanje vozačke dozvole bio onemogućen u naprijed navedenim okolnostima. Stoga moli sud da ove okolnosti cijeni pri donošenju odluke, te ukoliko je moguće da mu ne oduzme vozačku dozvolu, odnosno zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer nije osoba koja je sklona činjenju terećenog prekršaja, savjestan je vozač već dugi niz godina, a posebno da cijeni okolnosti uslijed kojih je počinio isto. U dokaz svojih tvrdnji vezano za neophodnost vozačke dozvole prilaže sudu dokumentaciju iz koje se vidi navedeno.
3. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika u suglasnosti sa priloženom materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to: Podaci o vozaču str. 7 spisa, Obavijest o počinjenom prekršaju str. 8-9 spisa, Potvrda o pravomoćnoj kažnjavanosti okrivljenika izdana od strane Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 21.11.2022., te liječnička dokumentacija koju je u spis priložio okrivljenik na ime B.V. i D.V., kao i potvrda izdana od strane Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Osijek od 31.svibnja 2021.
4. Analizirajući izvedene dokaze svaki ponaosob i u međusobnoj svezi sud smatra da je iz rezultata provedenog dokaznog postupka za nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, a na način kao što je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te kako na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi ga oslobađale njegove prekršajno pravne odgovornosti oglasio ga je krivim za predmetni prekršaj.
5. Naime, okrivljenik u svojoj obrani u cijelosti izričito i okolnosno priznaje da je inkriminirane zgode upravljao predmetnim vozilom i kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, te je točno da se na navedenom dijelu ceste nije kretao brzinom koja je određena prometnim propisom, budući se kretao kroz naselje brzinom od 94 km/h, a koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 84 km/h, pa je na taj način prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 34 km/h, pa se u takvom ponašanju okrivljeniku u cijelosti stječu sva zakonska obilježja terećenog prekršaja, opisanog u materijalnoj odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 53. st. 4. cit. Zakona.
6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je od olakšavajućih okolnosti na strani istog cijenio njegovo okolnosno priznanje terećenog prekršaja i izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenio njegovu raniju prekršajnu kažnjavanost zbog istovrsnog prekršaja, a što je sud utvrdio iz Potvrde o pravomoćnoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika izdane od strane Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije koja se nalazi na str. 19 spisa, te mu je iz tog razloga izrekao predloženu novčanu kaznu, smatrajući da će se na taj način ostvariti svrha i ciljevi kažnjavanja, odnosno specijalna i generalna prevencija.
7. Sud prema okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a to iz razloga što je čl. 58. st.1. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom propisana kao alternativna, jer iz provedenog dokaznog postupka sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje opasnosti koje bi ukazivale da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije mogao ponovno počiniti istovrsni ili sličan prekršaj, pa time smatra da na strani okrivljenika nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenom predložene zaštitne mjere, pri čemu je posebno cijenio okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, životnu dob okrivljenika, kao i činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna jer skrbi o osobama u poodmakloj životnoj dobi (puncu i punici u dobi od 90 godina), a što je okrivljenik i dokazao priloženom liječničkom dokumentacijom na ime navedenih, koja se nalazi str. 15-18 spisa, kao i zbog obavljanja profesionalne djelatnosti (poreznog inspektora), čiji rad je vezan za teren, a što je sud utvrdio iz Potvrde koju je okrivljenik priložio i koja se nalazi na str. 14 spisa, jer sve navedene okolnosti ukazuju da se i bez primjene predložene zaštitne mjere u konkretnom slučaju može postići opća svrha izricanja prekršajno-pravnih sankcija.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja prekršajnog postupka, a sukladno složenosti i duljini trajanja prekršajnog postupka, te njegovom imovnom stanju.
U Osijeku 22. studenog 2022.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Ivana Markotić
Dragica Mitrović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju, a sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1.Ovlaštenom tužitelju,
2.Okrivljeniku,
3.Arhivi.
