Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21 000 Split

P-4600/2018-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja G.O. d.d., O.: …, iz Z., kojeg zastupa opunomoćenik M. G., odvjetnik u OD Ž. & P. d.o.o. Z., odvjetnicima P. u S.,

protiv tuženika P. Š., O.: …., iz

P., kojeg zastupa privremeni zastupnik G. P.,

odvjetnik u S., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave, održane 19. listopada 2022., u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, na ročištu za objavu održanom 22. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku P. Š., O.:…, iz P., da isplati tužitelju G. O. d.d. Z., O.: …, iz Z., iznos od 2.000,00 HRK/ 265,45 Eura sa

zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. listopada 2018. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine

dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 6.065,62 HRK/805,05 Eura sa zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, sve do isplate.

Za više zatraženi iznos od 1.328,12 HRK/176,27 EUR zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 2. listopada 2018. tužitelj je ustao protiv tuženika radi isplate iznosa od 2.000,00 HRK.

1.1. Kao pravnu osnovu svog zahtjeva tužitelj je naveo se 26. lipnja 2017. oko 16,54 sati u P. dogodila prometna nesreća koja da je prouzročena isključivom odgovornošću tuženika koji je upravljao motociklom reg. oznake i broja … bez valjane vozačke dozvole, te da se odbio podvrgnuti testirati na prisutnost opojnih droga u organizmu. Time da je odgovornost tuženika za nastalu štetu nesporna. Na temelju police obveznog osiguranja vozila marke V. G. reg. oznaka …

broj …, kojim je upravljao A. L., tužitelj da je u mirnom

postupku naknadio štetu u iznosu od 2.000,00 HRK, te sada ovom tužbom da potražuje upravo taj iznos na ime regresnog duga koji je isplaćen A. L..

1.2. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, jer da tužitelj nije dokazao ni osnovu ni visinu potraživanja.

2. U dokaznom postupku sud je pružio strankama mogućnost izjašnjavanja te je izveo dokaz pregledom regresnog zahtjeva upućenog tuženiku (list 5 spisa), P. obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj … (list 7 spisa);

Zapisnika o očevidu PP S. od 26. lipnja 2017 broj: … (list 8-

prometno tehničkim vještačenjem po vještaku za strojarstvo, promet, motorna vozila spisa), vozačke dozvole A. L. (list 12-13 spisa), prometne dozvole (list

14/15 spisa), zapisnika o izvidu štete na vozilu A. L. (list 16 spisa), izjave o namirenju od 31. kolovoza 2017. s prijavom i odštetnim zahtjevom (list 17-20 spisa), Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 6. srpnja 2017. s prilozima fotografijama vozila (list 21-34 spisa), naloga za isplatu od 10. listopada 2018. (list 38 spisa), prometno tehničkim vještačenjem po vještaku N. K., pregledom nalaza i mišljenja vještaka N. K. od 4. veljače 2021. (list 77-84 spisa), pregledom obveznog prekršajnog naloga broj 511-12-36-03-743/2017 od 26. lipnja 2017. (list 111 spisa), saslušanjem svjedoka A. L., dok je zamjenica punomoćnika tužitelja odustala od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka J. J. i predložila zaključenje raspravljanja, pa je ovaj sud po prijedlogu zamjenice punomoćnice tužitelja zaključio raspravljanje.

2.1. Kako ovaj sud, a sve sukladno odredbi članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("NN" 117/03), više nije

ovlašten i obvezan potpuno i istinito utvrditi sporne činjenice o kojima ovisi osnovanost zahtjeva, to je sud po prijedlogu stranaka i zaključio raspravljanje u ovoj pravnoj stvari. Valja naglasiti da su od 1. prosinca 2003. godine, a sukladno odredbi članka 282. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

2.2. Naime, sudovi odlučuju o tužbenom zahtjevu na temelju činjenica koje utvrde u postupku, sukladno odredbi članka 7. Zakona o parničnom postupku („NN“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07,

84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) (načelo materijalne istine), a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze koji te činjenice potvrđuju.

3. Tužbeni zahtjev je osnovan.

3.1. Predmet spora je tražbina tužitelja prema tuženiku s naslova regresa po osnovu štete koju je tužitelj isplatio oštećeniku A. L., a za koju prometnu nezgodu je odgovoran tuženik s vozilom osiguranim kod tužitelja. Tužitelj tražbinu s naslova regresa temelji na odredbi članka 963. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („NN“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO).

3.3. Među strankama je sporno je li tuženik postupio suprotno Uvjetima za obavezno osiguranje od automobilske odgovornosti odnosno suprotno odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („NN“ broj 151/05, 36/09,

75/09, 76/13 i 152/14–dalje: ZOOP).

3.4. Kao sporno u ovom postupku valjalo je utvrditi osnovu i visinu tužbenog zahtjeva budući je tuženik osporio osnovanost tužbenog potraživanja.

3.5. Pregledom zapisnika o očevidu PPP S. od 26.

lipnja 2017. razvidno je da se 26. lipnja 2017. dogodila prometna nezgoda u mjestu P., povodom koje prometne nesreće je nastala

materijalna šteta na vozilu A. L., koje je bilo osigurano kod tužitelja, a nezgodu da je skrivio tuženik P. Š., koji je upravljao motociklom bez valjane vozačke dozvole.

3.6. Pregledom obveznoga prekršajnog naloga broj … od PPP S. broj 511-12-36-03-743/17 od 26. lipnja 2017. razvidno je da je

okrivljenik P. Š. iz P., kriv što je 26. lipnja 2017. oko 16,54 sati u

P., kao vozač motocikla marke Y registarske oznake i broja … izazvao prometnu nesreću s materijalnom

štetom, uslijed čega je prednjim dijelom motocikla udario u prednji lijevi dio osobnog automobila marke V. reg. oznake … kojim da je upravljao A.

L.. P. Š. da je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. točke Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5., a u svezi članka 293. stavka 1. ZOSPC-a, te da mu se izriče kazna od 1.500,00 HRK. Prekršajni nalog postao je pravomoćan 20. rujna 2017.

3.7. U svom iskazu saslušani svjedok A. L. je naveo da se toga

dana kretao … u P. od svoje kuće i nakon 200-300 metara

od kuće da je blagi zavoj gdje da se vrlo teško mogu mimoići dva vozila. Iz tog razloga da je on zastao s vozilom jer se iz suprotnog smjera kretao motocikl s dvojicom momaka a iza njih policija s rotacijom. U tom zavoju motociklist i suvozač da su pali s motora a motor je proklizao 4-5 metara i udario u njegovo vozilo koje je u tom trenutku stajalo. Policija da je odmah zadržala te momke i nakon toga je napravljen očevid o događaju. On da je tek nakon što je osiguranje poslikalo njegovo vozilo, vozilo i popravio i dobio naknadu od osiguranja u visini od 2.000,00 HRK, s čime da se on i suglasio. S njim u automobilu te prigode da je bila I. Š.,

koja da je njegova nećakinja koja živi u A. i da se sada tamo nalazi i živi i da dođe samo ljeti ponekad. Njemu da nije poznato je li se po ovom događaju protiv vozača motocikla P. Š. vodio kakav postupak.

3.8. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak N. K., dipl. ing. naveo je da je neposredno prije sraza osobnog vozilo „V. G.“ reg.oznake i broja …, kreće se ulicom … iz pravca sjevera u pravcu juga, brzinom koju nije

moguće egzaktno izračunati zbog nedostataka parametara i fiksiranih tragova nakon nezgode. Iz pravca juga u pravcu sjevera kreće se motocikl „Y.“ reg.oznake i broja …, brzinom koju zbog nedostatka parametara nije moguće egzaktno izračunati. Do sraza dolazi između prednjeg više lijevog dijela prednjeg branika osobnog vozila „V. G.“ i prednjeg dijela motocikla „Y.“. Mjesto sraza u odnosu na širinu kolničke površine koja nema obilježenu središnju crtu i u odnosu na PTM ulice … nije moguće egzaktno odrediti, jer su nakon nezgode oba sudionika uklonili vozila s mjesta nezgode a tragovi stakla i plastike koji bi ukazivali na mjesto sraza u odnosu na širinu kolničke površine i na PTM nisu fiksirani. Slijedom navedenog da nije moguće prikazati kinematiku kretanja sudionika neposredno prije sraza.

4. Upravo na temelju tako provedenoga dokaznog postupka ovaj sud je morao ocijeniti osnovanost tužbenog zahtjeva.

4.1. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP-a.

4.2. Prema odredbi članka 24. ZOOP-a propisano je:

(1) Osigurana osoba gubi prava iz osiguranja u sljedećim slučajevima:

1. ako vozač nije koristio vozilo u svrhu kojoj je namijenjeno,

2. ako vozač nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste ili kategorije, osim ako je za vrijeme poduke iz vožnje vozilom upravljao kandidat za vozača motornog vozila, uz poštivanje svih propisa kojima se ta poduka uređuje,

3. ako je vozaču oduzeta vozačka dozvola ili je isključen iz prometa ili ako mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije ili mjera prestanka važenja vozačke dozvole odnosno zaštitna mjera zabrane uporabe inozemne vozačke dozvole na teritoriju R. H.,

4. ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, opojnih droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari,

5. ako je vozač štetu prouzročio namjerno,

6. ako je šteta nastala zbog toga što je vozilo bilo tehnički neispravno, a ta je okolnost vozaču vozila bila poznata.

(2) Gubitak prava iz osiguranja na temelju stavka 1. točke 1. do 6. ovoga članka nema utjecaja na pravo oštećene osobe na naknadu štete te oštećena osoba može podnijeti odštetni zahtjev odgovornom osiguratelju.

(3) Društvo za osiguranje koje je temeljem stavka 1. točke 5. ovoga članka oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, a u slučaju iz stavka 1. točke 1., 2., 3., 4. i 6. ovoga članka najviše do iznosa 12 prosječnih neto- plaća prema zadnjem službenom izvješću DZS.

4.3. Dakle, potraživanje tužitelja se izvorno temelji na Zakonu o obveznim osiguranima u prometu.

4.4. Opći posebni uvjeti osiguranja su sastavni dio ugovora o osiguranju (članak 926. ZOO-a) pa tim uvjetnima mogu biti propisani uvjeti za regres osiguratelja prema svom osiguraniku.

4.5. Naime, regresno pravo je pravo koje je određena osoba stekla time što je isplatila određeni iznos umjesto druge osobe koja je taj iznos trebala platiti na temelju određenog pravnog posla. Dakle, potraživanje regresa nije potraživanje iz ugovora o osiguranju nego potraživanje koje se izvorno temelji na odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

4.6. Odredbom članka 3. točki 1. Uvjeta propisano je da osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja ako se vozač nakon prometne nezgode odbije povrći ispitivanju alkoholiziranosti ili utjecaja opojnih droga te drugih opojnih sredstava.

4.7. Kod gubitka prava iz ugovora o osiguranju teret dokaza leži upravo na osiguraniku, što je stipulirano kroz Uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti kod tuženika koji u članku 3. točki 4. propisuje da osiguranik ne gubi svoja prava iz prethodnih odredbi ovog članka ukoliko dokaže da štetni događaj nije bio uzročnoj vezi s činjenicom da je vozač u trenutku predmetne nesreće bio pod utjecajem alkohola odnosno droge ili narkotika.

4.8. U konkretnom slučaju tuženik koji je upravljao motociklom bez valjane vozačke dozvole te odbio podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled izgubio je prava iz osiguranja.

4.9. Međutim, tuženik je osporio i način nastanka štetnog događaja i visinu štete.

4.10. U tom smislu ovaj sud je pomnom analizom iskaza saslušanog svjedoka i na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka utvrdio da se prometna nezgoda dogodila način da je neposredno prije sraza osobnog vozilo „V. G.“ reg. oznake i broja …, kretalo se ulicom … iz pravca sjevera u pravcu juga,

brzinom koju nije moguće egzaktno izračunati zbog nedostataka parametara i fiksiranih tragova nakon nezgode, a iz pravca juga u pravcu sjevera kretao se motocikl „Y.“ reg. oznake i broja …, brzinom koju zbog nedostatka

parametara nije moguće egzaktno izračunati te da do sraza dolazi između prednjeg više lijevog dijela prednjeg branika osobnog vozila „V. G.“ i prednjeg dijela motocikla „Y.“, do kojeg sraza dolazi na način da je tuženik upravljajući motocikl „Y.“ reg. oznake i broja … prednjim dijelom motocikla udario u prednji lijevi dio osobnog automobila marke V. reg. oznake … kojim da je upravljao A. L.., dakle, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom.

4.11. Takva utvrđenja ovog suda stranke tijekom postupka ničim nisu osporile, a ovaj sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenja sudskog vještaka N. K., dipl. ing., kao stručno i logično, na koje ni stranke tijekom postupka nisu imale primjedbi.

5. U nastavku je valjalo raspraviti o visini tužbenog potraživanja.

5.1. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak N. K., dipl. ing., je naveo:

VISINA ŠTETE NA OSOBNOM VOZILU „V. G.“ REG. OZNAKE I …

4.1 Tehnički podaci

osobno

predmetnog osobnog

vozila -Vrsta:

-Marka i tip:

„V. G. T.“ -

Reg.oznaka:

…

-Snaga motora:

55 kW

-Radni volumen motora: 1896 cm3

-Godina proizvodnje:

1993. g.

Ukupni trošak popravka osobnog vozila V. G. reg. oznake i broja … da iznosi 4.079,53 HRK (sa PDV-om).

5.2. Tako dani nalaz i mišljenje ovaj sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i stručan, a na koji ni stranke nisu imale primjedbi, pa zaključuje kako je ukupna visina štete na osobnom vozilu „V. G.“ reg. oznake i broja …, da iznosi 4.079,53 HRK.

5.3. Pregledom izjave o namirenju od 31. kolovoza 2017. broj … razvidno je da u izjavi stoji da A. L. izjavljuje da je 26. lipnja 2017. u 17.

sati došlo do prometne nezgode u kojoj je oštećeno vozilo registarske oznake … u njegovom vlasništvu, a vozilo da je bilo osigurano po polici od automobilske odgovornosti broj …. U navedenoj izjavi stranke sporazumno utvrđuju da je oštećeni A. L. pretrpio ukupnu štetu u visini od 2.000,00 HRK, pa da se osiguravatelj G. O. obvezuje isplatiti navedeni iznos na oštećenikov tekući račun, te da će oštećenik tom isplatom biti namiren u cijelosti.

5.4. U svom iskazu saslušani svjedok A. L. je potvrdio da je na ime štete na svom vozilu primio iznos od 2.000,00 HRK od tužitelja s kojim iznosom da je u cijelosti namire.

5.5. U konkretnom slučaju ovaj sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja za regres iznosa koje je kao osiguratelj isplatio oštećeniku, a što je nesporno utvrđeno, pa je valjalo obvezati tuženika upravo na isplatu tog iznosa kako je to i navedeno pod točkom I. izreke ove presude.

6. Na tako dosuđeni iznos tužitelju pripada i kamata i to upravo od dana podmirenja tražbine, a što tuženik nije ni sporio, kako je to tužitelj i zatražio slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude, a na temelju odredbe članka 29. stavka 1. ZOO-a.

7. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154., 155. i 164. ZPP-a. Tužitelj je po stavu ovog suda, imajući u vidu osnovu i visinu zahtjeva, uspio u ovoj pravnoj stvari, pa je ovaj sud tužitelju priznao popisani trošak i to trošak sastava tužbe u visini od 250,00 HRK, trošak pristupa na četiri ročišta i to ročište od 19. siječnja 2021., 11. svibnja 2021., 12. svibnja 2022. i 19. listopada 2022. u iznosu od po 250,00 HRK, te trošak pristupa na pet ročišta i to 2. prosinca 2019., 30. siječnja 2020., 21. listopada 2021., 15. veljače 2022. i 5. srpnja 2022. u iznosu od po 62,50 HRK. Tužiteljima je priznat i trošak sastava podneska od 9. prosinca 2021. u iznosu od 250,00 HRK, što zbrojeno daje iznos od 1.812,50 HRK, što uvećano za iznos od 453,12 HRK, što zbrojeno daje iznos od 2.265,62 HRK. Ovom iznosu valjalo je pridodati trošak pristojbe na tužbu i odluku u iznosu od po 100,00 HRK, trošak sudske dostave u iznosu od 150,00 HRK, trošak vještačenja u iznosu od 3.000,00 HRK i trošak od 450,00 HRK za objavu oglasa u NN, što sve

zbrojeno daje iznos od 6.065,62 HRK, dok je za više zatraženi u iznosu od 1.328,12 HRK odbio kao neosnovan.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Split, 22. studenog 2022.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- privremenom zastupniku tuženika