Poslovni broj: 16 UsI-1417/2022-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Ž. Z. iz
Z., S. ., zastupanog po opunomoćeniku I. M., odvjetniku
u odvjetničkom društvu M. i p. . Z., M., protiv
tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu,
Mile Tripala 6, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene
17. studenog 2022., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 22. studenog 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu Klasa: UP/I-362- 02/22-02/420 Urbroj: 443-02-03-12-02-22-02 od 6. svibnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/22-02/420 Urbroj: 443-02- 03-12-02-22-02 od 6. svibnja 2022. (u daljnjem tekstu: rješenje o uklanjanju) naređuje se tužitelju kao investitoru:
- uklanjanje bazena ukopanog u tlo, max. tlocrtnih dimenzija cca 12,7 x 6,5 m, izgrađenog na lokaciji C., na č.zem. 112/2 k.o. C., bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole (točka 1.);
- upoznaje se tužitelj o načinu izvršenja rješenja o uklanjanju i upozorava o daljnjim mjerama koje će se poduzeti za slučaj da ne postupi po rješenju o uklanjanju kao i načinu izvršenja samog rješenja (točke 2. do 6.).
2. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima kao bitno ističe da je ukopani bazen površine 82,55 m[2] , što je u skladu s odredbom članka 4. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine, br. 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20). Isti je sagrađen na čestici br. 112/2 k.o. C. i predstavlja pomoćnu građevinu za zgradu koja se nalazi na čestici br. 114/3 k.o. C.. Te je nekretnine tužitelj stjecao postupno, a kako se bazen i zgrada nalaze na različitim česticama, tužitelj je poduzeo radnje radi spajanja čestica. Razlog zbog kojeg postupak spajanja traje dugo leži u činjenici što se čestica 112/2 prema Urbanističkom planu uređenja Općine K. (10/2018) nalazi u zoni Z3
i označena je kao arheološki park, bez mogućnosti gradnje, dok susjedna čestica na kojoj se nalazi zgrada ima stambenu namjenu. Osim što je ta čestica potpuno neopravdano svrstana u zonu 3, jer nema namjenu arheološkog parka, a susjedne čestice imaju stambenu namjenu, Urbanistički plan uređenja Općine K. kao prostorni plan niže razine protivan je Prostorom planu uređenja Općine K. kao prostornom planu više razine, kojim je čestica utvrđena kao građevna. Stoga je ovdje izgrađeni bazen usklađen s prostornim planom više razine. Predlaže se osporeno rješenje poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.
3. Uz odgovor na tužbu, u kojem pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti, tuženik ističe da predmetni bazen nije izgrađen na istoj čestici kao postojeća zgrada, zbog čega je rješenjem naloženo njegovo uklanjanje.
4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 17. studenog 2022.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5. Opunomoćenica tužitelja ističe da se pomoćna građevina i kuća sada nalaze na istoj čestici pod brojem 114/3 k.o. C. te zemljišno – knjižnoj br. 2453 k.o. C..
Isto tako, ističe da tužitelj više nije vlasnik predmetne čestice, već trgovačko društvo R.., pa nije ni u mogućnosti postupiti po rješenju o uklanjanju.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo kao i onu koja je uložena tijekom spora.
7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 8. Tužbeni
zahtjev nije osnovan.
9. Među strankama nije sporno da je 6. svibnja 2022. doneseno rješenje o uklanjanju ukopanog bazena. Prema stanju spisa, a što potvrđuje i tužitelj svojim tužbenim navodima, u vrijeme donošenja osporenog rješenja predmetni bazen sagrađen je na čestici br. 112/2 te predstavlja pomoćnu građevinu za zgradu koja se nalazi na čestici br. 114/3 k.o. C..
10. Prema odredbi članka 4. stavak 1. podstavak 3. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine br. 79/14, 41/15, 75/15, 112/17) bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom može se graditi pomoćna građevina koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade i to bazen tlocrtne površine do 100 m[2] ukopan u tlo.
11. Kako se predmetni bazen u vrijeme donošenja rješenja nije nalazio na istoj građevnoj čestici kao i postojeća zgrada, to se radi o situaciji na koju nije primjenjiva ova odredba, već je za takav zahvat potrebno ishoditi pravomoćnu građevinsku dozvolu.
12. To što je naknadno rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku Zemljišnoknjižnog odjela posl. br. Z-9973/2022 od 14. rujna 2022. na temelju rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Klasa: UP/I-932-07/22- 02/590 Urbroj: 541-30-02/6-22-2 od 24. kolovoza 2022. (koja rješenja je opunomoćenica tužitelja tijekom spora uložila u spis) došlo do promjene oblika, površine i izgrađenosti čestica na kojoj se nalazi postojeća zgrada i bazen, nije okolnost koja utječe na ocjenu zakonitosti ovdje osporenog rješenja, jer se ocjena točnosti utvrđenog činjeničnog stanja i pravilne primjene zakona vrši u odnosu na vrijeme donošenja rješenja.
13. Ukoliko su se nakon donošenja rješenja o uklanjanju promijenile okolnosti na kojima je donesen zaključak kako je riječ o objektu koji je potrebno ukloniti odnosno ukoliko je tužitelj uskladio postojeće stanje za zahtjevima koji proizlaze iz odredba Zakona o gradnji i Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, može se u postupku izvršenja rješenja o uklanjanju pozvati na ovlasti koje građevinski inspektor ima prema odredbi članka 104. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, 117/21) a u primjeni koje može rješenjem obustaviti postupak izvršenja inspekcijskog rješenja, ako je stranka izvršila obvezu iz inspekcijskog rješenja ili iz nekoga drugog razloga prestane obveza izvršenja inspekcijskog rješenja.
Građevinski inspektori ovlašteni su na donošenje rješenja o uklanjanju objekata koji nisu u skladu s postojećim prostorno planskim uvjetima i propisima o gradnji, međutim, ova odredba daje mogućnost da se od takvog uklanjanja odustane ukoliko zbog nekog razloga uklanjanje takve građevina nije ni nužno ni opravdano.
14. Isto tako, okolnost što tužitelj više nije vlasnik opisanog objekta ne utječe na drukčiju odluku u ovom sporu, jer je osporenim rješenjem utvrđena obveza uklanjanja za tužitelja koji je obvezan postupiti po upravnom aktu javnopravnog tijela, u čemu ga ne mogu spriječiti druge fizičke ili pravne osobe.
15. Kod izloženog, temeljem odredbe članka 57. stavka 1. istog ZUS-a tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.
16. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 98. stavak 5. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora.
U Splitu 22. studenog 2022.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud
Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po odvjetničkom društvu M.,Z., M.
., uz zapisnik o objavi
- tuženiku Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Mile Tripala 6, uz zapisnik od 17. studenog 2022. i zapisnik o objavi
- u spis
Rj/
Temeljem odredbe članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.
