REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 771/2019-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K., OIB …, iz N. V., kojeg zastupa punomoćnik V. V., odvjetnik u R., protiv tuženika I. - I. n. d.d., OIB …, iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici Odvjetničkog društva S. i p. d.o.o. iz R., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-278/2018-2 od 25. listopada 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr- 276/2017-9 od 28. prosinca 2017., u sjednici održanoj 22. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e:
Ukidaju se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-278/2018-2 od 25. listopada 2018. i presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-276/2017- 9 od 28. prosinca 2017. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom u točki 1. izreke prihvaćen je tužbeni zahtjev te je utvrđena nedopuštenom tuženikova Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju broj 210-901184-10095/14 od 15. prosinca 2014., a utvrđeno je i da radni odnos tužitelja, kao radnika kod tuženika kao poslodavca, nije prestao. Ujedno je u točki 2. izreke naloženo tuženiku vratiti tužitelja na posao, i to na iste ili slične poslove koje je tužitelj obavljao prije donošenja navedene odluke o otkazu. Odlukom je o parničnom trošku sadržanoj u točki 3. izreke obvezan tuženik naknaditi tužitelju trošak u iznosu od 5.000,00 kuna.
2. Drugostupanjskom je presudom odbijena kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda. Ujedno je odbijen i zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz članka 382. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnosi tuženik pobijajući je u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se drugostupanjska presuda preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. Imajući na umu obvezu iz članka 392.a stavka 1. ZPP, revizijski je sud pri odlučivanju o reviziji pobijanu presudu ispitao samo u onom dijelu kojim se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Osnovano revident ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP. Naime, sudovi su ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva dali, među ostalim, i na temelju utvrđenja da tuženik radničkom vijeću nije dostavio potpune podatke i pojašnjenja u odnosu na primjenu dodatnih kriterija (kvaliteta obavljenog posla, prenošenje znanja, točnost, odgovornost), pa da se tuženik u pogledu namjeravane odluke o otkazu ugovora o radu nije savjetovao s radničkim vijećem u skladu s člankom 150. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 53/14, 127/17 i 98/19 - dalje: ZR) jer je, u primjeni te zakonske odredbe poslodavac ne samo dužan obavijestiti radničko vijeće o namjeravanoj odluci o otkazu već, po ocjeni sudova, to obavješćivanje mora biti sadržajno potpuno i dano na vrijeme da bi radničko vijeće moglo dati svoje primjedbe i prijedloge prije nego je odluka donesena i tako utjecati na proces odlučivanja poslodavca koji prethodi donošenju odluke. Propust tuženika da na propisan način provede savjetovanje s radničkim vijećem sudovi su našli kao temeljni razlog za prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
8. S druge strane, tuženik je tijekom postupka tvrdio, na čemu ustraje i u reviziji, a o čemu su izostali razlozi u pobijanoj presudi, da je radničkom vijeću dostavio potpune podatke koji su uključivali i tablicu s ocjenama u pogledu spomenutih dodatnih kriterija, ali da je radničko vijeće propustilo izvršiti uvid u te podatke.
9. Cijeneći naprijed navedeni sadržaj razloga prihvaćanja tužbenog zahtjeva, valja zaključiti da s pravom revident ukazuje kako su u pobijanoj presudi izostali razlozi o odlučnim činjenicama, i baš onoj koja se odnosi na okolnost je li radničko vijeće na potpun način bilo obaviješteno o svim okolnostima koje su bile od utjecaja na donošenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju.
10. To stoga što je sud propustio dati razloge zbog kojih nije uzeo u obzir u spis priloženu tablicu s ocjenama radnika u pogledu dodatnih kriterija odlučnih za odabir radnika kojima će se otkazati ugovor o radu (list 35 spisa). Ovaj propust obuhvaća i propust rasprave tvrdnje tuženika istaknute tijekom postupka da je tuženik podatke o ocjenjivanju radnika učinio dostupnim radničkom vijeću što je u svom iskazu (list 144
-145 spisa) potvrdio i predsjednik radničkog vijeća P. S. saslušan u svojstvu svjedoka koji je upravo istakao da je radničko vijeće htjelo saznati na koji je način provedeno ocjenjivanje radnika te je vijeće upućeno da se podaci o tome nalaze u sjedištu tuženika, i to u prostorijama Odjela za ljudske resurse koji su radničkom vijeću bili dostupni na uvid. Činjenicu da su podaci o ocjenjivanju radnika bili dostupni radničkom vijeću, ali da nitko nije došao izvršiti uvid u te podatke u konkretnom slučaju, potvrdio je i saslušani svjedok Ž. V. koji je direktor Službe za odnose s radnicima od 2011. čiji iskaz sudovi nisu cijenili, iako ga je prvostupanjski sud reproducirao, ali bez ocjene dokazne snage njegova iskaza. Štoviše, razlog kojeg spomenuti svjedok S. kao predsjednik radničkog vijeća navodi kao onaj zbog kojeg nije provjerio rezultate ocjenjivanja radnika, uključujući tužitelja, ni sam svjedok ne nalazi u postupanju ili na strani tuženika, već u činjenici da on ne poznaje sve djelatnike pa da zbog toga nije mogao provjeriti samo ocjenjivanje.
11. Osim toga, svjedok S. je istakao i da je radničko vijeće u vezi s predmetnim otkazivanjem ugovora o radu velikom broju radnika tražilo i dodatne sastanke radi pojašnjenja koji su se sastanci i održavali (drugo je i u ovom kontekstu neodlučno pitanje što vijeće nije bilo zadovoljno s održanim sastancima), što sudovi također nisu cijenili u kontekstu obavještavanja radničkog vijeća o odlučnim okolnostima iz članka 150. ZR zbog čega su također izostali razlozi o odlučnim činjenicama. Također, sudovi nisu cijenili ni iskaz svjedoka V. u pogledu iskazivanja o razlozima zbog kojih tuženik nije radničkom vijeću izravno dostavio podatke o ocjenjivanju radnika, već ih je samo učinio dostupnim radničkom vijeću, a koji su razlozi vezani uz zaštitu osobnih podataka radnika koji na kraju nisu proglašeni viškom, sve povezano s prethodnim negativnim iskustvima u kojima je dolazilo do kršenja obveze zaštite osobnih podataka radnika.
12. Na taj je način počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na koju osnovano ukazuje revident pa je na temelju odredbe članka 394. stavka 1. ZPP valjalo ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
13. U nastavku će postupka sudovi otkloniti počinjenu bitnu postupovnu povredu imajući na umu sadržaj razloga ovog ukidnog rješenja te će potom ponovno ocijeniti osnovanost tužbenog zahtjeva. Pritom će sudovi imati na umu da, prema pravnom shvaćanju ovog suda izraženog u većem broju odluka (primjerice Rev 228/04 od 22. rujna 2004., Revr 902/10 od 27. listopada 2010. i Revr 663/2013-2 od 29. siječnja 2014.) pasivnost radničkog vijeća (ukoliko se utvrdi) ne može ići na štetu poslodavca.
Zagreb, 22. studenoga 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
