Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 20 Gž-2907/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić-Kordej, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Vesne Skerlev i Sandre Artuković Kunšt, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. o. d.d. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćnici I. K. Š., odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. & Partneri iz Z., Pisarnica O., protiv I-tužene M. D. O. iz N. S., OIB … i II- tuženog I. E. iz N. S., OIB …, oboje zastupanih po punomoćniku I. D., odvjetniku iz P., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-93/2019-16 od 13. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 22. studenoga 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja A. o. d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-93/2019-16 od 13. srpnja 2021..
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev, koji glasi:
"I. 1. I-tužena M. D. O., N. S., OIB …, i II-tuženi I. E., N. S., OIB …, dužni su solidarno tužitelju A. o. d.d., OIB …, Z., na ime regresa isplatiti iznos od 11.955,89 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 9. ožujka 2016. do isplate obračunate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.
2. I-tužena M. D. O., N. S., OIB. …, i II-tuženi I. E., N. S., OIB …, dužni su solidarno tužitelju A. o. d.d., OIB …, Z. nadoknaditi i cjelokupni parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate obračunate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena." (stavak I izreke), te je tužitelju naloženo naknaditi I. tuženoj M. D. O. i II. tuženom I. E. trošak parničnog postupka u iznosu od 3.500,00 kn (stavak II izreke).
2. Protiv navedene presude se žali tužitelj, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet spora je tražbina tužitelja prema I i II-tuženima, s naslova regresa po osnovu pretrpljene štete, koju je tužitelj isplatio oštećeniku iz štetnog događaja od 25. prosinca 2015., kojeg je osobnim vozilom marke Peugeot 308, registarske oznake PŽ 355-CR, skrivila I-tužena M. D. O., dok je II-tuženi I. E. vlasnik naprijed navedenog vozila.
5. Obzirom da je, kao nesporno, utvrđeno da je predmetne zgode u …, u P., ispred kućnog broja …, I-tužena uzrokovala prometnu nesreću na način da je uslijed neprilagođene brzine došlo do zanošenja vozila u desnu stranu, te udara prednje desne strane vozila u prednju lijevu stranu parkiranog vozila marke Saab, registarske oznake ŠI 134-FK, u vlasništvu M. P., kao i da je I-tužena odmah nakon prouzrokovanja prometne nesreće napustila mjesto događaja, tužitelj smatra da je, uslijed napuštanja mjesta nezgode, utvrđena presumpcija da se radi o upravljanju osiguranim vozilom u alkoholiziranom stanju iznad dopuštene granice, slijedom čega su I-tužena, kao odgovorna osoba i II-tuženi, kao osiguranik, izgubili prava iz osiguranja, slijedom čega su u obvezi solidarno mu isplatiti utuženi iznos, koji je tužitelj, na ime imovinske štete, kao posljedice predmetne prometne nezgode, isplatio M. P.
6. Naime, tužitelj smatra da je, napuštanjem mjesta prometne nezgode prije dolaska policijskih službenika radi očevida, I-tužena onemogućila ispitivanje alkoholiziranosti ili utjecaja opojnih droga, slijedom čega se dovela u situaciju da se smatra da je u momentu prometne nezgode bila pod utjecajem alkohola.
7. Prvostupanjski sud je, pozivom na odredbe čl. 175 i čl. 176 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, u daljnjem tekstu - ZSPC), odbio tužbeni zahtjev, zaključujući da niti u ovom parničnom postupku, niti u prekršajnom postupku koji je vođen protiv I-tužene, nije utvrđeno da bi kritičnog događaja I-tužena upravljala vozilom u alkoholiziranom stanju, kao i da, u konkretnom slučaju, ne postoji obveza I-tužene da o štetnom događaju obavijesti policiju, a obzirom da je na tužitelju teret dokaza da je I-tužena kritičnog događaja upravljala osobnim vozilom pod utjecajem alkohola iznad dozvoljene granice, što tužitelj tijekom postupka i predloženim dokazima nije dokazao, to je odbio tužbeni zahtjev.
8. Navedeni zaključak prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
9. Naime, odredbom čl. 175 st. 1 ZSPC je propisano da je dužan je ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije, samo sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen. Obzirom da je, u konkretnom slučaju, u predmetnoj prometnoj nezgodi došlo samo do materijalne štete, proizlazi da I-tužena nije bila obvezna ostati na mjestu prometne nesreće, niti obavijestiti policiju.
10. Nadalje, odredbama čl. 176 st. 1 i 2 ZSPC je propisano da su vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, kao i da ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.
11. Odredbom čl. 176 st. 3 ZSPC je propisano da je, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari, ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
12. Međutim, odredbama čl. 176 st. 5 i 6 ZSPC su propisane samo novčane kazne, odnosno mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ukoliko vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće, a koje kazne su I-tuženoj i izrečene presudom Prekršajnog suda u Požegi poslovni broj Pp 3. P-124/16 od 25. veljače 2016. (novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kn i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od mjesec dana).
13. Dakle, obzirom da tužitelj nije dokazao da je I-tužena, u trenutku nastanka prometne nesreće, bila pod utjecajem alkohola, a samom činjenicom da se udaljila s mjesta nesreće se isto, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, ne može presumirati, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz naprijed navedenih zakonskih odredaba, kada je odbio tuženi zahtjev.
14. Stoga, obzirom da u takovoj činjeničnoj situaciji, kada alkoholiziranost I-tužene nije bila ni na koji način utvrđivana, okolnost da se ista udaljila s mjesta nesreće ne može se smatrati odbijanjem podvrgavanja ispitivanju alkoholiziranosti, pa nije ispunjen uvjet u smislu čl. A 1.2 Uvjeta, na koji se žalitelj poziva.
15. Naposljetku, valja reći da je odluka o troškovima postupka pravilna i po osnovu i po visini (čl. 154 st. 1 i čl. 155 st. 1 ZPP), iako se isto žalbom posebno niti ne osporava.
16. Obzirom da sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 2, 4, 8, 9, 11, 13 i 14 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 368 st. 1 ZPP odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 22. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
Gabriela Topić-Kordej, v.r.
