REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 51.Pp-13019/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničara Petre Bergles, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika L. P., zbog djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, V Policijske postaje Zagreb, broj, klasa: 211-07/22-3/14415, urbroj: 511-19-31-22-1 od 27. srpnja 2022. godine, nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 22. studenoga 2022. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju odredbe čl. 182 st. 1. toč. 3. i toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)
L. P,. sin T., rođ. … u Z., OIB: … državljanin RH, s prebivalištem u Z., M. 16, SSS, student, zaposlen, s plaćom od oko … kn, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
oslobađa se optužbe
da bi dana … godine u … sati u Z., u M. c. 128, na ulazu za gostujuće navijače, ispod južne tribine stadiona M., na tzv. Š. c., kao navijač HNK Hajduk odbio dozvoliti površinski pregled od strane zaštitara tvrtke Klemm Security, vičući i galameći na istog "Što me pipate, koji vam je kurac, nemate vi meni šta skidati gaće", a nakon što mu je policijski službenik Interventne policije PU zagrebačke, koji se nalazio u neposrednoj blizini, zapovjedio da pođe do prostorije za pregled navijača, da bi nastavio vikati i galamiti riječima "nećete me nikad uloviti" nakon čega da bi se trčećim korakom pokušao udaljiti, u čemu da je spriječen od strane policijskih službenika,
čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, V PP Zagreb, pod gornjim brojem izdala je dana 27. srpnja 2022. godine prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je u zakonom ostavljenom roku, uložio prigovor, te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3. Po pozivu na glavnu raspravu zakazanu za dan 19. rujna 2022. godine Sudu su pristupili okr. L. P. i predstavnica ovlaštenog tužitelja L. M., te svj. R. L., policijski službenik. Stoga je glavna rasprava održana, budući su ispunjene zakonske pretpostavke.
4. Ispitan na činjenične navode optužnog prijedloga, okr. L. P. je izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je dana … godine krenuo na kao 4.1. Na poseban upit predstavnice tužitelja da li su pol. službenici, koji su ga srušili na pod, znali razlog zašto trči, okr. izjavljuje da nisu znali, te su policijski službenici nakon njegovog detaljnog pregleda u marici bili iznenađeni, kada su dolazili u svoje službeno vozilo, pitajući se da zašto je bježao, kad nije imao nedozvoljene predmete i sredstva.
4.2. Na poseban upit predstavnice tužitelja da li je rekao riječi koje su navedene u prekršajnom nalogu okr. izjavljuje da to sigurno nije rekao, te izjavljuje da navedene zgode nije vikao dok je bio na prostoru športskog terena, odnosno pred ulazom u stadion M.
5. U dokaznom postupku Sud je kao svjedoka saslušao R. L., pol. službenika V Policijske postaje Zagreb, koji je iskazao da je točno da je navedene zgode zatekao ovdje nazočnog okrivljenog u sjedištu V PP, kada je došao u noćnu smjenu. Bilo je negdje oko 23,30 sati, navedene zgode kada je bila utakmica, razgovarao je s ovdje nazočnim L. P. budući su nad istim uporabljena sredstva prisile prilikom intervencije policije. Navedene zgode ga je pitao da li ima primjedbe na postupanje policijskih službenika, on mu je rekao da ima, pa mu je dao tiskanicu da on sam napiše primjedbe. Kasnije je uočio da je okr. isto razgovarao sa rukovoditeljima interventne policije i ponovio je taj postupak, gdje je isto napisao svoje primjedbe. Sjeća se, da je navedene zgode nedostajala prometna dozvola, za koju je L. P. već ranije naveo da mu nedostaje, te zna da je išao provjeravati u stvari koje su mu oduzete prilikom intervencije policije, i tamo je našao novčanik i u njemu prometnu dozvolu.
6. Predstavnica tužitelja L. M. obvezana je Sudu dostaviti podatke o osobi zaštitara koji je kritične zgode vršio pregled nad L. P. u što kraćem roku.
7. Novu glavnu raspravu Sud je zakazao za dan 06. listopada 2022. godine na koju su se odazvali okr. L. P. i predstavnik ovlaštenog tužitelja, dok se pozvani svj. J. G., policijski službenik pisano ispričao, navodeći da je na bolovanju, a izostanak uredno pozvanog svjedoka D. V., zaštitara Klemm Security d.o.o. pisano je ispričan od strane poslodavca, službenom spriječenošću. Stoga je glavna rasprava odgođena.
8. Novu glavnu raspravu Sud je zakazao za dan 20. listopada 2022. godine, na koju su se odazvali okrivljenik L. P., predstavnica ovlaštenog tužitelja L. M., te svjedoci D. V. i J. G., policijski službenik. Glavna rasprava je održana.
9. Okrivljenik je u cijelosti ostao kod navoda svoje obrane te nije imao što za dodati.
10. U rijeku postupka, kao svjedok saslušan je D. V., zaštitar Klemm Security d.o.o., čije podatke je u spis dostavila predstavnica ovlaštenog tužitelja, koji je iskazao da iskreno rečeno o navedenom događaju on ne zna ništa, da nazočnog okrivljenog ne prepoznaje i nema nikakvog saznanja o prekršaju okrivljenog.
10.1. Predstavnica tužitelja nije imala pitanja na svjedoka, niti prigovara njegovom iskazu.
10.2. Okrivljenik nije imao pitanja na svjedoka, niti prigovara njegovom iskazu, te dodaje da svjedoka prvi puta vidi.
11. Nadalje, kao svjedok saslušan je J. G., policijski službenik koji je iskazao da se datuma ne sjeća, kao niti koja se utakmica održavala, odnosno koji je sportski događaj bio i tko je igrao na stadionu M., M. 128 u Z.. Dalje navodi, da je on bio na ulazu za gostujuće navijače, u blizini ulaza sa unutarnje strane, kada je čuo galamu, bilo je nekakvih problema na samom ulazu, nije obraćao pozornost, no bio je problem sa zaštitarom. Kako je bio na otprilike 10 metara udaljenosti, vidio je ovdje nazočnog muškarca, koji je nešto galamio, govorio je u smislu da "nećete me skidati". Nakon kratkog vremena, niti tri minute isti je protrčao pokraj njega vičući "nećete me nikada uloviti" i nastavio je trčati prema stadionu, prema ulazu u južnu tribinu. Kolega C. policijski službenik interventne jedinice potrčao je za tim muškarcem. Sustigao ga je, otprilike 10-tak metara od mjesta gdje je on stajao i srušio ga je na pod. On je prišao pomoći kolegi, budući da ga nije mogao sam svladati, pa su ga tako vezali. U trenutku kada je on prišao NN muškarcu, oni nisu imali uporabu sredstava prinude prema muškarcu zbog narušavanja javnog reda i mira, nego zbog sprječavanja neovlaštenog ulaska na prostor stadiona. Dodao je, da je kolega C. bio uz zaštitara.
11.1. Okrivljeni nije imao pitanja na svjedoka, ali prigovara njegovom iskazu.
11.2. Tužiteljica pita svjedoka da li je čuo što je okr. govorio, svj. iskazuje da se ne može sjetiti riječi osim "nećete me nikada uloviti".
12. Novu glavnu raspravu Sud je zakazao za dan 22. studenoga 2022. godine, na koju su pristupili okr. L.P., predstavnik ovlaštenog tužitelja I. F., te svjedoci J. G. i M. C. policijski službenici.
13. Svjedok M. C. iskazao je da se navedene zgode, čijeg se datuma ne može sjetiti, odigravala utakmica na D. stadionu, a on je bio na stadionu M., M. 128 sa zapovjednikom, na radnom zadatku osiguranja južne tribine i pregledu gostujućih navijača. Navedene zgode bila je utakmica … – …. On se nalazio u blizini zaštitara Klemm security, koji je vršio pregled gostujućih navijača. Prilikom pregleda ovdje nazočnog navijača …, isti se počeo otimati, počeo je vikati na sam glas "Šta me pipate, koji vam je kurac, nemate vi meni pravo skidati gaće". Tada je on prišao do zaštitara, ne zna kako se zaštitar zove i zamolio ovdje nazočnog okr. P. da pođe s njim u šator za pregled gostujućih navijača, no tada je okr. počeo trčati prema ulazu u južnu tribinu i rekao je da ga nikada nećemo uloviti. Sustigli su i zaustavili okrivljenog, te uporabili sredstva prisile – tjelesnu snagu i sredstva za vezivanje. Nakon toga, isti je predan djelatnicima Jedinice za zadržavanje i potom je sproveden u V PP.
13.1. Nakon što ga je sutkinja upitala ga da li ima pitanja na svjedoka, policijskog službenika, okrivljeni je izjavio da svjedok laže i da on nije rekao proste riječi, jer da to nije njegov način govora, kao i da je cijelo vrijeme bio prepraćen po zaštitaru Klema, a ne po policijskom službeniku.
13.2. Nakon izjave okrivljenika policijski službenik je iskazao, da s obzirom da je okr. rekao da on laže, da više nema šta razgovarati, odnosno odgovarati na pitanja.
13.3. Okrivljeni prigovara iskazu svjedoka.
13.4. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja na svjedoka.
14. Budući su navodi obrane okrivljenog i iskaza saslušanog svjedoka M. C. suprotni, Sud je odlučio provesti dokaz suočenjem između imenovanih.
14.1. Nakon upozorenja da se ustanu i pogledaju jedan drugome u oči, okr. L. P. izjavljuje da ostaje pri svojoj obrani, ističe da navedene zgode nije vikao i da nije govorio prostote koje su navedene u prekršajnom nalogu, pri čemu je svjedoka gledao u oči.
14.2. Svjedok M. C. iskazao je da ostaje pri iskazu koji je danas dao kod Suda, te da nema više što komentirati, nakon čega su i okrivljenik i svjedok sjeli.
15. Budući su navodi obrane okrivljenog i iskaza saslušanog svjedoka J. G. suprotni, Sud je odlučio provesti dokaz suočenjem između imenovanih.
15.1. Nakon upozorenja da se ustanu i pogledaju jedan drugome u oči, okrivljeni L. P. ostao je kod svoje obrane, te je dodao da nije narušavao javni red i mir i nije govorio ružne riječi, te da je pregledan od zaštitara, ali nije htio ići u šator.
15.2. Svjedok policijski službenik J. G. iskazao je da se okr. nije dao pregledati po zaštitaru, te mu je rekao "Nećete me skidati" i bježao je.
16. Predstavnik ovlaštenog tužitelja nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.
17. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaze svih saslušanih svjedoka i svih provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
18. Naime, okrivljenik tijekom cijelog postupka izričito poriče počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, ne sporeći da je kritične zgode bio na stadionu M. u Z., M. 128, ispod južne tribine, na prostoru za gostujuće navijače, te da se u nekoliko navrata izmicao zaštitaru i bježao od njega, ali da pritom nije vikao i galamio, niti govorio proste riječi.
19. Saslušani svjedoci R. L., policijski službenik V PP Zagreb i J. G., policijski službenik Jedinice interventne i specijalne policije nemaju direktna saznanja o kritičnom događaju, jer nisu bili na licu mjesta. Svjedok G. ističe da je bio na udaljenosti od otprilike 10 metara, te da se sjeća okrivljenika, koji da je govorio riječi "nećete me nikada uloviti", što je ponovio i na posebno pitanje predstavnice tužitelja, te prilikom suočenja s okrivljenikom.
20. Sud je pokušao saslušati zaštitara Klemm Security, koji je kritične zgode vršio pregled okrivljenog na ulazu u stadion M., međutim osoba čiji su podaci dostavljeni Sudu od strane tužitelja, D. V. u svom iskazu istaknuo je da nema saznanja o spornom događaju, niti prepoznaje okrivljenika, niti ima ikakvih saznanja o prekršaju okrivljenog.
21. Zbog čega su tužitelju dostavljeni osobni podaci zaštitara Kelmm security d.o.o. koji nije bio kritične zgode na licu mjesta, Sudu nije poznato, kao niti zbog čega tužitelj naknadno nije tražio ispravak tih podataka, koje bi onda eventualno, tijekom postupka dostavio Sudu.
22. Saslušani svjedok M. C., policijski službenik Jedinice specijalne i interventne policije, u svom iskazu u cijelosti je ponovio navode prekršajnog naloga, ne navodeći pritom niti jedan detalj ili okolnost koja bi ukazivala da se predmetnog događaja doista sjeća, a nakon što mu se okrivljenik direktno obratio riječima da govori neistinu, ponavljajući da on nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, svjedok više nije želio odgovarati na pitanja i iskazuje da više nema što razgovarati. Isto tako, tijekom suočenja, okrivljenik gledajući svjedoka u oči ponavlja da navedene zgode nije vikao i nije govorio prostote navedene u prekršajnom nalogu, dok svjedok samo ostaje pri svom iskazu i ističe da nema više što za komentirati. Slijedom navedenoga, Sud iskaz svjedoka M. C. nije mogao uzeti kao dovoljno vjerodostojan, da bi se isključivo na njemu mogla temeljiti odluka.
23. Slijedom navedenoga, u ovom postupku Sud nije na mogao na siguran način dokazati da bi okrivljenik kritične zgode remetio javni red i mir na način da bi na javnom mjestu vikao i galamio, budući to iz iskaza saslušanih svjedoka nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi, a drugih dokaza ovlašteni tužitelj nije predložio, a identitet svjedoka očevidca, odnosno zaštitara Klemm security d.o.o. koji je neposredno bio cijelo vrijeme uključen u tijek događaja, Sudu nije bio dostupan iz razloga što ovlašteni tužitelj, a isto tako i zaštitarska služba Klemm security d.o.o. nisu dostavili podatke o identitetu osobe koja je navedene zgode bila na radnom zadatku dana …. godine u … sati, na "š.. c." ispod južne tribine stadiona M." u Z., M. c. 128, pa su sporne činjenice ostale nerazjašnjene.
24. Stoga je Sud, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, u nedostatku dokaza.
25. Shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 22. studenoga 2022. godine
Zapisničar
Sutkinja
Petra Bergles v.r.
Mila Meštrović v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.
Za točnost otpravka
Petra Bergles
