REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2896/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja Ž. N. iz P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u Z., protiv tuženika P. d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici S. B. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu B. & G. B. iz Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-58/2018-2 od 31. siječnja 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pr-143/16-10 od 11. kolovoza 2017., u sjednici vijeća održanoj 22. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e:

I. Prihvaća revizija tuženika te se preinačuje presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-58/2018-2 od 31. siječnja 2019. i sudi:

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pr-143/16-10 od 11. kolovoza 2017.

II. Nalaže se tužitelju Ž. N. iz P. naknaditi tuženiku P. d.o.o. troškove revizije u iznosu od 1.000,00 kuna u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Novom Zagrebu presudom poslovni broj Pr-143/16-10 od 11. kolovoza 2017. pod točkom I. izreke odbio je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio utvrđenje da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 17. listopada 2016. nedopuštena te da ga tuženik vrati na radno mjesto prodavača na BP P. i da mu isplati plaću za listopad 2016. u iznosu od 2.096,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 15. studenog 2016. do isplate te plaću za prosinac 2016. u iznosu od 3.144,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 15-od u mjesecu za mjesec isplate plaće kao i da mu naknadi parnični trošak sve u roku od 8 dana. Pod točkom II. izreke naložio je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 5.000,00 kuna u roku od 8 dana.

2. Županijski sud u Osijeku presudom poslovni broj: Gž R-58/2018-2 od 31. siječnja 2019. uvažio je žalbu tužitelja i preinačio je prvostupanjsku presudu tako da je pod točkom I. izreke prihvatio tužbeni zahtjev i utvrdio da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 17. listopada 2016. nedopuštena, pod točkom II. izreke je naložio tuženiku da vrati tužitelja na radno mjesto prodavača na BP P. i pod točkom III. izreke naložio tuženiku da tužitelju isplati plaću za listopad 2016. u iznosu od 2.096,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 15. studenog 2016. do isplate, plaću za studeni 2016. u iznosu od 6.288,01 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 15. prosinca 2016. do isplate te plaću za prosinac 2016. u iznosu od 3.144,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 15-og u mjesecu za mjesec isplate plaće, dok je pod točkom IV. izreke naložio tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 11. kolovoza 2017. do isplate.

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske reviziju prihvati i preinači pobijanu presudu tako da odbije u cijelosti tužbeni zahtjev, a podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovnu odluku.

4. Tužitelj nije odgovorio na reviziju.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 70/2019), revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Suprotno tvrdnji revidenta, tijekom postupka nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Drugostupanjska presuda ne proturječi samoj sebi i stanju spisa, a u obrazloženju presude su navedeni jasni, razumljivi i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju te presuda ne sadrži proturječnosti zbog kojih se njezina pravilnost i zakonitost ne bi mogla ispitati.

8. U dijelu revizijskih navoda kojima tuženik u okviru bitne povrede odredaba parničnog postupka zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje te se upušta u preocjenjivanje utvrđenog činjeničnog stanja valja reći da prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa ovaj sud ovakve revizijske navode tuženika nije mogao ispitivati niti uzeti u razmatranje njegove činjenične navode iznesene u reviziji.

8.1. Osim toga, drugostupanjski sud je u svojoj odluci prihvatio činjenično stanje kako ga je utvrdio prvostupanjski sud, ali je na temelju istog činjeničnog stanja donio drugačiji zaključak o težini povrede obveza iz radnog odnosa čime nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP niti čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a na koju revident opisno ukazuje.

9. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu, vraćanje na rad i isplata plaća.

10. Među strankama je sporno je li postupanje tužitelja takve naravi da opravdava davanje izvanrednog otkaza ugovora o radu.

11. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

- da je tužitelj zaposlen kod tuženika na temelju ugovora o radu na radnom mjestu prodavača na benzinskoj pumpi u P.,

- da je tužitelj 17. listopada 2016. dobio izvanredni otkaz ugovora o radu zbog toga što tužitelj 16. rujna 2016. kupcu koji je kupio i platio gotovinom 1 komad sladoleda S. bar 66 g (robni broj ...) u vrijednosti 10,99 kn, nije izdao i uručio ispravan račun za obavljenu kupnju, nego je kada je kupac napustio prostor ušao u nezaključan račun u maloprodajnoj aplikaciji te uz pomoć tipke "počisti" izbrisao jednu stavku i s obzirom da je to bila jedina stavka na računu, račun ne postoji niti je izdan ni uručen kupcu, a time je ostvaren gotovinski višak,

- da se u odluci o otkazu navodi da su neizdavanja i neuručivanje računa kupcu, brisanje artikla i manipulacija kod izrade računa, obavljanje blagajničkih poslova suprotno uputama i važećim propisima osobito teške povrede utvrđene Pravilnikom o radu i drugim internim aktima poslodavca koje su rezultirale štetom za poslodavca te da je time počinjena osobito teška povreda radne obveze predviđena internim aktima tuženika zbog čega je povjerenje između radnika i poslodavca trajno narušeno,

- da je tuženik omogućio tužitelju pravo na obranu, a poslodavac se savjetovao s radničkim vijećem koje se protivilo otkazu kao prerigoroznoj sankciji.

12. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva, prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev s pozivom na čl. 24 st. 3. Pravilnika o radu koji navodi primjere osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa u točki aa (određuje kršenja u vidu neispunjenja ili nemarnog ispunjavanja uputa po poslovanju), ff (vođenje blagajne protivno propisima o blagajničkom poslovanju), hh (prodaja robe protivno propisima) i ggg (neizdavanje računa), pozivom na upute za poslovanje benzinskih postaja u kojima se decidirano navodi da svako neopravdano posezanje u otvorenu aplikaciju s namjerom zlouporabe, odnosno izmjene elemenata računa (što po mišljenju suda obuhvaća i brisanje računa kako je to učinio tužitelj) se smatra osobito teškom povredom radnog odnosa koja ima za posljedicu izvanredni otkaz zbog čega sud smatra da je tužitelj počinio osobito tešku povredu radne obveze te je otkaz ugovora o radu iz čl. 116. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14, dalje: ZR) dopušten. Nadalje, sud navodi da tuženik ima obvezu izdavanja računa te da svako neizdavanje računa predstavlja ozbiljan prekršaj, a okolnost da radnik nije izdao račun male vrijednosti (10,99 kn) nije od značaja već je bitno samo neizdavanje računa tj. neopravdano posezanje u otvorenu aplikaciju.

13. Drugostupanjski sud je, odlučujući o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude, preinačio prvostupanjsku presudu i prihvatio tužbeni zahtjev zaključivši da postupanje tužitelja koje nije bilo u skladu s internim aktima tuženika nije od takvog značaja zbog kojeg bi tuženik kao poslodavac mogao izgubiti povjerenje u tužitelja kao radnika pa je ocijenio otkaz ugovora o radu iz čl. 116. st. 1. ZR nedopuštenim. To stoga jer se radi o neznatnoj količini i vrijednosti prodane robe (1 sladoled u vrijednosti 10,99 kn), nije dokazana namjera zloupotrebe prisvajanja imovinske koristi, niti je dokazano da je to rezultiralo kakvom štetom za tuženika, a tužitelj koji 20 godina radi na toj benzinskoj pumpi do sada nije kršio radne obveze. Stoga drugostupanjski sud zaključuje da takvim ponašanjem tužitelja nije moglo prestati povjerenje tuženika kao poslodavca prema tužitelju zbog čega nastavak radnog odnosa više ne bi bio moguć, sve kraj činjenice da tuženik nejednako postupa prema radnicima u izricanju sankcija pri kršenju pravila postupanja i kraj činjenice da je radničko vijeće otkaz ugovora o radu tužitelju ocijenilo prerigoroznim.

14. Revident je revizijom osporio i pravilnost primjene materijalnog prava iz čl. 116. st. 1. ZR pri čemu je ukazao na niz odredbi Pravilnika o radu tuženika i zakonskih odredbi koje je tužitelj prekršio neovisno o tome je li za tuženika nastala kakva šteta.

15. Iz činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da je tužitelj suprotno odredbama Pravilnika o radu tuženika i Uputa za poslovanje benzinskih postaja s kojima je tužitelj kao 20-godišnji zaposlenik bio upoznat, izdao kupcu robu (sladoled) za koju nije izdao račun te je ušao u nezaključan račun u maloprodajnoj aplikaciji i uz pomoć tipke "počisti" izbrisao jednu stavku, a koje činjenice je priznao i sam tužitelj. 16. Ovakvo postupanje tužitelja, prema čl. 24 st. 3. točke aa, ff,hh i ggg Pravilnika o radu tuženika i prema Uputi za poslovanje benzinskih postaja predstavlja osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa zbog koje je moguće donijeti odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Neizdavanje računa, osim što predstavlja osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa prema propisima poslodavca, predstavlja i kršenje Zakona o porezu na dodanu vrijednost i Zakona fiskalizaciji zbog čega i sam poslodavac može biti kažnjen od strane Porezne uprave.

17. Stoga, postupanje tužitelja (neizdavanje računa kupcu i brisanje stavke u aplikaciji tuženika) i po ocjeni ovog suda predstavlja osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa zbog čega je poslodavac opravdano izgubio povjerenje u radnika, a pogrešan je zaključak drugostupanjskog suda da nije riječ o takvoj povredi zbog koje je poslodavac mogao izgubiti povjerenje u radnika.

18. Činjenica da je riječ tek o neznatnom iznosu (10,99 kuna), suprotno shvaćanju drugostupanjskog suda, ne može opravdati tužiteljevo postupanje koje je protivno izričitim pravilima poslodavca s kojima je kao dugogodišnji radnik tuženika bio dobro upoznat. Pogrešno je i shvaćanje drugostupanjskog suda da zbog toga što tuženiku nije nastala nikakva šteta ne ukazuje da je poslodavac izgubio povjerenje u radnika, jer činjenica je li poslodavcu nastala šteta nije odlučna za opravdanost odluke o otkazu s obzirom na to da je tužitelju odlukom o otkazu ugovora o radu stavljeno na teret upravo prodaja robe kupcu bez izdavanja računa te "brisanje" stavke u aplikaciji tuženika čime je tužitelj postupio suprotno pravilima tuženika o poslovanju, a za opravdanost odluke o otkazu dovoljno je da je tuženik dokazao opravdanost jednog od više razloga za otkaz pa nije nužno da je tuženik dokazao i nastupanje štete.

19. Zbog navedenog valjalo je po čl. 395. st. 1. ZPP preinačiti drugostupanjsku presudu i odbiti žalbu tužitelja te potvrditi prvostupanjsku presudu.

20. Tuženik je uspio s revizijom pa mu je tužitelj dužan po čl. 154. st. 1. ZPP naknaditi troškove revizije i to trošak nagrade punomoćniku za sastav revizije po Tar. broju 10. toč. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 37/22) u iznosu od traženih 800,00 kuna, uvećane za 25% PDV, što ukupno čini iznos od 1.000,00 kuna.

Zagreb, 22. studenog 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.