REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3799/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. T. iz S., OIB ..., zastupan po punomoćniku Ž. L., odvjetnik iz S. protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., koju zastupa Građansko-upravni odjel Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-355/2019-2 od 23. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2167/2018-7 od 19. prosinca 2018., u sjednici održanoj 22. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude kojom je potvrđena prvostupanjska presuda tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

2. Ovaj sud ocjenjuje da prvo i drugo postavljeno pitanje nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se u ovoj pravnoj stvari ne radi o naknadi štete s osnova izgubljene zarade kao povremenog potraživanja, pa slijedom toga nije nastupila zastara jer nije protekao subjektivni trogodišnji zastarni rok sukladno čl. 230. st. 1. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 - dalje: ZOO).

3. U odnosu na treće postavljano pitanje sud nalazi da rješenje o sporu ne ovisi odgovoru na postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije, jer tužitelj nije tvrdio u provedenom postupku koji je pravomoćno dovršen da bi zaštićena najamnina koja mu pripada morala biti viša od one od utvrđene pravomoćnom presudom.

4. Ovaj sud ocjenjuje da četvrto postavljeno pitanje sadrži razloge koji nisu dostatni da bi postavljena pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1., u svezi čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 22. studenog 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.