REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 6 Kž-1099/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić, kao predsjednice vijeća, te Renate Miličević i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. A., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – u daljnjem tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog A. A., izjavljene protiv presude Općinskog suda u Požegi, broj: K- 124/2020-8. od 15. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 22. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog A. A. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Požegi, broj: K-124/2020-8. od 15. rujna 2022., okrivljeni A. A. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, te je okrivljenik na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Sud je, na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.

– odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.), okrivljenog A. A. obvezao da naknadi troškove kaznenog postupka u iznosu od 110 kuna / 14,60 eura[1] , paušalni iznos od 300,00 kuna / 39,82 eura¹ i trošak branitelja po službenoj dužnosti o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljeni A. A. po braniteljici D. K., odvjetnici iz N. G., a žali se zbog odluke o kazni a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali i zbog povrede kaznenog zakona. Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u dijelu odluke o kazni na način da okrivljeniku izrekne uvjetnu osudu.

3. Odgovor na žalbu okrivljenog A. A. podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Požegi te predlaže da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08. predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba okrivljenog A. A. nije osnovana.

6. Nije u pravu okrivljeni A. A. kada navodi da je pobijanom presudom povrijeđen kazneni zakon jer nije ostvareno obilježje kaznenog djela krađe jer svojim radnjama okrivljeni nije pribavio imovinsku korist. No, kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 je počinjeno kada počinitelj tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji. Stoga, pribavljanje imovinske koristi nije obilježje kaznenog djela krađe. Kako je okrivljenik u svojoj obrani priznao da je počinio kazneno djelo krađe za koje je optužen, a takvo priznanje potvrđuju i ostali provedeni dokazi, to je prvostupanjski sud, ispravno, okrivljenog A. A. proglasio krivim za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 pa žalba okrivljenika u tom dijelu nije osnovana.

7. Okrivljenik se žali i zbog odluke o kazni navodeći da mu je izrečena prestroga kazna. Protivno tvrdnjama okrivljenog A. A., ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku pravilno utvrdio sve okolnosti važne da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja te je sve okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao zbog čega njihova preocjena, za koju se zalaže okrivljenik, nije osnovana. Naime, prvostupanjski sud je okrivljenom A. A. kao olakotno cijenio priznanje kaznenog djela čime je doprinio bržem okončanju postupka, dok mu je kao otegotno cijenio kriminalnu upornost u vršenju kaznenog djela te činjenicu da je okrivljeni do sada, višestruko osuđivan. Cijeneći težinu i posljedice kaznenog djela za koje je okrivljeni A. A. proglašen krivim, društvenu opasnost te sve okolnosti koje je na strani okrivljenika u smislu članka 47. KZ/11. utvrdio prvostupanjski sud, te imajući na umu da ranija osuđivanost okrivljenika nije polučila svrhu korektivno djelujući na okrivljenika da se kloni kriminalne aktivnosti, zbog čega je, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, osuda na kaznu zatvora u trajanju 8. (osam) mjeseci u cijelosti primjerena te će se istom odgojno djelovati na okrivljenika i spriječiti ga da u buduće čini kaznena djela, te će se postići i opća svrha kazni kojom će se odgojno utjecati na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak kako je to opisano u članku 41. KZ/11.

8. Kako žalbenim razlozima okrivljenog A. A. nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući po službenoj dužnosti pobijanu presudu, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08., nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

9. S obzirom na navedeno to je primjenom članka 482. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 22. studenog 2022.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Dušanka Zastavniković Duplančić