Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Ul. Stjepana Radića 81, Šibenik
Poslovni broj: 66 P-1642/2021-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mariji Knez kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Ž. Č. iz S., OIB: …, zastupan po punomoćnici I. B. S., odvjetnici u Z. odvjetničkom uredu B. iz Š., protiv 1. tuženika M. V., OIB: … i 2. tužene N. V., OIB: …, oboje s prebivalištem u Š., te oboje zastupani po punomoćnici S. M., odvjetnici u Z. odvjetničkom uredu M. i M., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, 22. studenog 2022.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba u predmetnoj stvari povučena.
II. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 9.375,00 kuna/1.244,28 eura[1] , sa zakonskom zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos teče od 22. studenog 2022. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom daljnjeg troška postupka u iznosu od 9,375,00 kuna/1.244,28 eura[2] sa zakonskom zateznom kamatom.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 10.781,25 kuna/1.430,92 eura[3] .
Obrazloženje
1 Fiksni tečaj konverzije iznosi 1euro=7,53450 kuna.
2 Fiksni tečaj konverzije iznosi 1euro=7,53450 kuna.
3 Fiksni tečaj konverzije iznosi 1euro=7,53450 kuna.
1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi pobijanja tuženikovih pravnih radnji poduzetih na štetu tužitelja sklapanjem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 23. ožujka 2021.
2. Na pripremnom ročištu održanom 14. studenog 2022. tužitelj je povukao tužbu u predmetnoj stvari, te je isti postavio zahtjev za naknadu troška postupka.
3. U odnosu na povlačenje tužbe tuženici su naveli da na isto pristaju, te su zatražili naknadu troška postupka.
4. Odredbom čl. 193. st. 2. i st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 48/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) propisano je da se tužba uz izričiti pristanak tuženika može povući do zaključenja glavne rasprave, odnosno i nakon zaključenja glavne rasprave pa sve do pravomoćnosti odluke kojom se postupak pred sudom prvog stupnja dovršava.
5. Budući je tužitelj povukao tužbu u predmetnoj stvari, a na koje povlačenje tužbe su izričito pristali tuženici, valjalo je sukladno citiranoj zakonskoj odredbi odlučiti kao u točki I. izreke ove odluke.
6. Odredbom čl. 158. st.1. ZPP propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne od tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je st.2. propisano da iznimno od st.1. označenog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
7. Uzimajući u obzir da je predmet tužbenog zahtjeva, zahtjev tužitelja da Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji je zaključen između tuženika dana 23. ožujka 2021., a koji je solemniziran po javnom bilježniku N. N. broj: OV-1403/21, gubi učinak prema tužitelju u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje tužiteljeve tražbine u iznosu od 149.567,03 kuna, te u iznosu od 58.906,25 kuna, sve uvećano za zakonske zatezne kamate, te uzimajući u obzir da su tuženici u prilogu podneska od 22. kolovoza 2022. dostavili Sporazum od 20. lipnja 2022. kojim su raskinuli predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (list spisa 42-46), to sud utvrđuje da uslijed takve radnje tuženika koja je izvršena tijekom trajanja ovog postupka, tužitelj više nije imao pravni interes za vođenje predmetnog postupka protiv tuženika slijedom čega je isti opravdano povukao tužbu u predmetnoj stvari, a tuženici su mu sukladno odredbi čl. 158. st.2. ZPP dužni naknaditi troškove ovog postupka. Ujedno se ističe da činjenica da je 2. tužena N. V. u međuvremenu ishodila pravomoćnu presudu ovog suda posl. broj: P-1537/22 od 2. rujna 2022., a kojom je utvrđena suvlasnicom stana koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zem. 3411/5 k.o. Š., ne utječe na predmetni postupak budući se u predmetnoj stvari radi o pobijanju pravnih radnji tuženika poduzetih sklapanjem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.
8. Sukladno odredbi čl. 155. ZPP, a uzimajući u obzir naznačenu vrijednost predmeta spora, valjalo je tužitelju zastupanom po punomoćniku, kao opravdan trošak priznati pravo na naknadu troška sastava tužbe u iznosu od 3.750,00 sukladno Tbr. 7. toč. 1. u svezi s Tbr. 48. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, u daljnjem tekstu: Tarifa), trošak pristupa na ročišta održana 10. lipnja 2022. i 23. kolovoza 2022. u iznosu od 937,50 kuna za svako ročište sukladno Tbr. 9. toč. 5. u svezi s Tbr. 50. Tarife, te trošak pristupa na ročište održano 14. studenog 2022. u iznosu od 1.875,00 kuna sukladno Tbr. 9. toč. 2. Tarife, sve uvećano za pripadajući pdv po stopi od 25% u iznosu od 1.875,00 kuna sukladno odredbi Tbr. 42. Tarife i čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine", broj: 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 112/19, 138/20, 39/22 i 113/22), što ukupno iznosi 9.375,00 kuna, a kako je to odlučeno točkom II. izreke ove odluke.
8.1. Na tako priznati trošak postupka valjalo je tužitelju priznati i pravo na potraživanu zakonsku zateznu kamatu koja na taj iznos teče od dana donošenja predmetne odluke pa do isplate, sukladno odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), te odredbi čl. 29. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21), a kako je to odlučeno točkom II. izreke ove odluke.
8.2. Neosnovan je zahtjev tužitelja za naknadom troška sudske pristojbe koji isti u troškovniku navodi kao „sudske pristojbe u iznosu koji odmjeri sud“ ne navodeći za koju radnju i u kojem iznosu potražuje tu naknadu budući je takav zahtjev neodređen i nedopušten u smislu odredbe čl. 2. st.1. u svezi s čl. 164. ZPP jer tužitelj od suda traži da sam postavi zahtjev i o istome odluči, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove odluke.
9. Budući je tužitelj povukao tužbu uslijed radnji poduzetih od strane tuženika, to tuženici nemaju pravo na naknadu troška postupka, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.
10. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Šibeniku 22. studenog 2022.
Sudac:
Marija Knez, v.r.
