Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 72 Gž Ob-971/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja PUN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Dariji Krajini Štivičić, odvjetnici u Zadru, protiv protivnika osiguranja PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. djeteta FUN, zastupane po posebnoj skrbnici FU iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Split, radi donošenja privremene mjere o osobnim odnosima s mlt. djetetom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj R1 Ob-157/22 od 24. listopada 2022., dana 21. studenog 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj R1 Ob-157/22 od 24. listopada 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:
I Određuje se privremena mjera na način da će zajedničko dijete stranaka mlt. FUN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobne odnose s ocem PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto na način određen točkom II. Presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Poslovni broj P Ob-1409/2018, odnosno presudom P Ob-513/2020, koja presuda je postala pravomoćna dana 12. svibnja 2021., ostvarivati putem komunikacijskih sredstava i to putem video poziva, svaki prvi i treći petak u mjesecu u 19:00 sati, te slanjem fotografija djeteta od strane majke djeteta PUN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ocu djeteta PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svaku prvu nedjelju u mjesecu. II Upućuje se predlagateljica osiguranja da u roku od tri mjeseca opravda predmetnu privremenu mjeru pokretanjem postupka radi promjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa.
III Ako predlagateljica osiguranja u roku koji je sud odredio u točki II. izreke ne pokrene postupak o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže protivnik osiguranja (dalje: žalitelj) ne navodeći zakonom predviđen žalbene razloge predlažući da Županijski sud usvoji njegovu žalbu i pobijano rješenje ukine.
3. Žalba žalitelja je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70 /19, 80/22 - dalje: ZPP).
5. Žalitelj u žalbi u bitnome ističe da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije iznio dostatne i valjane razloge zbog čega bi bilo u najboljem interesu djeteta da se osobni odnosi mlt. djeteta s ocem odvijaju isključivo putem sredstava elektronske komunikacije, odnosno na daljinu, umjesto da se djetetu i ocu omogući da razvijaju obiteljski odnos koji se može na kvalitetan način ostvariti jedino neposrednim kontaktom djeteta s roditeljem a posebno uzimajući u obzir da je dijete u dobi od 6 godina pa stoga niti ne može ostvariti telefonskim putem kvalitetnu komunikaciju a takvi razgovori u pravilu traju nekoliko minuta a što rezultira potpunom otuđenju djeteta od oca što nikako nije u interesu maloljetnog djeteta.
6. Žalitelj nadalje ističe da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer je otac u više navrata pokušavao ostvariti osobne odnose s djetetom pod nadzorom u skladu s presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu međutim u istome je bio onemogućen te se na navedeno žalio CZSS - Trešnjevka a koji je o tome obavijestio CZSS-Zadar stoga je CZZS-Zadar o tome imao saznanja.
7. Predmet ovog postupka jest da li su se ispunili opravdani razlozi za donošenjem privremene mjere o osobnim odnosima maloljetnog djeteta s roditeljem s kojim dijete ne živi, ovdje žalitelja, a zbog okolnosti koje bi opravdavale donošenje privremene mjere u smislu odredbe čl. 529.a u vezi s čl. 532. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/15, 98/19, 47/20 - dalje OBZ).
8. Odredbom čl. 529. st. 1. t. 1. OBZ-a propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom dok je st. 2. istog članka propisano da se privremene mjere iz st. 1. predmetnog članka mogu odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.
9. Prema čl. 532. st. 1. OBZ-a ako je određena privremena mjera prije pokretanja postupka u kojem se odlučuje o odnosu koji se osigurava, sud će uputiti stranku da u roku koji ne smije biti dulji od tri mjeseca opravda privremenu mjeru pokretanjem postupka, a st. 2. istog članka je određeno da ako stranka u roku koji sud odredi ne pokrene postupak iz st. 1. ovog članka, sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.
10. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:
- da iz mišljenja stručnog tima Centra za socijalnu skrb Zadar (dalje CZSS-Zadar) a kojeg je prvostupanjski sud zatražio na temelju odredbe čl. 536. st. 6.OBZ-a proizlazi da otac nije niti jednom došao u [adresa] radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djetetom uz nadzor stručne osobe,
- da je u kontaktima s djelatnicima CZZS-Zadar kao razlog nedolaska na susrete s kćerkom, s mlt. FUN, davao neodređena objašnjenja, financijske razloge, obveze i sl.,
- da pokušaji savjetovanja kako bi otac ojačao svoje roditeljske kompetencije kao i važnost kvalitetnih i kontinuiranih susreta s djetetom radi uspostave emocionalne povezanosti s djetetom te stavljanja interesa potreba djeteta ispred svojih interesa nisu doveli do pomaka,
- da iz Izvješća voditeljice mjere nadzora proizlazi da mjera nadzora odnosno prisutnost stručne osobe za vrijeme susreta oca s djetetom nema više smisla s obzirom da otac nije pokazao volju niti želju da se u budućnosti promjeni,
- da je mišljenje CZZS Zadar da otac sa svoje strane nije uložio minimum truda kako bi uspostavio kvalitetne i kontinuirane susrete s mlt. kćeri iako mu je to u dva navrata omogućeno kroz mjeru nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom,
- da je obavljen razgovor s mlt. FUN iz kojeg je vidljivo da je dijete prihvatilo razgovore s ocem ali da isti s vremenom nisu postali sadržajniji i kvalitetniji,
- da je ocu ranije predloženo da se uključi u savjetodavni rad kako bi unaprijedio svoje roditeljske kvalitete i vještine,
- da iz CZSS-Trešnjevka proizlazi da je otac s njihove strane višekratno upućivan da se uključi u roditeljsko savjetovalište pri Obiteljskom centru,
- da je zaključno prijedlog CZZS-Zadar da se osobni odnosi mlt. FUN s ocem odvijaju svaki prvi i treći petak u mjesecu u 19,00 h putem video poziva te slanjem fotografija od strane majke, svaku prvu nedjelju u mjesecu,
- da je tijekom postupka posebna skrbnica obavila razgovor s djetetom iz kojeg proizlazi da je djevojčica otvorena, razgovorljiva i spontana, da pohađa vrtić i trenira više sportova, živi s majkom a da se s ocem koji živi u [adresa] vidi putem video poziva, svaki petak, da ju otac pita “Što radi, što jede, da pokaže stan“....,
- da iz očitovanja MUP-a proizlazi da je prebivalište djeteta prijavljeno na adresi prebivališta majke budući je odlukom suda određeno da će dijete stanovati s majkom na prijavljenoj adresi u [adresa],
- da iz evidencije video poziva majke prema ovdje žalitelju proizlazi da je upućeno više video poziva od strane majke a za koje je otac tražio odgodu poziva na sljedeći dan sa čime se majka složila,
- da iz e-mail korespodencije majke upućene ocu djeteta proizlazi da je majka obavještavala oca o pedijatrici, pohađanju vrtića, adresi prebivališta, pohađanju logopeda, upisa u osnovnu školu, izboru stomatologa, treningu za dijete,
- da iz iskaza majke proizlazi da su osobni odnosi sudskom odlukom bili određeni u vremenskom razdoblju od pola godine uz nadzor stručne osobe ali da otac niti jedanputa nije došao na zakazane termine susreta s mlt. FUN te je posljednji puta vidio kćer 17. kolovoza 2020. kada je zbog sudskog spora došao u [adresa],
- da iz iskaza majke proizlazi da mlt. FUN kontakte s ocem doživljava kao obvezu te ne pokazuje interes za intenzivnijim susretima s ocem,
- da otac u ovom postupku nije saslušan jer nije pristupio na ročište radi saslušanja iako je uredno pozvan.
11. Prvostupanjski sud je, polazeći od utvrđenja da otac u vremenskom razdoblju kada su u skladu s presudom Općinskog građanskog suda P Ob-1409/18 (P Ob- 513/20) osobni odnosi oca s mlt. FUN određeni uz stručni nadzor, otac nije te susrete niti u jednom navratu realizirao, a uzimajući u obzir mišljenje i zaključak stručnog tima CZSS-Zadra u korespodenciji sa s CZSS-Trešnjevka, a kojeg sud prihvaća kao stručnog i obrazloženog te utemeljenom na praćenju obiteljske dinamike iz koje proizlazi da otac kao roditelj nije uložio minimum truda da uspostavi kvalitetne susrete s kćerkom te da mjera nadzora više nema nikakvog smisla, pravilno zaključio da prema sadašnjoj dinamici obiteljskih odnosa se osobni odnosi oca s mlt. FUN održavaju putem video poziva svaki prvi i treći petak u mjesecu u 19,00 h te slanjem fotografija od strane majke prvu nedjelju u mjesecu a kako je to predloženo privremenom mjerom.
12. Žalbeni navodi žalitelja, da s obzirom da je istekao rok od 6 mjeseci za održavanjem susreta s mlt. kćerkom uz nadzor stručne osobe, da je sada u interesu djeteta da se isti održavaju bez nadzora, su neosnovani.
13. Naime točno je da je u najboljem interesu maloljetnog djeteta da se osobni odnosi s roditeljem s kojim dijete ne živi odvijaju bez ikakvog ograničenja neposrednim fizičkim kontaktima radi stvaranja emotivne povezanosti roditelja s djetetom.
14. Međutim, u ovom konkretnom slučaju smisao mjere nadzora prema prethodnim odlukama suda je bila upravo uspostavljanje emotivne veze oca s djetetom kako bi otac kroz mjeru nadzora kao i ostale upute od stručnog tima CZZS-a (roditeljsko savjetovalište) ojačao svoje roditeljske kompetencije a što je bilo opravdano prema obiteljskoj dinamici koju je stručni tim CZZS-Zadar pratio.
15. Kako otac u tom prethodnom vremenskom razdoblju nije uložio niti minimum truda da kao roditelj uspostavi emotivnu povezanost i kvalitetnu komunikaciju sa kćerkom kroz neposredne kontakte s djetetom koji su mu bili omogućeni kroz mjeru nadzora, niti se uključio u savjetovalište kako bi ojačao svoju roditeljsku ulogu, a s obzirom da je vremensko razdoblje u kojem je određena mjera nadzora istekla, pravilno je sud zaključio u skladu s mišljenjem CZZS-Zadar da se kontakti oca s djetetom sada kroz privremenu mjeru odvijaju putem video poziva a s obzirom da otac niti nije ostvarivao fizičke kontakte s djetetom stoga su žalbeni navodi žalitelja u cijelosti neosnovani.
16. Žalitelj očito gubi iz vida da je upravo smisao mjere nadzora da roditelj kroz stručni suport ostvaruje osobne odnose s djetetom kako bi nakon isteka te mjere koja se određuje samo privremeno (čl. 124. OBZ-a) roditelj uspostavio kvalitetnu komunikaciju s djetetom te ostvarivao susrete s djetetom neposredno bez ograničenja.
17. U ovom konkretnom slučaju to je izostalo jer otac nije pokazao minimum truda da ojača svoje roditeljske kompetencije i da potrebe i interes djeteta stavi ispred svog interesa.
18. Ovdje valja naglasiti da su osobni odnosi djeteta s roditeljem pravo i obveza roditelja koji ne živi s djetetom kao i obveza roditelja koji živi s djetetom da se ti kontakti ostvaruju a iz dokaznog postupka proizlazi da je majka bila suradljiva da se ti susreti realiziraju dok je otac pokazao pasivan stav u ostvarivanju neposrednih kontakata kroz određenu mjeru nadzora.
19. Ovdje treba naglasiti da je ova privremena mjera u smislu odredbe čl. 529. st. 2. OBZ-a privremenog karaktera koja je određena prije pokretanja sudskog postupka u kojem će sud odlučiti konačnom odlukom o osobnim odnosima maloljetnog djeteta s ocem.
19. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a a u vezi s čl. 346. OBZ-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 21. studenog 2022.
Sudac:
Ines Kovačević
