Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž Ob-32/2022-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja/protutuženika IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetnici punomoćnici ISR, iz [adresa], protiv tužene/protutužiteljice DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici odvjetnici ABC, iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa posebna skrbnica DSR, zaposlenica [obrt], [adresa], radi razvoda braka s maloljetnim djetetom, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama broj P Ob-73/2021-32 od 12. rujna 2022. godine, dana 21. studenog 2022. godine,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužene prihvaća se kao osnovana te se preinačava rješenje Općinskog suda u Sesvetama broj P Ob-73/2021-32 od 12. rujna 2022. godine, tako da se dopušta preinaka tužbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je odbijen prijedlog protutužiteljice DS i nije dopuštena preinaka tužbe.

2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda je žalbu pravodobno podnijela protutužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku. U žalbi obrazlaže da bi odluka o tužbenom zahtjevu iz preinačene tužbe bila svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama, te predlaže preinaku rješenja na način da sud dopusti preinaku tužbe podredno predlaže ukidanje rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tužitelj ujedno i protutuženik je u odgovoru na žalbu predložio odbijanje žalbe kao neosnovane i potvrđivanje prvostupanjskog rješenja.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je protutužiteljica preinačila tužbu tako da je za uzdržavanje maloljetnog djeteta potraživala iznos do 3.000,00 kuna mjesečno umjersto 2.000,00 kuna mjesečno.

6. Protutuženik se takvoj preinaci tužbe protivio te je prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 190. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., i 70/19. – u nastavku teksta: ZPP) takvu preinaku nije dopustio.

7. Prema odredbi članka 190. stavak 3. ZPP-a je propisano da nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe je potreban pristanak tuženika ali i kad se tuženik protivi sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

8. Osnovano žaliteljica u žalbi ističe da su se u međuvremenu promijenile okolnosti s obzirom na povećane troškove života. Budući da se i preinačena tužba i zahtjev iz preinačene tužbe temelje na istom činjeničnom i pravnom osnovu, prema ocjeni ovog suda, suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, preinaka tužbe je s procesnopravnog stajališta svrsishodna u ovom postupku.

9. Stoga postoje uvjeti za dopuštanje preinake tužbe iz članka 190. stavak 3. ZPP-a, te je ovaj sud preinačio prvostupanjsku odluku temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, tako da je dopustio preinaku tužbe.

Vukovar, 21. studenog 2022.

SUDAC

Irena Lenić