REPUBLIKA

HRVATSKA

OPĆINSKI

SUD

U

ĐAKOVU

Đakovo, Trg dr. Franje Tuđmana 2

Poslovni broj: 3. Ovr-352/2020-30

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Đakovu, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja D. I., OIB:…, zastupanog po punomoćniku D. J., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika R. L., OIB: …, iz Đ., zastupanog po punomoćnicima M. B.1 i M.B. 2.

, odvjetnicima iz Đ. radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe, dana 21. studenog 2022. godine

r i j e š i o  j e

Odgađa se provedba ovrhe određena Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Đakovu broj Ovr-352/2020-4 od 25. siječnja 2021. godine do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom pod brojem P-249/2022.

Obrazloženje

1. Ovaj je sud po prijedlogu ovrhovoditelja dana 25. siječnja 2021. godine odredio ovrhu temeljem ovršne isprave, Ugovora o kreditu broj …. sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 11. srpnja 2005. godine koji je kao javnobilježnički akt solemniziran kod javnog bilježnika J. A. iz Đ., pod brojem OU-482/05, te Aneksa 1 tom ugovoru od 27. siječnja 2011. godine. Ovrha je određena na nekretnini ovršenika upisanoj u zk. ul. br. … k.o. Đ., kč. br. … u naravi stambeno poslovna građevina u Đ. sa 512 čhv (1841 m2), neodvojivo povezano sa vlasništvom stana A4 na 2 katu, koji se sastoji od ulaznog prostora sa 6,45 m2, dnevnog boravka sa 21,82 m2, kuhinje sa 4,76 m2, kupaonice sa 5,39 m2 i balkona sa 1,32 m2 ukupne površine 39,74 m2, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 207.361,43 kn na ime glavnice, te zatezne kamate u iznosu od 54.664,48 kn.

2. Ovrha je zabilježena u zemljišnoj knjizi pod brojem Z-392/2021.

3. Uvidom u Ugovor o kreditu broj … sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 11. srpnja 2005. godine koji čini ovršnu ispravu, utvrđeno je da je sklopljen između ovršenika R. L. kao korisnika kredita, te banke kao kreditora. Ugovorom o prijenosu sredstava osiguranja od 29. rujna 2017. godine A. banka d.d. Z. (kao pravni slijednik S. banke d.d. O., koja je Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-09/1533/3 od dana 27. veljače 2009. godine pripojena H.A.A. d.d. Z., dok je Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-16/22619-2 od 11. srpnja 2016. godine promijenjena tvrtka u A. banka d.d. Z.) je tražbinu iz Ugovora o kreditu ustupio, zajedno sa sredstvima osiguranja, cesionaru D.. Navedeni je Ugovor o prijenosu sredstava osiguranja ovjeren od strane javnog bilježnika I. L. iz Z., dana 9. listopada 2017. godine pod brojem OV-10179/17.

4. Ovršenik je protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu, a koja je odbijena Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-560/2021-2 od 17. svibnja 2021. godine, te je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno. Sud je pristupio provedbi ovrhe, građevinskim vještačenjem utvrđena je vrijednost nekretnine, te određen način prodaje elektroničkom javnom dražbom na ročištu 1. rujna 2022. godine.

5. Ovršenik je dana 9. rujna 2022. godine podnio prijedlog za odgodu ovrhe. U prijedlogu ističe da je ovrha određena temeljem ovršne isprave (Ugovora o kreditu) koja sadrži ništetne odredbe o valutnoj klauzuli CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi. Poziva se na odluke donesene u postupku zaštite kolektivnih prava i interesa pokrenutih od strane Udruge Potrošač, a kojom su takve odredbe (sadržane i u samoj ovršnoj ispravi) utvrđene ništetnim. Radi utvrđenja ništetnosti Ugovora, odnosno njegovi pojedinih odredbi, ovršenik je podnio tužbu Općinskom sudu u Đakovu 6. rujna 2022. godine, a koji se postupak vodi pod brojem P- 249/2022. Nadalje, ovršenik se poziva i na pravni stav izražen u Presudi suda Europske unije C-407/18. Ističe da je ovrha određena na jedinoj nekretnini ovršenika koju isti koristi za stanovanje, te smatra da bi provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta te bilo povrijeđeno njegovo pravo na dom. Slijedom navedenog ovršenik predlaže da se ovrha odgodi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred ovim sudom vodi pod brojem P-249/2022.

6. Ovrhovoditelju je uz zaključak od 29. rujna 2022. godine dostavljen ovršenikov prijedlog za odgodu ovrhe sukladno čl. 65. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17), no ovrhovoditelj se na prijedlog za odgodu nije očitovao.

7. Prijedlog za odgodu ovrhe je, prema mišljenju ovog suda, osnovan.

8. Odredbom čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona propisano je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu u potpunosti ili djelomice ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te kumulativno s prethodno navedenim ako postoji jedan od razloga taksativno navedenih pod točkama 1. do 11.

9. Sud je za potrebe odlučivanja o prijedlogu za odgodu ovrhe izvršio uvid u spis P-249/2022 i podnesenu tužbu, te je utvrđeno da je ovršenik R. L. kao tužitelj protiv A. banka d.d. Z. kao tuženika dana 6. rujna 2022. godine podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu broj …. od 11. srpnja 2005. sklopljenog između R. L. I S. banke d.d. O. kao pravnog prednika A. banke d.d., a podredno za utvrđenje ništetnom odredbe čl. 3. istog Ugovora o kreditu za zahtjevom za isplatu iznosa od 12.000,00 kn.

10. Uvidom u Ugovor o kreditu broj … sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 11. srpnja 2005. godine, utvrđeno je da je prednik ovrhovoditelja, odnosno prednik tražbine S. banka d.d. O. s R. L. kao korisnikom kredita, odnosno ovršenikom, sklopio Ugovor o stambenom kreditu, za kupnju stana u iznosu od 57.400,00 CHF, a koji mu je iznos stavljen na raspolaganje, odnosno isplaćen u protuvrijednosti u kunama (prema srednjem tečaju na dan korištenja kredita). Tim je Ugovorom (čl. 11. i 12.) založni dužnik dopustio na nekretnini koja je predmet ovog postupka upis založnog prava, kao i provođenje neposredne ovrhe na založenoj nekretnini. Naknadno je sklopljen Aneks Ugovoru (list 19 do 22 spisa), kojim je ugovoren moratorij otplate kredita, produljen rok otplate te dodani instrumenti osiguranja.

11. Da bi sud po prijedlogu ovršenika sukladno Ovršnom zakonu odgodio ovrhu, potrebno je da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako postojijedan od razloga taksativno navedenih pod točkama 1. do 11., čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona. Oba uvjeta moraju biti kumulativno ispunjena.

12. Podnošenjem tužbe, odnosno pokretanjem parničnog postupka radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu, koji čini ovršnu ispravu u ovom postupku, ispunjen je zakonski razlog iz čl. 65. st. 1. toč. 4. Ovršnog zakona, te je prema stajalištu suda, uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, ovršenik učinio vjerojatnim i postojanje nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete, pa je opravdano odgoditi ovrhu.

13. Naime, odredbom čl. 3. st. 1. Direktive Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. godine o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (dalje Direktiva) reguliraju se nepošteni uvjeti u potrošačkim ugovorima te se smatra nepoštenom ona jednostrano određena klauzula koja suprotno načelu savjesnosti i poštenja prouzroči značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Nepoštene odredbe nisu obvezujuće za potrošača, ali ugovor u tim uvjetima i dalje obvezuje stranke ako je u stanju nastaviti važiti i bez tih nepoštenih odredbi, u skladu s čl. 6. st. 1. Direktive.

14. Na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda održanog 11. ožujka 2022. godine donesen je zaključak broj Su IV-87/2022 prema kojem je ovršni sud dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora.

15. Postupajući po prednjem, sud je Iz Ugovora o kreditu (koji čini ovršnu ispravu u ovom predmetu) utvrdio je da je riječ o potrošačkom ugovoru, što ovrhovoditelj niti ne spori, kao i da predmetni ugovor sadrži odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi koja je izmjenjiva sukladno Odlukama o kamatnim stopama kreditora (čl. 4. Ugovora), kao i valutnoj klauzuli (čl. 3. toč. 4. Ugovora) kojom se mjesečni anuiteti obračunavaju u kunama obračunatim po srednjem tečaju CHF na dan plaćanja. Ovršenik je kao korisnik kredita pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja ništetnim Ugovora o kreditu broj …. sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 11. srpnja 2005. godine, u cijelosti, kao i postavio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti pojedinih odredbi ugovora. Ukoliko u pokrenutom parničnom postupku koji se pred ovim sudom vodi pod brojem P-249/2022 ovršenik uspije sa svojim zahtjevom, a u međuvremenu se provede ovaj ovršni postupak, ovršenik će ostati bez svoje nekretnine, koju koristi za potrebe stanovanja, a eventualna naknadna financijska naknada u takovom slučaju ne može biti ekvivalent gubitku nekretnine, te bi pravna zaštita koju bi naknadno postigao (u slučaju uspjeha u parničnom postupku) bila nepotpuna i nedovoljna. Osim toga, bez odgode ovog postupka, vođenje parničnog postupka za utvrđenje ništetnim Ugovora o kreditu, kao ovršne isprave u ovom postupku, ovršeniku ne bi predstavljalo niti odgovarajuće, niti učinkovito sredstvo u slučaju provedbe ovrhe na njegovoj nekretnini.

16. Sud Europske unije je u presudi broj C-407/2018, utvrdio da Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. godine o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba, s gledišta načela djelotvornosti, tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onoga iz glavnog postupka (slovenskog, koji je gotovo identičan odredbi čl. 65 Ovršnog zakona), na temelju kojeg nacionalni sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu na temelju ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta nema mogućnost, bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti, ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene, u smislu te direktive, odgoditi ovrhu. Ovaj sud, dakle, kao ovršni sud nema mogućnost ispitati nepoštenost odredbi Ugovora o kreditu (temeljem kojeg provodi ovrhu), pa je stava da je već time, neovisno o postojanju subjektivne pretpostavke iz čl. 65. Ovršnog zakona, potrebno odgoditi provedbu ovrhe, dok se u parničnom postupku ne odluči o postavljenom zahtjevu za utvrđenje Ugovora ništetnim.

17. Presude Suda Europske unije predstavljaju izvor prava Europske unije te su obvezujuće za sve države članice, njihova državna tijela i nacionalne sudove u okvirima njihove nadležnosti, pri čemu presuda koja se odnosi na jednu državu članicu obvezuje i sve druge države članice. Stoga, navedena presuda Suda Europske unije obvezuje i ovaj sud, jer se radi o istovjetnoj činjeničnoj i materijalnopravnoj situaciji. Naime, ovrhovoditelj je, kao slijednik tražbine banke kreditora, inicirao ovršni postupak protiv ovršenika kao korisnika kredita na osnovu Ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta kojeg ovršenik, kao korisnik kredita u posebnom postupku utvrđuje ništetnim zbog nepoštenih ugovornih odredbi sukladno Zakonu o zaštiti potrošača, te Direktivi vijeća EEZ 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, te koja je implementirana i u Zakonu o zaštiti potrošača.

18. Upravo u situaciji kada se radi o ovršnom postupku na osnovu ugovora o neposredno izvršivom javnobilježničkom aktu koji ovršenik smatra ništetnim da bi se zajamčila puna učinkovitost Direktive vijeća EEZ 93/13 i da dođe do rješenja koje je u skladu s ciljem koji se njome nastoji postići, uzimajući u obzir da nacionalni sudovi učine sve što je u njihovoj nadležnosti, ocjena je ovoga suda da će se navedeni cilj postići upravo odgodom ovrhe do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred ovim sudom vodi pod brojem P-249/2022.

19. Stoga, kako je sud stava da su ispunjeni zakonski uvjeti za odgodu ovrhe, temeljem čl. 65. Ovršnog zakona odgođena je ovrha do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred ovim sudom pod broj P-249/2022, radi čega je odlučeno kao u izreci.

U Đakovu, dana 21. studenog 2022. godine

Sutkinja:

Anđela Bošković Rajković, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od primitka ovjerenog prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku