REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Split, Domovinskog rata 4/III

Broj: Pp-12678/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovoga suda Željki Matkov, uz sudjelovanje Gordane Šuker kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice J. D., okrivljene po oštećenicima V. M. i I. M. od 4. studenog 2021., zbog prekršaja iz članka 6. i 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 15. studenog 2022. u prisutnosti okrivljenice, njenog branitelja, te oštećenih kao tužitelja, objavljene 21. studenog 2022. u izočnosti stranaka, donio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenica: J. D. kći pok. M. i T. djev. M., OIB:... rođena . . . u S., s prebivalištem u S., po zanimanju odgajateljica predškolske djece, nezaposlena, udana, majka dvoje djece,srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

koju brani D. V., odvjetnik u K. K., ..., punomoć u spisu,

oslobađa od optužbe

da je 5. srpnja 2021., oko 18:30 sati na stubištu u stambenoj kući i na ulici izvan kuće, na adresi . . ., verbalno napala oštećenike, tako što ih je na naročito drzak način vrijeđala uzvikujući oštećenom V. M. riječi: "Sadista jedan bolesni, Ti si dno, Đubre", a oštećenoj I. M. "Sram te bilo, zločesta si, Zločinom se hranite",

dakle, tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir,

time bi počinila prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2.do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1.Oštećenici V. M. i I. M. putem punomoćnika Odvjetničko društvo "R. &P." d.o.o. iz Z., . . . , od 4. studenog 2021. podnijeli su optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 6. i 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2.Sud je 4. veljače 2022. pod br. Pp-12678/2021-2 izdao prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na koji je okrivljenica putem branitelja D.a V. u zakonskom uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen redovan postupak.

3.Okrivljenica J. D. u prisutnosti branitelja, nakon što je upoznata s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u obrani je izjavila da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga da je kritičnog dana i u kritično vrijeme na stubištu u stambenoj kući i na ulici izvan kuće u S., . . . , verbalno napala oštećenike koji su njen stric i strina, na naročito drzak i nepristojan način, te da bi iste vrijeđala uzvikujući oštećenom V. M. "Sadista jedan bolesni, ti si dno, đubre", a oštećenoj I.i M. "Sram te bilo, zločesta si, zloćom se hranite", to nikako nije točno. Tog dana oko 18,30 sati kada je došla ispred stambene kuće, a to je privatna kuća u kojoj njen stric i strina žive na I i II katu, a ona i njena majka na III i IV katu, te su se prije 8 godina dogovorili što se tiče zemljišta da ona ima cca 22 metra kvadratna, te je tu napravila mjesto za parkiranje s njihovom dozvolom, te ga s njihovom dozvolom i koristila, a oni su dobili cca 185 kvadrata zemljišta. Nadalje je navela da kada je došla kući da je vidjela da se na mjestu gdje se ona parkira nalazi parkirano jedno vozilo, a to je majstor koji je kod njih nešto radio, te kojeg zna od prije i isti se zove T. M.. Nakon toga da je pozvonila na vrata svog strica V. M., lijepo ga zamolila da kaže majstoru da preparkira vozilo, on se na to oglušio, te joj rekao "Pogledaj se na što sličiš, daj se sredi, ja tu ne vidim nikakav problem". Nakon toga je kucala dva puta na vrata stana u prizemlju, ali gospodin M. nije čuo, te je ponovno kucala i poslije se javio, rekla mu da preparkira vozilo, što je isti bez ikakvih problema učinio. Na kraju je izjavila da gosp. M. nije bio prisutan kada je ona pozvonila na vrata svog strica V. M. niti je isti mogao čuti da je ona vrijeđala svog strica, jer to nije učinila.

4.Zamjenica oštećenika izjavljuje da bi postavila pitanje okrivljenici, te ju pita: "Podjela je suvlasnička koju spominjete, a to misleći na to da oštećeni koriste donja dva kata, a vi gornja kata stambene zgrade, na temelju čega je izvršena takva podjela?".

4.1.Okrivljena je odgovara da je darovnicom naslijedila 3. i 4. kat, te nadalje upitana od strane zamjenice kako je podijeljen parking o kojem ona govori, ista je odgovara da su se usmeno dogovorili o podjeli dvorišta kojeg je ona pretvorila u parking. 4.2.Na daljnji upit zamjenice oštećenih jeli ona ranije prijavljivala gospodina Mrčelića, okrivljena je izjavila da je dva puta prijavljivala istog, ali nikada nisu pokrenuti prekršajni postupci, jer bi joj policajac predlagao da povuče prijedlog.

4.3.Zamjenica oštećenih pita okrivljenicu gdje se nalazila kad je na portafon zvala svog strica M., portafon se nalazi na ulazu u stambenu zgradu, a da je greškom pozvonila na stan svoje majke i stričeva vrata, te su oboje izišli na stubište, te na stubištu svom stricu rekla da zamoli majstora da preparkira vozilo, na što je on odgovorio da to neće učiniti.

4.4.Na postavljeno pitanje branitelja okrivljenoj: "Jeli I. M. bila prisutna kada ste vi razgovarali sa V. M.", okrivljena je izjavila da I. nije bila prisutna, već je I. vidjela na stubištu kada se vraćala i kada je M. već preparkirao svoje vozilo, te se ista smijala prema njoj, a ona ju pitala jeli uživa.

4.5.Zamjenica oštećenih pita okrivljenicu: jesu li prozori i vrata u stanu u kojem je bio pitur M., bili zatvoreni, okrivljena izjavljuje da je sve bilo zatvoreno, te mu pokucala na prednja južna PVC vrata.

5.Na istom ročištu ispitani su u svojstvu svjedoka oštećeni V. M. i I. M.

5.1.Svjedok V. M. je izjavio da je kritičnog dana negdje oko 18:30 sati na parlafon pozvonila J. D., te je izišao na stubište i ista mu rekla da njegov gost makne auto, jer da se ne može parkirati. Nakon toga je došao do navedenog parkirališta i vidio da je ovo vozilo u redu parkirano i da se ona mogla uredno parkirati, da je bilo dovoljno mjesta. U tom momentu nije ni znao da je navedeno vozilo, vozilo od pitura koji je pituravao u njegovom donjem stanu. J. je počela vikati na njega upućujući mu riječi: "Sadista jedan bolesni, maltretiraš me, otac ti je lopov, svi ste lopovi", ali tada nitko nije bio drugi prisutan osim njega i nje. U jednom momentu iz stana je izišla J. majka koja je također počela vikati na njega, po njemu se ta vika mogla čuti vani, jer je to osjetio po susjedima. Ovu viku od J. mogao je čuti i T. M., jer su prozori i vrata bili otvoreni, jer je ljetni period. J. D. je nakon ovoga otišla do njegovog stana gdje se nalazio T. M. te je zajedno s njim došla do parkirališnog prostora gdje je on preparkirao vozilo, a na podestu stepeništa se nalazila njegova supruga I. M. koju je J. vrijeđala riječima: "Sram te bilo, zločesta si, zloćom se hranite, dno dna si, pa imaš još jedno dno, pa imaš još jedno dno" …. i tako 5 puta.

5.2.Iskaz svjedoka slušala okrivljena, te na upit sutkinje ima li kakvih primjedbi, ista je izjavila: sve što je izjavio moj stric nije istina.

6.3.Svjedokinja I. M. je navela da je kritičnog dana negdje oko 18:30 sati sišla u donji stan, jer je nosila piće pituru i u jednom momentu čula gdje J. viče i galami "sadista jedan bolesni, ne maltretiraj me", te je to vikala nekoliko pita, a što je mogla čuti čitava ulica. Tada je došla do stubišta, te je J. rekla "Neka ti gost miče auto, to je moja zemlja, to je moja zemlja", i da nju nije briga jeli gost ili pitur, te je u jednom momentu napustila mjesto događaja, a to se sve odvijalo ispred zgrade, ispred parlafona, te kada je otišla, otišla je najvjerojatnije dolje do pitura jer je pitur preparkirao vozilo, te se ponovno vratila na mjesto događaja, te je nju vrijeđala riječima "zloćom se hraniš, zločesta si, nema te ništa, govoreći dno dna, dno dna", te napustila mjesto događaja.

7.Na ročištu održanom 15. studenog 2022. u nastavku dokaznog postupka okrivljena je navela da želi dopuniti svoju obranu, te je iskazala da ostaje kod svoje obranu koju je dala na zapisnik o glavnoj raspravi od 19. rujna 2022., te nadodala da joj je V. M. rekao "nisi normalna", te kada se vratila prema stubištu V. M. joj je rekao "Ovo je ovo prvi i zadnji put da si dolje bila, čuvaj me se i unio mi se u lice, te pri povratku kad sam srela gđu. I. na izjavu moje majke da ima pravde i da ćemo dobiti što nam pripada, gđa. I. je rekla dobit ćeš k....".

7.1.Na daljnji upit sutkinje oštećenicima V. i I. M. imaju li kakvih primjedbi na dopunu obrane okrivljenice, i pitanja za istu, isti izjavljuju:

Braniteljica oštećenih izjavljuje: "Imamo primjedbi na ovaj iskaz, obzirom na to da ga okrivljena očito prilagođava iskazima koji su dani u postupku koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim br. Pp-12676/2021 a sve kako bi pokušala svoju priču prikazati uvjerljivijom, dok je ona sržno puna neistina i kontradiktorna nizu izjava kako svjedok u ovom i drugom postupku, a što će se dokazati nakon što se danas saslušaju svjedoci".

7.2.Branitelj okrivljene ističe kako su neosnovani prigovori punomoćnika oštećenika iz razloga jer okrivljena ima legitimno pravo iznijeti svoju obranu kao i dopunu iste. Ono što zabrinjava je navod punomoćnice da će se kontradiktornost u obrani okrivljene anulirati kod iskaza danas saslušanih svjedoka, što u sebi predmnjeva da punomoćnica unaprijed zna o čemu će govoriti svjedoci.

8.U nastavku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao T. M. i T. D.

8.1.Svjedok M. je naveo da se dobro sjeća da je kritičnog dana pituravao kod I. i V. M. u prizemlju stambene zgrade na adresi ..., tj. pituravao kuhinju. U jednom momentu je čuo viku i galamu sa gornjih katova, ali nije znao o čemu se radi, te nedugo nakon toga u kuhinju gdje je pituravao je došla ovdje prisutna J. D. te mu rekla, "Ako Boga znate i ako ste čovjek, maknite ćete auto", a gospođa J. D. kada je to rekla vratila se odmah nazad uz vanjske stepenice, a on je išao pomaknuti auto, te dok se kretao prema svom autu čuo da je gđa J. D. rekla da će mu iskrenuti sve što ima, dali mu je malo, da je on i otac lopov, a tu se nalazio V. M., J. D. i ova starija gospođa T. D.. Na ove riječi J. D., V. M. nije reagirao tj. nije ništa čuo da bi rekao na ove riječi J., već je pokušao smiriti situaciju što se njemu učinilo. I dalje je J. D. i T. D. vrijeđali V. M., govoreći majmune, a tko je točno rekao te riječi od njih dvije, nije znao reći, te su ga proklinjale. Kada je preparkirao svoje vozilo, gosp. J. D. je parkirala svoje vozilo i tada više nitko nije mogao stati kraj nje, a on se ponovno vratio u kuhinju pituravati.

8.2.Svjedokinja D. je navela da nije točno da je njezina kći J. kritičnog dana i u kritično vrijeme na stubištu u stambenoj kući i na ulici izvan kuće na adresi ..., napala oštećenike i da ih je na naročito drzak način vrijeđala, to nikako nije točno, već su oštećenici vrijeđali nju i njenu kćer. Zatim je navela da ona živi na trećoj etaži navedene stambene zgrade, te negdje oko 18:30 sati zazvonio joj je parlafon te se javila i čula glas svoje kćeri koji je bio uzbuđen, a budući se preko parlafona čuje sve što se događa vani, čula je siktanje V. M.. Njezina kći je bila iznervirana jer se nije imala gdje parkirati, pa je ona nakon toga sišla u stubište i tu zatekla svoju kćer i strica joj V. M., a I. nije bilo, te je njena kći molila V. da reče meštru da preparkira vozilo, da se može parkirati, na što joj je on rekao "sada ću ja to vidjeti", te se nagnuo preko živice i rekao ja tu ne vidim problem, a kćer je rekla da je zauzeto ¾ parkinga, a njeno vozilo je dugo. Kada je njena kćer vidjela da on neće reći

meštru da preparkira vozilo, i čak rekao neću, da je njena kćer otišla s vanjske strane reći meštru da preparkira vozilo, te je meštar nakon toga vozilo preparkirao i otišao, a nikakve komunikacije između njezine kćeri i V. nije bilo.

9.U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, podnesak oštećenika sa fotografijama zaprimljen kod suda 14. studenog 2022. službena zabilješka od 21. 5. srpnja 21. i izvješće o događaju od 1. ožujka 2022.

10.U završnoj riječi branitelj branitelj okrivljene je izjavio: "Optužba nije dokazana niti jednim dokazom da bi okrivljena počinila prekršaj u odnosu na oštećene onako kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Da je tome tako proističe iz obrane okrivljene koja je bila vrlo uvjerljiva, jasna i logična. Isto tako iz iskaza svjedokinje T. D. jasno proizlazi kako okr. nije uputila nijednu riječ koja je navedna u optužnom prijedlogu i za što se inkriminira okrivljena. Isto tako je za istaknuti da okrivljenica nije počinila prekršaj i po iskazu svjedoka T. M., je sve navedeno u iskazu T. M. nema nikakve veze u odnosu na optužni prijedlog.Isto tako iz službene zabilješke koja je sačinjena u razgovoru sa svjedokom M. ne bi proistekao činjenični opis prekršaja za koji se tereti okrivljena. Nadalje, u odnosu na iskaze oštećenika je za navesti da su školski primjer naučenih iskaza, te da je cijeli iskaz usmjeren isključivo na uspjehu optužbe. Toliko je naučen i identičan da je kompromitirajući. Dakle, nema niti jednog materijalnog dokaza a također niti jednog iskaza kojim se potvrđuje činjenični opis, te pravna kvalifikacija djela. U odnosu na podnesak tužitelja-oštećenika opd 14. studenog 2022. je za istaći kako je isti posložen kao fotoelaborat usmjeren u dokazivanju prijetnje okrivljene, pa je u tom cilju priloženi zapisnik sa drugih rasprava, kao i dokumentacija vezana za njihove imovinsko pravne odnose. U cijelosti se spori fotodokumentaciju. Također obrana ističe da iz sl. zabilješke koja je data sudu jasno kako niti policija koja je uredovala toga dana nije našla elemenata prekršaja kod okrivljene, a tom prigodom je obavila razgovore kako sa oštećenicima, tako i sa svjedocima T. M. i T. D.. Naime, branitelj okrivljenika nije poznato na koji su način nastali, iz kojeg kuta je slikano, te što se s njima želi prikazati. Stoga obrana s obzirom na sve navedenoj predlaže sudu donijeti oslobađajuću presudu, kao jedino moguću, s obzirom na sve dokaze koji prileže spisu".

10.1.Okrivljenica je izjavila da predlaže sudu da se postupak protiv nje obustavi.

10.2.U završnoj riječi Zamjenica oštećenika je izjavila: "Prije svega ističe da se protivi netom priloženoj službenoj zabilješci i izvješću policije i predlaže sudu da takve dokaze rješenjem izdvoji iz spisa kao nezakonite dokaze, s obzirom na to da se radi o bilješkama sačinjenim temeljem obavijesnog razgovora, što nije ispitivanje svjedoka u skladu sa pravilima postupka, niti se radi o neposrednom opažanju polic. djelatnika. Oštećenici ističu da u ovom postupku iz svih dokaza koji su provedeni očito da u konkretnom slučaju na strani okrivljene su ostvareni svi elementi prekršaja koji joj se optužnom prijedlogom stavljaju na teret. Prije svega dokazana je javnost mjesta na kojem je počinjen prekršaj i to iskazom samih oštećenika, svjedoka M. i iz fotografija koje su priložene u spis, iz kojih je jasno da se radi o gusto naseljenoj a ne prometnoj ulici, te da se vika i galama mogla čuti i na ulici. Jedino tko u ovom postupku iskazuje suprotno svemu navedenom je svjedokinja T. D. a čijem se iskazu oštećeni u cijelosti protive kao pristanom i neuvjerljivom i kontradiktornom kako iskazu okrivljene, tako i iskazu koji su okrivljena i svjedokinja D. dale u postupku pod br. Pp-

12676/2021, a to sve jer je svjedokinja D. majka okrivljene, te izravno zainteresirana za ishod ovog postupka. Konačno, niz kontradiktornosti u iskazima okrivljene i svjedokinje D. neće se sada posebno ukazivati obzirom da sve jasno proizlazi iz materijalnih dokaza u spisu. Konačno ovdje oštećeni ističu da sve da je i opravdan povod za preburnu reakciju okrivljene, a što se osporava, da je očigledna apsolutno neprimjeren način rješavanja problema kod okrivljene. Zbog svega iznesenog oštećenici pozivaju sud da pruže zaštitu javnom redu i poretku, da pruže zaštitu oštećenicima kojima je ovim događajem povrijeđene pravo osobnosti i to pravo na dostojanstvo, čas, ugled i miran obiteljski život, te da donese presudu kojom će okrivljenu proglasiti krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

11. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno obrane okrivljenice, te ispitanih svjedoka, svakog pojedinačno, kao i u njihovoj međusobnoj svezi, sud je okrivljenicu oslobodio od optužbi jer tokom postupka nije dokazano da su se u ponašanju iste ostvarila obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

12.U članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 50 do 350 DEM-a ili kaznom zatvora do 30 dana.

13.Uzimajući u obzir da je okrivljenica negirala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret u potpunosti, niti je temeljem ovakvog optužnog prijedloga mogao nedvojbeno zaključiti da bi okrivljenica predmetne prigode svojim ponašanjem, odnosno verbalnim i fizičkim sukobom ostvarila elemente prekršaja iz čl.6. ZOPPJRM-a koji joj se stavlja na teret, posebice što se događaj zbio u zajedničkom stubištu kuće, koje po svojoj funkciji ne predstavlja javno mjesto već je mjesto ograničene javnosti, a koje se nije moglo reflektirati prema vani. Također tokom postupka sud nije mogao utvrditi niti je dokazao da je okrivljena u svom ponašanju iskazala naročitu drskost i nepristojnost, niti je dokazano da je oštećenom V. M. uputila riječi "Sadista jedan bolesti, ti si dno, đubre", jer navedene riječi nije mogao potvrditi ni svjedok T. M., a i sam oštećeni V. M. je izjavio da mu je navedene riječi J. D. uputila u stubištu i da nitko drugi osim njih dvoje nije bio prisutan. Također sud nije mogao dokazati da je okrivljena oštećenoj I. M. uputila riječi "Sram te bilo, zločesta si, zloćom se hranite". Očigledno je da između okrivljenika i oštećenih postoji dugogodišnja netrpeljivost zbog imovinsko pravnih odnosa, te je potrebno da taj svoj odnos riješe putem Općinskog suda.

14.Također oštećeni u optužnom prijedlogu navode da je okrivljena J, D. počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a budući da prekršaj iz članka 6. je kvalificirani oblik drugih prekršaja iz ovog Zakona, odnosno članka 13. i drugih koji u sebi sadrži navedena obilježja, pa se ne može govoriti da je okrivljena počinila prekršaj iz članka 6. i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. U ovako opisanom činjeničnom opisu djela sud nije našao nikakva obilježja iz prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tj. da bi okrivljena iskazala naročitu drskost i nepristojnost, a u koje elemente spada tučnjava s teškim posljedicama, tučnjava u kojoj okrivljeni izražava izuzetnu upornost, upotreba sredstava podesnih za nanošenje tjelesnih ozljeda, udaranje ženske osobe, djeteta, stare osobe ili invalida i sl.

15.Slijedom gore obrazloženog sud je u nedostatku dokaza na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe.

16.Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2.do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Split, 21. studenog 2022.

Zapisničarka

SUTKINJA

Gordana Šuker, v.r.

Željka Matkov,

v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude oštećeni kao tužitelji imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: okrivljenici, branitelju, tužitelju, punomoćniku tužitelja, u spis

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica G. Šuker