Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 24 Gž-3817/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja P. B. iz V., OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. B., odvjetniku u B. n. M., protiv tuženika 1. Općina P., 2. B. Š. pok. M., 3. B. N.1 pok. M., 4. B. M. ž. J., 5. B. N. pok. M., 6. Z. S. ž. S., 7. G. R. pok. I. (tuženik ad.7. i tuženik ad.13. su ista osoba) 8. G. F. pok. I. (tuženik ad.8. i tuženik ad.14. su ista osoba), 9. G. M. pok. I. (tuženik ad.9. i tuženik ad.15. su ista osoba), 10. G. J., OIB: …, V., 11. G. N., OIB: …, V., 12. S. S., OIB: …, B. N. M., 13. G. R., OIB: ., V., 14. G. F., OIB: …, V., 15. G. M., OIB: …, B. N. M., 16. P. A., OIB: …, C., A., radi utvrđenja prava vlasništva i trpljenja upisa istog u zemljišnim knjigama, odlučujući o žalbi nasljednika tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P-1594/2022-7 od 12. listopada 2022., dana 21. studenoga 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P-1594/2022-7 od 12. listopada 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P-1594/2022-7 od 12. listopada 2022., sud tužbu smatra povučenom.
2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali tužitelj sadržajno zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Osporenim rješenjem sud tužbu smatra povučenom po čl. 109. st. 4. ZPP jer tužitelj nije ispravio tužbu u roku koji mu je ostavljen za ispravak tužbe. Sud je, naime, pozvao tužitelja rješenjem od 30. rujna 2022. da ispravi tužbu na način da navede adrese prebivališta za 2., 3., 4., 5. i 6. tuženike, jer to u tužbi nedostaje. Tužitelj nije postupio po uputi suda i u roku od 8 dana nije sudu vratio ispravljenu tužbu. Stoga je sud pravilno primijenio materijalno pravo kad po čl. 109. st. 4. ZPP smatra tužbu povučenom.
6. Prema čl. 106. st. 2. ZPP svi podnesci, pa i tužba, moraju osobito sadržavati: oznaku suda, ime, prebivalište, odnosno boravište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih imaju, osobni identifikacijski broj stranke koja podnosi podnesak, predmet spora, sadržaj izjave i potpis podnositelja. Pa kako u tužiteljevoj tužbi nedostaju prebivališta ili boravišta 2., 3., 4., 5. i 6. tuženike, sud je pravilno postupio kad ga je pozvao na isprava tužbe.
7. Žalbeni razlog tužitelja kako on nije uspio doznati tko su te osobe "sa osobnim imenom", nije od važnosti za donošenje odluke u ovoj stvari. Ako su u zemljišnoknjižnom ulošku uknjižene preminule osobe bez adrese i OIB broja, jer je riječ o veoma starim upisima, onda tužitelj treba toj činjenici prilagoditi tužbu što je moguće učiniti na više načina (ostati kod tužbe samo u odnosu na žive osobe, imenovati nasljednike za preminule osobe, i slično), ili ustati s prijedlogom za pokretanje jednog od posebnih zemljišnoknjižnih postupaka. A nije točno da "po ovoj metodologiji i tumačenju suda nitko onda ne može riješiti svoje vlasništvo".
8. Radi svega rečenog, valjalo je po čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi osporeno rješenje te odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 21. studenoga 2022.
Sudac:
Tomislav Aralica, v.r.
