Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž-2343/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. M. iz D. A., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u O., protiv tuženika O. b. H. d.d., S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. T., odvjetnik u O., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-883/2020-10 od 28. travnja 2022., dana 21. studenoga 2022.

r i j e š i o  j e

I Ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-883/2020-10 od 28. travnja 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak. II O troškovima povodom žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke odlučeno da se tužba u ovoj pravnoj stvari odbacuje.

Pod točkom II izreke je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.187,50 kn, u roku 15 dana.

2. Protiv navedenog rješenja u cijelosti žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) te predlaže preinačiti pobijanu odluku i dosuditi tužitelju razliku zadnjeg preplaćenog anuiteta po osnovi tečaja, kao i trošak postupka u cijelosti ili rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 3.900,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 11. lipnja 2013. pa do isplate.

6. Osnovano žalitelj ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer su nejasni razlozi o odlučnoj činjenici – je li u pravomoćno okončanom postupku odlučeno upravo o isplati ovdje utuženog iznosa od 3.900,75 kn.

7. U tijeku prvostupanjskog postupka je utvrđeno da je Općinski sud u Osijeku u predmetu poslovni broj P-804/2018 donio dana 16. listopada 2020. presudu pod poslovnim brojemj P-804/2018-24, koja je postala pravomoćna i ovršna, u kojoj je pod točkom I izreke utvrđeno da je ništetna odredba Ugovora o kreditu br. … koji je sklopljen dana 27.10.2006. između tužitelja B. M. i tuženika O. b. H. d.d. Z. potvrđen kod javnog bilježnika L. P. pod brojem OU-2346/06 dana 30.10.2006., a koja u čl. 1. st. 1. glasi: "…CHF u protuvrijednosti kuna, obračunato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate…"; u čl. 1. st. 3. glasi: "Ugovorne strane su suglasne da se iznosi isplata kredita i otplata (obveze) kredita u kunama obračunavaju primjenom valutne klauzule."; u čl. 1. st. 4. glasi: "Svaki će se povrat, izvršen u kunama, obračunavati u CHF po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke za CHF na dan uplate anuiteta."; u čl. 3. st. 2. glasi: "Promjena kamatnih stopa vrši se izmjenama i dopunama Odluke o kamatama Banke na čiju primjenu Korisnik kredita bezuvjetno pristaje."; a u čl. 6. st. 3. glasi: "…za prijevremenu potpunu ili djelomičnu otplatu kredita, Banka će naplatiti naknadu u skladu s Odlukom o tarifi naknada Banke.".

Pod točkom II izreke navedene presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-804/2018 od 16. listopada 2020. je naloženo tuženiku O. b. H. d.d. isplatiti tužitelju B. M. iznos od ukupno 35.000,00 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31.07.2008. po stopi od 15%, od 01.08.2008. do 31.07.2015. po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, sve u roku 15 dana.

U točki III izreke navedene presude je naloženo tuženiku O. b. H. d.d. naknaditi tužitelju B. M. prouzročeni parnični trošak u iznosu od 10.300,00 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana 16. listopada 2020. kao dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

8. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio da je u predmetu poslovni broj P-883/2020 provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje po vještaku D. D., dipl.oec., kojim je utvrđeno da je tužitelj zbog ništetnih odredbi Ugovora o kreditu sklopljenog između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora dana 27. listopada 2006.. u dijelu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli. preplatio tuženiku ukupno iznos od 38.900,75 kn (razlika tečaja 28.711,00 kn plus razlika kamate 10.179,75kn). Iz nalaza i mišljenja vještaka financijsko-knjigovodstvene struke u navedenom predmetu razvidno je da stavka od 10. lipnja 2013. sadrži izračunatu preplatu i to po osnovu razlike tečaja u iznosu od 8.160,63 kn plus razlika zbog povećanja kamatne stope u iznosu od 811,67 kn – ukupno iznos od 8.972,30 kn (str. 121 navedenog spisa), od kojeg iznosa je tužitelj u predmetu P-804/2018 zatražio specificiranim tužbenim zahtjevom od 10. rujna 2019. godine iznos od 5.071,55 kn.

9. Polazeći od utvrđenja:

- da je tužitelj u predmetu poslovni broj P-804/2018 u tužbi pod točkom II. postavio kondemnatorni tužbeni zahtjev za isplatu preplaćenih iznosa od 75.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama (str. 4 spisa), te je na ročištu 4. listopada 2018. (str 61 spisa) naveo da smanjuje tužbeni zahtjev u točki II. tužbe s iznosa od 75.000,00 kn na iznos od 35.000,00 kn, a nakon zaključenja prethodnog postupka i provedenog vještačenja po vještaku financijsko-knjigovdstvene struke je specificirao tužbeni zahtjev u pisanom podnesku od 10. rujna 2019. (str. 125 navedenog spisa) tj. specificirao točku II. tužbenog zahtjeva i zatražio isplatu ukupno iznosa od 35.000,00kn (preplaćene kamate u iznosu od 10.179,75 kn plus razlika dijela preplaćenog tečaja 24.820,25 kn te naveo da stavku od 10.06.2013. potražuje samo djelomično), sa pripadajućim zateznim kamatama i troškom postupka,

- da je u predmetu Općinskog suda u Osijeku broj P-804/2018 u cijelosti utvrđeno činjenično stanje u pogledu osnovanosti zahtjeva za isplatu preplaćenih iznosa po osnovu povećanja kamatne stope i tečajne razlike, kao i utvrđeno činjenično stanje glede visine preplaćenih iznosa, te je u navedenom predmetu tužitelj imao mogućnost uskladiti tužbeni zahtjev za isplatu preplaćenih iznosa s nalazom i mišljenjem vještaka u cijelosti, odnosno zahtijevati cjelokupni iznos preplate, što mu je omogućavala odredba čl. 190. st. 2. ZPP (čl. 39. u svezi s čl. 117 st. 2. ZID ZPP/2019), s obzirom da je o egzaktnoj visini svoje tražbine mogao saznati tek nakon provedenog vještačenja, što je tužitelj propustio u navedenom predmetu učiniti, tj. zahtijevati isplatu cjelokupnog vještačenjem utvrđenog iznosa preplate,

sud prvog stupnja je zaključio da je o zahtjevu za isplatu preplaćenih iznosa po osnovu povećanja kamatne stope i tečajne razlike po predmetnom Ugovoru o kreditu odlučeno u ranijem pravomoćno okončanom parničnom postupku poslovni broj P-804/2018, pa s obzirom da se u konkretnom slučaju radi o subjektivnom i objektivnom identitetu spora te da se zahtjev istaknut u ovoj parnici temelji na identičnoj činjeničnoj osnovi kao u predmetu broj P-804/2018, radi se o presuđenoj stvari pa je temeljem odredbe čl. 333. ZPP donio rješenje kao u izreci pobijanog rješenja.

10. Opisani zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan.

11. Naime, prigovor „presuđene stvari“ ili „ne dva puta o istome“ može se s uspjehom istaknuti u smislu odredbe čl. 333. st. 2. ZPP-a, prema kojoj: "Prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena, i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.", ako kumulativno postoji: 1./ identitet stranaka u istoj ili obrnutoj ulozi (subjektivni identitet spora), 2/ identitet zahtjeva i 3./ identitet činjenične osnove (objektivni identitet spora).

12. U konkretnom slučaju nedvojbeno postoji identitet stranaka i identitet činjenične osnove, ali ne postoji identitet zahtjeva za isplatu iznosa od 3.900,75 kn, koji se odnosi na dio preplaćenog anuiteta kojeg je tužitelj uplatio 10. lipnja 2013. jer je u parničnom postupku vođenom pod poslovnim brojem P-804/2018 tužitelj na ime preplate tog anuitete potraživao iznos od 5.071,55 kn, koji mu je pravomoćnom presudom i dosuđen, dok je prema nalazi i mišljenju vještaka tužitelj imao pravo na isplatu iznosa od 8.972,30 kn (razlika tečaja 8.160,63 i razlika kamate 811,67 kn) pa o isplati ovdje utuženog iznosa od 3.900,75 kn nije odlučeno pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-804/2018-24 od 16. listopada 2020. te se ne radi o presuđenoj stvari.

13. Slijedom navedenoga i temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a je valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak u kojem će meritorno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja.

14. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 21. studenoga 2022.

Sudac:

Diana Preglej, v.r.