REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 11 Pž-4517/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Matas, predsjednice vijeća, Jagode Crnokrak, sutkinje izvjestiteljice i Gorane Aralica Martinović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagrebu, protiv tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB 38922958547, Zagreb, Martićeva 73, radi isplate iznosa od 105.000,00 kn / 13.935,89 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1586/2021-8 od 26. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj 21. studenog 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1586/2021-8 od 26. kolovoza 2022.
II. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 3.125,00 kn.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1586/2021-8 od 26. kolovoza 2022., u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 105.000,00 kn sa zateznim kamatama na pojedinačno naznačene iznose i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 26.562,50 kn.
2. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi da je predmet spora tužiteljev zahtjev za regresnom isplatom 70% od iznosa koji je isplatio po presudi Općinskog suda u Jastrebarskom, u postupku vođenom povodom tužbe članova obitelji preminulog Stjepana Juratovića, protiv ovdje tužitelja kao osiguratelja jednog od vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći 16. listopada 2008., u kojoj je Stjepan Juratović smrtno stradao kao suputnik na drugom motornom vozilu. Sud je zahtjev odbio s obrazloženjem da je u postupku pred Općinskim sudom u Jastrebarskom utvrđena odgovornost tužiteljevog osiguranika u omjeru od 70%, te da stoga nema pravo tražiti regresnu isplatu tog isplaćenog iznosa. O troškovima postupka sud je odlučio primjenom odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i 164. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP).
3. Protiv presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da je počinjena povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer presuda u pogledu omjera krivnje i doprinosa sudionika prometne nesreće ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Smatra da je sud trebao izvesti dokaz prometnim vještačenjem predložen na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja, da je vozač neosiguranog vozila odgovoran za nastanak štetnog događaja u omjeru od 70% te da sud u ovom postupku nije vezan ocjenom suda o omjeru odgovornosti u drugom parničnom postupku. Navodi da sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05; dalje: ZOOP) i odredbi čl. 963., 1069., 1072., 1100. i 1101. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08; dalje: ZOO) traži od tuženika isplatu iznosa koji odgovara odgovornosti vozača neosiguranog vozila za nastanak štetnog događaja, te smatra da činjenica da je u drugim postupcima utvrđen doprinos suputnika Stjepana Juratovića nastanku štetnog događaja u omjeru od 30% ne utječe na tužiteljevo pravo potraživati utuženi iznos temeljem odredbe čl. 963. ZOO-a. Predlaže odluku preinačiti, podredno, ukinuti ju i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži naknadu troška sastavljanja žalbe i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 5.306,25 kn.
4. Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojem u bitnom navodi da je pobijana odluka pravilna i zakonita, te traži naknadu troška u iznosu od 3.125,00 kn.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).
7. Prvostupanjski sud tijekom postupka, kao ni u pobijanoj presudi, nije počinio nijednu od prethodno navedenih bitnih povreda odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju ukazuje tužitelj. Izreka prvostupanjske presude je razumljiva i nije proturječna sama sebi, kao niti razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni sadržaju spisa.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao osiguratelja jednog od vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći 16. listopada 2008. za regresnom isplatom 70% od iznosa isplaćenog roditeljima Stjepana Juratovića, osobe koja je kao suvozač na drugom neosiguranom vozilu smrtno stradala.
9. Suprotno navodima iz obrazloženja prvostupanjske presude, iznos od 150.000,00 kn tužitelj nije isplatio po presudi Općinskog suda u Jastrebarskom donesenoj u postupku poslovni broj P-85/09, koji se vodio povodom tužbe članova obitelji smrtno stradalog Stjepana Juratovića protiv ovdje tužitelja. Iz presude proizlazi da je tužitelj dobrovoljno tijekom tog postupka isplatio iznos od 150.000,00 kn na ime nespornog dijela pravične novčane naknade roditeljima stradalog suvozača.
10. Međutim, prema ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud odlučio odbivši tužbeni zahtjev.
11. Odredbom čl. 29. ZOOP-a propisano je da oštećena osoba, kojoj je šteta nastala uporabom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti, može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje.
12. Odredbom čl. 23. st. 4. ZOOP-a propisan je razlog isključenja odgovornosti tuženika, pa tako pravo na naknadu štete nema suputnik koji je dragovoljno ušao u neosigurano vozilo kojim je uzrokovana šteta, za kojeg Hrvatski ured za osiguranje dokaže da mu je ta okolnost bila poznata.
13 U postupku Općinskog suda u Jastrebarskom poslovni broj P-85/09, utvrđeno je da je suputniku Stjepanu Juratoviću bilo poznato da je motor kojim je upravljao Luka Babić neosiguran, a ta činjenica nije bila sporna ni tijekom ovog postupka.
14 Iako pravo roditelja na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete, u svrhu naknade koje tužitelj tvrdi da je isplatio iznos od 150.000,00 kn, tim osobama pripada temeljem odredbe čl. 1101. ZOO-a, u slučaju kada tuženik zbog razloga propisanih odredbom čl. 23. st. 4. ZOOP-a ne bi bio dužan naknaditi štetu suputniku, on ne bi bio dužan naknaditi štetu niti osobama kojima je tužitelj isplatio ovdje utuženi iznos. Stoga tužitelj ne može od tuženika zahtijevati regresnu isplatu ni prema odredbi čl. 963. niti prema odredbi čl. 14. ZOOP-a, jer je odgovornost tuženika za naknadu štete isključena.
15 Žalbenim navodima tužitelj prvenstveno osporava ocjenu omjera odgovornosti osiguranika tužitelja i vozača neosiguranog vozila. S obzirom na ekskulpacijske razloge navedene u odredbi čl. 23. ZOOP-a, nije od utjecaja na odluku suda omjer odgovornosti sudionika jer tužitelj ne bi od tuženika imao pravo potraživati bilo koji iznos koji odgovara omjeru odgovornosti vozača neosiguranog vozila za nastanak štetnog događaja.
16 Slijedom navedenog, trebalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
17 Odluku u trošku prvostupanjski sud je donio pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 148/09, 142/12, 103/14 i 118/14).
18. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 3.125,00 kn donesena je primjenom odredbe čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice.
Zagreb, 21. studenog 2022.
Predsjednica vijeća
Dubravka Matas, v. r.
