Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ul dr Franje Tuđmana kbr 35.,
100. Pp – 7403/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Marii Stopfer Mišetić, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Mislava Marčića, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika R. A., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), a povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Policijske postaje Biograd, broj: ………. od 23. ožujka 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 21. studenog 2020.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018.) okrivljenik,
R. A. OIB: ….., rođen …. u T., s adresom stanovanja u Z. državljanin RH.,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 09.01.2021. godine u 03,28 sati u mjestu P. ulica J. kućni broj . kao vozač vozila M 1 marke O. registarske oznake ….. upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 106 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordnon M 2 a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 95 km/h dakle kretao se brzinom koja je za 45 km/h veća od dopuštene
čime da bi počinio prekršaj čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Policijska postaja Biograd, pod brojem: ……. dana 23. ožujka 2021. godine izdala je Obavezni prekršajni nalog, a koji nalog je zaprimljen kod ovog Suda 100. Pp – 7403/2021
dana 22. studenog 2021. godine, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude.
2. Na ročištu održanom dana 08. studenog 2022. okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da ne priznaje počinjenje djela prekršaja kojemu se stavljaju na teret, da on nije upravljao predmetnim vozilom navedene prigode već je s tim vozilom koje je bilo u najmu od rent a cara upravljao M. H. koji je u to vrijeme radio kod mene a on je bio stranka u ugovoru o najmu. Navedena osoba je u kratko vrijeme koje je koristila predmetno vozilo napravila 20-ak prekršaja prekoračenja brzine. Dalje nema što za dodati, nema daljnjih dokaznih prijedloga te moli sud obzirom da smatra da nije počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti predlaže da se donese oslobađajuća presuda.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao ugovor o najmu vozila ls 4,5,6., preslika putovnice M. H. ls 8., povratnice ls 12,14,19., obavijest o počinjenom prekršaju ls 17,20., podaci o vozaču obrazac ispunjeni ls 18,21., izvadak iz prekršajne evidencije.
4. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za počinjenje djela prekršaja za koje ga se tereti, jer da on nije upravljao navedenim vozilom već da je to bio M. H. Sud po službenoj dužnosti zatražio i izvršio uvid u fotografiju vozila sa sigurnosne kamere u trenutku počinjenja prekršaja, iz fotografije vozila sa sigurnosne kamere u trenutku počinjenja prekršaja ne može se utvrditi osoba koja je upravljala vozilom jer je vozilo slikano sa stražnje strane. Imajući u vidu prednje iznijeto sud je obranu okrivljenika u cijelosti prihvatio i oslobodio okrivljenika od optužbe. Slijedom iznijetog, uslijed nedostatka dokaza, temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, Sud je odlučio kao u pravorijeku ove presude.
5. Troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
6. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru 21. studenog 2021.
Sudski savjetnik
Sutkinja
Mislav Marčić, v.r.
Maria Stopfer Mišetić, v.r. Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku: R. A.
2. tužitelju: PU Zadarska, Policijska postaja Biograd,
3. pismohrana – ovdje.
100. Pp – 7403/2021
