Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-1091/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari tužitelja N. P. iz K., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku A. P., odvjetniku u Z. protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, Zagreb, OIB: ..., zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, Građansko upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude (pravilno rješenja) Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: 19 Pr-477/2017-40 od 13. rujna 2022., dana studenog 2022.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja te se presuda (pravilno: rješenje) Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: 19 Pr-477/2017-40 od 13. rujna 2022. ukida te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud dana 13. rujna 2022., pod poslovnim brojem 19 Pr- 477/2017-40 donio presudu (pravilno rješenje) kojom je u točki I. izreke odbacio tužbu. Nadalje, u točki II. izreke, prvostupanjski je sud naložio tužitelju da s osnova nadoknade parničnog troška isplati tuženici iznos od 4.500,00 kuna/597,25 eura.
2. Protiv navedene odluke tužitelj je podnio žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19. i 80/22., dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a. Tužitelj u žalbi predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu prvostupanjsku odluku i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Iako to nije od značenja za donošenje odluke ovog drugostupanjskog suda o žalbi tužitelja, za napomenuti je kako je prvostupanjski sud svoju pobijanu odluku trebao nazvati rješenjem, a ne presudom, ovo u smislu odredbi članka 129. stavci 1. 2. i 3. ZPP-a.
3. Žalba tužitelja je osnovana.
4. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke u bitnome navodi kako se tužitelj prije podnošenja predmetne tužbe radi isplate bruto iznosa od 8.544,76 kuna, s osnova radnog odnosa, tj. plaće, trebao prethodno obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje Republike Hrvatske, na sudu pred kojim tužitelj namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske. Prvostupanjski sud također navodi kako je tužitelj morao postupiti sukladno tome, bez obzira što je to ranije učinio u predmetu koji se vodio kod Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Pr-435/16, jer da je taj postupak pokrenut po tužbi tužitelja protiv iste tuženice okončan rješenjem od 12. prosinca 2016. kojim je utvrđeno da je tužitelj povukao tužbu. Naime, prvostupanjski sud smatra kako je neovisno o toj okolnosti, tužitelj prije podnošenja predmetne tužbe u ovom predmetu (Pr-477/2017) trebao podnijeti novi zahtjev za mirno rješenje spora.
5. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi kako je u predmetu koji se vodio kod Općinskog suda u Karlovcu, pod poslovnim brojem Pr-435/16, prije podnošenja tužbe, podnio zahtjev nadležnom općinskom državnom odvjetništvu radi mirnog rješenja spora koji isti nije prihvatilo. Žalitelj naime smatra kako bez obzira što je u navedenom predmetu postupak okončan povlačenjem tužbe, nije bilo potrebno prije podnošenja tužbe u ovom predmetu, ponovno se obraćati nadležnom općinskom državnom odvjetništvu radi mirnog rješenja spora, ovo stoga jer je taj zahtjev već podnesen prije podnošenja tužbe u predmetu Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Pr-435/16. U predmetu Pr-435/16, koji je okončan povlačenjem tužbe, da je bila riječ o postupku koji je vođen između istih stranaka oko istog predmeta spora kao i ovaj predmetni parnični postupak koji se vodi kod Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Pr-477/2017.
6. Nakon razmatranja žalbe tužitelja, prvostupanjske pobijane odluke kao i dokazne građe koja se nalazi u predmetnom spisu za reći je slijedeće.
7. Odredbom članka 186. a stavak 1. ZPP-a je propisano kako stranka koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna je prije podnošenja tužbe obratiti se zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisom određen rok za podnošenje tužbe. Zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba. Odredbom stavka 5. navedenog članka određeno je da ako zahtjev iz stavka 1. ovoga članka ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od njegovog podnošenja, podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu. Nadalje je za istaknuti kako je odredbom stavka 6. istog članka propisano kako će sud odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka iz stavka 5. ovoga članka.
8. Odredbom članka 193. stavak 9. ZPP-a propisano je kako se povučena tužba smatra kao da nije ni bila podnesena te se može ponovno podnijeti.
9. Slijedom navedenog za zaključiti je kako tužba u predmetu koji se vodio kod Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Pr-435/16 između, pored ostalih, i tužitelja pod 3) N. P. (tužitelja u ovom predmetnom parničnom postupku) i tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane (tuženica i u ovom predmetnom parničnom postupku), nikada nije ni bila podnesena.
10. S druge pak strane zahtjev za mirno rješenje spora koji je tužitelj N. P. podnio nadležnom državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, a koji je zahtjev podnesen prije podnošenja tužbe u predmetu Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Pr-435/16, ne smatra se povučenim, bez obzira što je tužba u postupku, koji je slijedio nakon podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora, povučena. Dakle, iz rezultata dokaznog postupka za zaključiti je kako zahtjev za mirno rješenje spora koji je podnio, pored ostalih, i tužitelj N. P., a prije pokretanja postupka Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Pr-435/16 i dalje opstoji te ga se ne može zanemariti, što pogrešno čini prvostupanjski sud.
11. Obraćanje nadležnom državnom odvjetništvu Republike Hrvatske sa zahtjevom za mirno rješenje spora postupovna je pretpostavka za dopuštenost tužbe protiv Republike Hrvatske u svojstvu tuženice.
12. Dakle, ukoliko je zahtjev za mirno rješenje spora koji je tužitelj podnio prije podnošenja tužbe u predmetu Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Pr-435/16, podnesen u suglasju sa odredbama članka 186. a) ZPP-a, te ako nadležno državno odvjetništvo nije prihvatilo njegov zahtjev, odnosno nije odlučilo u roku od tri mjeseca od njegovog podnošenja, tada bi bila ispunjena postupovna pretpostavka da tužitelj može podnijeti tužbu u ovom predmetnom postupku, koji se vodi kod Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Pr-477/2017.
13. Međutim, je li zahtjev za mirno rješenje spora koji je tužitelj podnio nadležnom državnom odvjetništvu Republike Hrvatske prije podnošenja tužbe u predmetu Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Pr-435/16, podnesen u suglasju sa odredbama članka 186. a ZPP-a, a ovu u odnosu na predmetnu tužbu kojim je pokrenut ovaj parnični postupak (Pr-477/2017), ne može se zaključiti na temelju dostupnih podataka iz spisa. Uostalom ni sam se prvostupanjski sud u sada pobijanoj odluci od 13. rujna 2022. ne bavi ovim pitanjem jer polazi od pogrešne pretpostavke kako je u svakom slučaju tužitelj prije podnošenja tužbe, kojom je pokrenut ovaj predmetni parnični postupak, morao podnijeti novi zahtjev za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu Republike Hrvatske. Ovo bez obzira na sadržaj zahtjeva za mirno rješenje spora koji je podnesen prije podnošenja tužbe u predmetu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Pr-435/16.
14. Slijedom navedenog, a kako se zbog pogrešnog pravnog pristupa, prvostupanjski sud uopće nije bavio pitanjem je li zahtjev za mirno rješenje spora koji je podnesen prije podnošenja tužbe u predmetu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Pr-435/16 postavljen u odnosu na sada predmetnu tužbu sukladno odredbama članka 186. a ZPP-a, to se pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja od 13. rujna 2022. (pogrešno nazvanog presuda) ne može ispitati. Na ovaj je način prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a. Stoga je pobijanu odluku prvostupanjskog suda trebalo ukinuti te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, a ovo na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
15. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud prije svega otkloniti uočenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka te nakon što razmotri sadržaj zahtjeva za mirno rješenje spora koji je podnesen prije podnošenja tužbe u predmetu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Pr-435/16, kao i sadržaj predmetne tužbe, a uzimajući u obzir navedeno u ovom drugostupanjskom rješenju, odlučiti će o daljnjem tijeku postupka.
U Splitu 21. studenog 2022.
Sudac:
mr. sc. Ivan Tironi, v. r.
