Poslovni broj: 10 UsI-883/2022-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja S. I., Š., S.

D. (P.), OIB: …………, zastupan po opunomoćenici I. I. R.,

odvjetnici u S., G….., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova

Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, Šibenik, Velimira Škorpika 5, OIB:36162371878, zastupan po opunomoćenici A. K. (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda pod poslovnim brojem 14 Su-130/12), radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 10. studenog 2022. u nazočnosti opunomoćenice tužitelja i opunomoćenice tuženika, 21. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, broj: 511-13-06-UP/I- 145/2022 od 6. travnja 2022. kao neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika broj: 511-13-06-UP/I-145/2022 od 6. travnja 2022. po službenoj dužnosti ukida se i oduzima vozačka dozvola serijski broj: ……… izdana na ime tužitelja, koju je isti dužan predati Službi upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca Policijske uprave šibensko-kninske, u roku od 8 dana od dana primitka navedenog rješenja.

2. U tužbi tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika navodeći da se u obrazloženju osporenog rješenja donositelj istog poziva na odredbu članka 286. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ističe da je uvidom u evidenciji utvrđeno da tužitelj u razdoblju od 3. 8. 2021. do 17. 3. 2022. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, te da nositelj nabraja odluke (obavezne prekršajne naloge) te navodi datum pravomoćnosti istih te negativne prekršajne bodove za svaki pojedinačni prekršaj. Osporeno rješenje tuženika da nije na zakonu utemeljeno prije svega jer da obvezni prekršajni nalozi na kojima se temelji rješenje tuženika nikada nisu postali pravomoćni, pozivajući se i citirajući pri tome odredbu članka 146. stavka 2. točke 2. i stavka 3. Prekršajnog zakona, te navodi da tužitelju dostava nije izvršena u skladu s navedenim zakonskim odredbama, te da iste nikad nije niti zaprimio, pa da stoga nisu niti mogli postati pravomoćni. S tim u vezi tužitelj navodi da je podnio prijedlog poradi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u odnosu na sva četiri obvezna prekršajna nalog koja se nabrajaju u osporenom rješenju. Potom tužitelj iznosi razloge zbog kojih donesene obvezne prekršajne naloge drži nezakonitim odnosno navodi da prekršajni postupci nisu vođeni na zakonit način, te pored činjenice što obvezni prekršajni nalozi nisu stekli svojstvo pravomoćnosti i da prekršajni postupci nisu vođeni na zakonit način, tužitelj navodi da nikakvu obavijest ili informaciju o tome da bi u odnosu na istog bio izvršen upis u evidenciju bilo kakvih negativnih prekršajnih bodova nije dobio, te smatra da takvo postupanje nije pravično i zakonito. Tužitelj da je pravno neuka osoba i kao takav nije upoznat sa zakonskim odredbama, te da je stoga trebao biti upoznat o upisi svakog prekršajnog boda i pravnim posljedicama osude, a što nije učinjeno. Pored navedenog,

tužitelji ističe da ukoliko bi osporeno rješenje ostalo na snazi da bi mu bila ugrožena egzistencija, ne samo njega i njegove obitelji, navodeći da je tužitelj zaposlenik H. ž. i da mu je radi svakodnevnog odlaska na posao i s posla potrebno osobno vozilo odnosno vozačka dozvola. Navodi da on prebiva u mjestu S. D.

(P.) a trenutno da radi u mjestu Ž. koje je udaljeno oko 30 km, te da navedena mjesta nisu dobro povezana javnim prijevozom kojim bi mu omogućavao odlazak na posao i povratak, te je istaknuo da učestalo i mijenja mjesto rada, pa ponekad radi u

U., D. itd. Stoga da je sasvim jasno da bez uporabe osobnog vozila neće moći obavljati posao, a bez njegovih primanja da će biti ugrožena egzistencija cijele njegove obitelji. Istaknuo je i da je otac dvoje maloljetne djece koja pohađaju srednju školu u Š., koji treniraju i uspješni su u sportu kojim se bave, a da im omogući nastavak potrebna mu je vozačka dozvola. Slijedom navedenog, predlaže donošenje presude kojom se tužba usvaja, poništava osporeno rješenje tuženika i predmet se vraća na ponovni postupak, te da je tuženik dužan naknaditi tužitelju trošak upravnog spora. Ujedno je tužitelj predložio donošenje rješenje kojim se odgađa izvršenje osporenog rješenja tuženika do pravomoćnog okončanja postupaka pokrenutih povodom zahtjeva za ukidanje klauzula pravomoćnosti i ovršnosti obzirom da bi izvršenjem osporenog rješenja tužitelju nastala teško popravljiva šteta, odgoda izvršenja rješenja nije protivna javnom interesu, te zakonom nije propisano da tužba ima odgodni učinak.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je osporeno rješenje doneseno nakon što je tuženik utvrdio da je tužitelj evidentiran u Operativnoj evidenciji prekršaja koja se vodi na Informacijskom sustavu MUP-a, kao osoba koja u razdoblju od dvije godine ima prikupljenih dvanaest (12) negativnih prekršajnih bodova od nadležnih ustrojstvenih jedinica i to Policijske uprave zadarske, Policijske postaje B. i

Postaje prometne policije Z. je 23.03.2022. zatražena provjera pravilnosti upisanih negativnih prekršajnih bodova i dostava dokumentacije na temelju koje su bodovi evidentirani. Policijska postaja B. da je dostavila dopis broj 511-18-09/05-4-771-

1/2021 od 24.03.2022. kojim je potvrdila pravilnost evidentiranih negativnih prekršajnih bodova te je dostavila i traženu dokumentaciju i to pravomoćne i izvršne obavezne prekršajne naloge broj 511-18-09/05-4-771-1/2021 od 15.07.2021., broj 511-18-09/05- 4-1430-1/2021 od 28.12.2021., te 511-18-09/05-4-1429-1/2021 od 28.12.2021. Budući da je navedenim odlukama počinitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istoga Zakona, istom su po svakoj od navedenih odluka upisana po tri (3) negativna prekršajna boda. Postaja prometne policije Z. dostavila je dopis broj 511-18-15/05- 4-5341-1/2021 od 24.03.2022. kojim je potvrđena pravilnost upisana tri (3) negativna prekršajna boda temeljem dostavljenog pravomoćnog i izvršnog prekršajnog naloga, broj 511-18-15/05-4- 5341-1/2021 od 16.12.2021. kojim je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona. Dakle, prije donošenja osporavanog rješenja tuženik je provjerio pravilnost upisanih bodova i utvrdio da su isti prikupljeni temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima unutar razdoblja od dvije godine i to od 03.08.2021. do 17.03.2022. te je 06.04.2022. donijeto pobijano rješenje koje je imenovanom uručeno 12.04.2022. Nadalje, da tužitelj u tužbi navodi da mu obvezni prekršajni nalozi nisu adekvatno dostavljeni te da prekršajni postupci nisu vođeni na zakonit način pa da je samim time i donijeto rješenje nezakonito stoga da je podnio prijedlog radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u odnosu na sva četiri obavezna prekršajna naloga. Također navodi da mu se stavlja na teret da bi dana 28.12.2021.

(vjerojatno se misli na dan 21.12.2021.) počinio isti prekršaj, a da su donijeta dva zasebna obavezna prekršajna naloga i da se umjesto dva trebao voditi jedan jedinstveni postupak i izreći jedinstvena prekršajna sankcija. Napominje se da ovo tijelo nema ovlasti preispitivati prethodno provođenje prekršajnog postupka, već se u postupcima prije donošenja rješenja po članku 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za svaku prekršajnu odluku provjerava pravilnost evidentiranih bodova, a nadležna policijska postaja obavlja kontrolu pravilnosti upisanih negativnih prekršajnih bodova što potvrđuje svojim dopisom te konkretnu odluku dostavlja. Također tuženik da je po prijedlogu tužitelja kojim traži odgodu izvršenja rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, od PU z., Postaje prometne policije Z. i

Policijske postaje B., zatražio žurno očitovanje. Postaja prometne policije Z.

dostavila je rješenje, broj 511-18-15/05-4-5341- 2/2020 od 05.05.2022. kojim se odbija zahtjev predmetnog za ukidanje klauzule pravomoćnosti obveznog prekršajnog naloga broj 511-18-15/05-4-5341-1/2021 izdanog 16.12.2021., dok je PP B. izvijestila dopisom broj 511-18-09/05-4-771-1/2021 od 05.05.2022. da je za tužitelja cjelokupan predmet proslijedila Općinskom sudu u Z. na daljnje postupanje. Dakle, tuženik nije obaviješten o ukidanju klauzula pravomoćnosti i izvršnosti obveznih prekršajnih naloga koji su bili osnova za donošenje pobijanog rješenja. Zaključno, kako je pobijano rješenje donijeto kao pravna posljedica osude i to za teže prekršaje u prometu te da se odgoda izvršenja rješenja protivi javnom interesu, rješenjem tuženika broj 511-13- 06-UP/1-145/2-2022 od 11.05.2022. odbijen je prijedlog tužitelja radi odgode izvršenja rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole. Tuženik se stoga protivi prijedlogu tužitelja da Sud donese rješenje kojim se odgađa izvršenje rješenja tuženika i predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

4. Tužitelj je dana 7. studenog 2022. dostavio podnesak u kojem se očitovao u odnosu na odgovor na tužbu u kojem je naveo da u cijelosti osporava sve navode iz odgovora na tužbu koju su u suprotnosti s navodima tužitelja, te ističe da iz navoda odgovora proizlazi da tuženo tijelo zanemaruje da je zakonitost njegova rješenja u izravnoj vezi s opstojnosti predmetnih prekršajnih naloga temeljem kojih je doneseno rješenje tuženika kojim je tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Naime, ukoliko bi bio usvojen samo jedan od tužitelja podneseni zahtjev za ukidanje pravomoćnosti i izvršnosti predmetnih prekršajnih naloga (a takav zahtjev je podnesen u pogledu sva četiri prekršajna naloga temeljem kojih je tuženo tijelo donijelo rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole) onda zasigurno ne bi moglo opstati rješenje tuženika kojim je tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. U najmanju ruku gore navedene okolnosti, tj. podneseni zahtjevi za ukidanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti predmetnih prekršajnih naloga predstavljaju prethodno pitanje u ovom postupku, pa tužitelj predlaže da se u svezi tog prethodnog pitanja u ovom upravnom sporu provede dokazni postupak, a sve iz razloga što ne postoji niti jedna pravomoćna odluka u pogledu postavljenih zahtjeva za ukidanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti predmetnih prekršajnih naloga. Nadalje, tužitelj ističe da je točno da je Postaja prometne policije Z. dostavila rješenje broj: 511-18- 15/05-4-5341-2/2021 od

05.05.2022. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za ukidanje klauzule pravomoćnosti Obaveznog prekršajnog naloga broj 511-18-15/05-4-5341-1/2021 izdanog 16.12.2021., međutim tuženo tijelo ne navodi da je tužitelj protiv navedenog rješenja uložio žalbu o kojoj do danas nije donesena odluka. Niti u pogledu prekršajnih naloga donesenih od PP B. ne postoji nikakva odluka kojom bi bilo odlučeno o podnesenim zahtjevima tužitelja za ukidanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti predmetnih prekršajnih naloga. Ističe se da samim navodima tuženog tijela u pogledu podnesenih zahtjeva tužitelja za ukidanje klauzula pravomoćnosti i izvršnosti predmetnih prekršajnih naloga tuženo tijelo u biti potvrđuje koliko su odluke po istima bitne za rješenje predmetnog upravnog spora, a to proizlazi baš iz navoda tuženog tijela kada kaže da tuženik nije obaviješten o ukidanju klauzula pravomoćnosti i izvršnosti obaveznih prekršajnih naloga koji su bili osnova za donošenje pobijanog rješenje. Dakle, zaključak je da su takve odluke donesene tuženo tijelo samo bi poništilo pobijano rješenje, a što u cijelosti ukazuje da su svi navodi tužitelja osnovani, te da već sada, obzirom na sve istaknute okolnosti postoje pretpostavke za poništenje pobijanog rješenja kako to tužitelj i zahtjeva. U svakom slučaju, kao što je tužitelj već ranije kazao, naprijed navedene okolnosti u najmanju ruku predstavljaju prethodno pitanje u ovoj upravnoj stvari, pa kako je Upravni sud ovlašten i sam donijeti odluku o prethodnom pitanju, to tužitelj predlaže da naslovni sud sam riješi to pitanje, slijedom čega tužitelj ustraje u svim svojim dokaznim prijedlozima navedenim u tužbi. Iz svega naprijed iznijetog, te iz navoda tužitelja u tužbi proizlazi u cijelosti osnovan prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja pobijanog rješenja, u kom prijedlogu tužitelj i nadalje ustraje.

5. U sporu je održana rasprava 10. studenog 2022., a čime je, kao i dostavom podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, te je pregledao cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za pribavom i uvidom u spis predmeta PU Z., Policijske postaje B., broj: 511-18-09/05-4-771-1/2021,

PU z., Policijske postaje B., broj: 511-18-09/05-4-1429-1/2021, PU z., Policijske postaje B. broj: 511-18-09/05-4- 1430-1/2021, te Policijske uprave z., Postaje prometne policije Z., broj: 511-18-15/05-4-5341-1/2021,

posebno izvršiti uvid u dostavnice, te uvid u potpise na dostavnicama poradi usporedbe s potpisom tužitelja, za provođenje dokaza grafološkim vještačenjem potpisa, za saslušanjem tužitelja, te za pribavom i uvidom u cjelokupan spis predmeta

PU Z., PPrP Z. broj 511-18-15/05-4-5341-2/2021 kao suvišno i nepotrebno,

držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podatka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom.

8. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

9. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a ovaj sud drži kako tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola broj: ……………. izdana na ime tužitelja.

11. Iz podataka spisa ovog upravnog spora te podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno je da je tužitelju osporenim rješenjem tuženika vozačka dozvola ukinuta i oduzeta po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine

67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20. – dalje ZOSPC), s obzirom da je tužitelj u razdoblju od 3. kolovoza 2021. do 17. ožujka 2022. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova.

12. Prema odredbi članka 286. stavka 1. ZOSPC pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 2. istog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

13. Odredbom članka 53. stavka 11. ZOSPC propisano je da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. navedenog članka.

14. Iz podataka spisa predmeta je razvidno kako slijedi:

- da je obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave z., Policijske postaje B., broj 511-18-09/05-4-771-1/2021 od 15.07.2021., pravomoćnim

3.8.2021. proglašenim krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. ZOSPC, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZOSPC (upis 3 negativna prekršajna boda);

- da je obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave z., Policijske postaje B., broj 511-18-09/05-4-1429-1/2021 od 28.12.2021., pravomoćnim

17.3.2022. proglašenim krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. ZOSPC, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZOSPC (upis 3 negativna prekršajna boda);

- da je obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave z., Policijske postaje B., broj 511-18-09/05-4-1430-1/2021 od 28.12.2021., pravomoćnim

18.1.2022. proglašenim krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. ZOSPC, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZOSPC (upis 3 negativna prekršajna boda);

- da je obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave z., Postaje prometne policije Z., broj 511-18-15/05-4-5341-1/2021 od 16.12.2021.,

pravomoćnim 31.12.2021. proglašenim krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. ZOSPC, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZOSPC (upis 3 negativna prekršajna boda);

15. Naime, kako je iz prethodno izloženog, razvidno da je tužitelj sa naprijed označenim pravomoćnim odlukama kažnjen za prekršaje po članku 53. stavku 4. ZOSPC, te da mu je s osnova naprijed navedenih pravomoćnih odluka (ukupno 4 odluke), a temeljem naprijed citirane odredbe članka 53. stavka 11. ZOSPC za svaku upisano po 3 negativna prekršajna boda, što ukupno iznosi 12 negativnih prekršajnih bodova, a sve u razdoblju od 3. kolovoza 2022. do 17. ožujka 2022., to je pravilno i zakonito tuženik pozivom na odredbu članka 286. stavka 4. ZOSPC, po službenoj dužnosti, donio osporeno rješenje kojim se ukida i oduzima vozačka dozvola serijski broj ……………. izdana na ime tužitelja.

16. Slijedom navedenog, po ocijeni ovog suda osporenim rješenjem tuženika kod obrazloženja koje je njime dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

17. Pri tome, vezano uz tužbene prigovore tužitelja kako nikada nije zaprimio obvezne prekršajne naloge koji se navode u osporenom rješenju, odnosno da mu isti nisu dostavljeni, za navesti je da spisu upravnog tijela prileže predmetni obvezni prekršajni nalozi s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti, pa stoga navedeni prigovor tužitelja ovaj sud ne nalazi osnovanim niti je od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne stvari. U tom smislu za navesti je tužitelju da prigovori u pogledu (ne)pravilnosti dostave predmetnih obveznih prekršajnih naloga, kao i razlozi zbog kojih tužitelj iste drži nezakonitim, nisu i ne mogu biti predmet utvrđivanja u ovom sporu. Prigovore u navedenom smislu tužitelj je mogao isticati u postupku na koji se predmetni obvezni prekršajni nalog odnosi.

18. Isto tako činjenica podnošenja zahtjeva za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i izvršnosti u odnosu na sva četiri obvezna prekršajna naloga koja su navedena u osporenom rješenju nije od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari, obzirom da spisu predmeta prileže obvezni prekršajni nalozi s istaknutom klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti, te su isti kao takvi mogli poslužiti kao valjana osnova tuženiku za donošenje osporenog rješenja. Pritom, za navesti je da pravilno tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tuženik nema ovlasti preispitivati prethodno provođenje prekršajnog postupka, već se u postupcima prije donošenja rješenja po članku 286. ZOSPC, za svaku prekršajnu odluku provjerava pravilnost evidentiranih bodova, a što je u konkretnom slučaju prema podacima spisa predmeta i učinjeno.

18.1. S tim u vezi, za navesti je tužitelju da ukoliko tužiteljevi zahtjev/i za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i izvršnosti bude/u usvojen/i tužitelj ima mogućnost temeljem navedenog tražiti obnovu predmetnog upravnog postupka.

19. U izloženom, osporena odluka tuženika je zakonita, dok prigovori tužitelja nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke, pri čemu nisu ostvareni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09, 110/21), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

20. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci.

21. Naposljetku, u okolnostima kada ovaj sud cijeni osporeno rješenje tuženika u cijelosti zakonitim, to je valjalo odbiti prijedlog tužitelja za odgodom izvršenja osporenog rješenja u smislu odredbe članka 26. ZUS-a, pa je stoga riješeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

22. Obzirom da je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev, to je valjalo pozivom na odredbu članka 79. stavka 4. ZUS-a odbiti kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, a kako je i odlučeno pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu 21. studenog 2022.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude i točke II. izreke rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

Protiv točke I. izreke rješenja nije dopuštena žalba na temelju odredbe članka 67. stavka 1. u svezi članka 26. ZUS-a.

DNA:

- Tužitelju, po opunomoćenici,

- tuženiku, uz povrat spis upravnog tijela po pravomoćnosti,

- u spis.

RJ./

1. Pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe po pravomoćnosti. 2.

Spis u kalendar 30 dana.