Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ovr-426/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu,na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Split, OIB:…, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko upravni odjel, Split, Gundulićeva 29A, OIB: …, protiv protivnika osiguranja T. S. OIB… iz S., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1654/22-2 od 5. srpnja 2022., 21. studenog 2022.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1654/22-2 od 5. srpnja 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za određivanje mjere osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava koja glasi: " Na temelju Rješenja o ovrsi pljenidbom, procjenom i prodajom motornog vozila –temeljem ovršne isprave kojeg je donijelo Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Split, Klasa: UP/I-415-02/2018-001/00622 od 3.rujna 2019, a koje je postalo ovršno 17. rujna 2019. godine, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 540.793,98 kn (glavnica 493.973,35 kn i kamata 46.820,63 kn) sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 17.rujna 2019. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena

određuje se osiguranje

uknjižbom, podredno predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja i to na nekretnini označenoj kao čest. zem. 94/10 u ZU 21640 k.o.S. i to upravo u odnosu na 2.suvlasnički dio :118/483, etažno vlasništvo (E-1) koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana 1-etaža prizemlja, površine 70,71 m2, a sastoji se od hodnika, WC-a, kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, predsoblja, dvije sobe i kupaonice s tim da stanu pripada vrt površine 59,73 m2, parkirna mjesta u podrumu PM1 površine 18,69 m2 i PM2 površine 13,59 m2, upisanog vlasništva B. B., s upisanom predbilježbom prava vlasništva temeljem Ugovora o kupoprodaji stana od 7.2.2018. s imena upisanog B. B. na ime protivnika osiguranja, sve pod Z-6968/2018.

Pri uknjižbi, podredno predbilježbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršnost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.

Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla."

2. Protiv citiranog rješenja o osiguranju žali se predlagatelj osiguranja, pobijajući ga u cijelosti, zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP ), a koji je primijeniti temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ). Predlaže da se isto ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

3. Protivnik osiguranja nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi da je predlagatelj podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založenog prava temeljem ovršne isprave – rješenja o ovrsi Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Split, klasa:

UP/I-415-02/2018-001/00622 od 03. rujna 2019., a koje je postalo ovršno 17. rujna 2019. Također, uz prijedlog za osiguranje predlagatelj je priložio zemljišno knjižni izvadak iz kojeg proizlazi da je vlasnik nekretnine B. B., s upisanom predbilježbom prava vlasništva temeljem Ugovora o kupoprodaji stana od 7. veljače 2018. s imena upisanog B. B. na ime protivnika osiguranja, sve pod Z-6968/2018.

6. Prema članku 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok prema članku 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu ne nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, koju odredbu je odgovarajuće primijeniti i u postupku osiguranja temeljem članka 290. OZ-a.

7. Prvostupanjski je sud, temeljem takvog stanja u spisu, zaključuje da je na nekretnini koja je predmet ovog postupka kao vlasnik uknjižena treća osoba, te da nema predbilježbe prava vlasništva na ime protivnika osiguranja T. S. Stoga je odbio prijedlog za osiguranje s obrazloženjem da se isto predlaže na nekretnini koja nije vlasništvo protivnika osiguranja niti knjižno, niti izvanknjižno, a da, u spis, nije priložena isprava koja bi ukazivala na promjenu prava vlasništva niti postoji suglasnost uknjiženog vlasnika za provedbom ove mjere osiguranja,

8. U žalbi predlagatelj osiguranja ističe da nije točno utvrđenje prvostupanjskog suda o stanju zemljišne knjige. Navodi da je, za predmetnu nekretninu, u trenutku podnošenja prijedloga kao i donošenja prvostupanjske odluke, bila upisana predbilježba prava vlasništva sa imena upisanog B. B. na ime ovršenika, a sve temeljem Ugovora o kupoprodaji stana od 7. veljače 2018.

9. Žalba predlagatelja osiguranja dovela je u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Odredbom čl. 296. OZ-a određeno je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

11. Prema mišljenju ovog žalbenog suda založno pravo može se prisilno zasnovati i na predbilježenom pravu vlasništva. Naime, predbilježba je upis kojim se knjižna prava stječu, prenose, ograničavaju ili prestaju samo pod uvjetom naknadnog opravdanja i u opsegu u kojem naknadno budu opravdana ( čl. 65. Zakona o zemljišnim knjigama - „Narodne novine“, broj 63/19, 128/22, – dalje: ZZK). To znači da je protivnik osiguranja samo predbilježeni vlasnik nekretnine, a steći će pravo vlasništva pod uvjetom naknadnog opravdanja, s tim da će i prisilno zasnovano založno pravo ostati upisano pod uvjetom naknadnog opravdanja prava vlasništva protivnika osiguranja. Ovo stoga što je odredbom čl. 72. st. 3. ZZK propisano da bude li predbilježba prava vlasništva izbrisana, po službenoj dužnosti sud će u isto doba izbrisati i sve upise koji su dopušteni u vezi s tom predbilježbom.

12. Prema stanju u spisu, a suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, u trenutku donošenja odluke o prijedlogu za osiguranje, protivnik osiguranja bio je predbilježeni vlasnik. S obzirom na navedeno, a imajući u vidu i odredbu čl. 45. ZZK- a prema kojoj su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u času podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava glede kojega se upis zahtijeva ili koja bar istodobno budu kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik), razvidno je da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za osiguranje.

13. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi sa čl. 21. OZ-a, uvažiti žalbu i riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

14. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku.

U Splitu 21. studenog 2022.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.