Poslovni broj: 3 UsI-1088/22-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić te Ljiljani Lijić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja J. S. iz Z., …, OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik G. M. odvjetnik u
Odvjetničkom društvu M. i p. iz Z., …, protiv tuženika
Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi obnove postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 11. studenog 2022., a objavljene 21. studenog 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika KLASA:UP/II-361-05/…, URBROJ: 531-07-01-01/… od 16. ožujka 2022.,
kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA:UP/II-361-05/…, URBROJ: 531-07-01-
01/.. od 16. ožujka 2022., odbijena je žalba J. S. iz Z., ovdje
tužitelja, izjavljena protiv rješenja … županije, Upravnog odjela
za prostorno uređenje i gradnju, D., KLASA:UP/I-350-05/13-…, URBROJ: 2117/1-23/1-… od 18. rujna 2020.
2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem … županije,
Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, D., KLASA:UP/I-350-05/13- …, URBROJ: 2117/1-23/… od 18. rujna 2020., odbačen je prijedlog
J. S. iz Z., za obnovu postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju KLASA: UP/I-350-05/13…, URBROJ: 2117/1-23/1… od 27.
veljače 2014., kao nepravovremen.
3. Protiv osporavanog rješenja tužitelji je pravodobno podnio tužbu tražeći poništenje rješenja Klasa: UP/II-350-05/21-…, Urbroj: 5321-07-01-03/… od
24.3.2022. u predmetu utvrđivanja građevne čestice te radi poništenja rješenja Klasa:
UP/II-361-05/20…, Urbroj: 531-07-01-01/… od 16.3.2022. u predmetu obnove postupka. Tužitelj u tužbi opisuje kronologiju predmetne upravne stvari navodeći da je podnio Zahtjev za obnovu postupka protiv Rješenja …
županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju o utvrđivanju građevne čestice: Klasa: UP/II-350-05/18-05/…, Urbroj: 2117/1-23/1-9-… od 3.4.2018.
i protiv Rješenja o izvedenom stanju Klasa: UP/I-350-05/13-…, Urbroj:2117/1-23/1- … od 27. veljače 2014.; da je u oba predmeta bio pozvan da dokaže pravni interes, što da je tužitelj i dokazao, međutim da je nakon što je dokazao svoj pravni interes i aktivnu legitimiranost za vođenje postupka obnove iz razloga navedenih u naprijed citiranom Zahtjevu za obnovu postupka; da je prvostupanjsko upravno tijelo donijelo rješenje kojim se Zahtjev za obnovu postupka odbacuje iz razloga nepravodobnosti, a nakon čega da je i drugostupanjsko upravno tijelo odbilo njegove žalbe izjavljene protiv prvostupanjskih rješenja uz obrazloženje, sadržano u bitnom, da tužitelj nije niti jedna osoba koja bi mogla biti stranka u postupku pa prema tome da tužitelj nije aktivno legitimiran. Da se u obrazloženjima drugostupanjskih rješenja nadalje navodi da nije mogao steći vlasništvo dosjelošću iz razloga jer da je u tijeku bila parnica između Republike Hrvatske i Općine M. o utvrđivanju vlasništva. Stoga da je tužitelj pokrenuo parnicu o stjecanju vlasništva dosjelošću te predmetne čestice jer da je to jedini zakonom mogući način dokazivanja njegovog vlasništva, a koje činjenice da je istaknuo u prethodnom postupku. Nadalje ističe da njegova kuća koju je naslijedio od pokojnog oca, također graniči s predmetnom česticom, pa da je stoga morao biti obaviješten o postupku, kako o utvrđivanju izvedenog stanja, tako i o postupku utvrđivanja građevne čestice. Da je njegov posjed nad predmetnom česticom, kao i njegovo vlasništvo na kući u K. broj … sagrađenoj uz spornu česticu br…., k.o. B., nesporno te da
je stoga u smislu pozitivnih propisa i to Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama te Zakona o prostornom uređenju trebao biti obaviješten i sudjelovati u predmetnim postupcima jer da je vlasnik susjedne parcele i nositelj stvarnih prava na dijelu sporne čestice … k.o. B. u smislu članka 17. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama i drugim pozitivnim propisima. Kao dokaz na navedene tvrdnje predlaže izvesti dokaz uvidom u upravne spise … županije te spisa o utvrđivanju stjecanja vlasništva dosjelošću koji se vodi
pred Općinskim sudom u D. pod brojem P-…, te izvesti dokaz
saslušanjem tužitelja, a po potrebi i druge dokazi. Dakle, da tužitelj nedvojbeno dokazuje da je nositelj stvarnih prava na dijelu sporne čestice … k.o. B. i da je Rješenje o utvrđivanju građevne čestice, kao i prethodno Rješenje o izvedenom stanju pred … županijom, Upravnim odjelom za prostorno uređenje i
gradnju donijeto suprotno stvarnom činjeničnom stanju, suprotno pozitivnim zakonskim propisima te da je utvrđenje u pobijanim rješenjima činjenično i pravno neutemeljeno i proizvoljno.
4. Da tužitelj ima pravni interes i da može biti stranka u postupku da proizlazi iz sljedećih činjenica:
- da je na dijelu predmetne čestice k.č…., k.o. B. N. Š.
sagradio predmetnu kuću bez građevinske dozvole protivno postojećem urbanističkom planu na nepristupačnom mjestu gdje zaklanja ulaz u mjesnu luku i da nisu postojali nikakvi činjenični, ni pravni razlozi da se ta zgrada legalizira. Osim toga, da su utvrđene činjenice suprotne stvarnim činjenicama, dakle falsificirane i to od strane geodetskog mjernika koji je izgradio geodetski elaborat i od prvostupanjskog upravnog tijela, a kako da je to pobliže navedeno u zahtjevu za obnovu postupka. Da na istoj toj čestici, tužitelj i njegovi preci uživaju tik do kuće N. Š., dio čestice kao vrt, već 100-tinjak
godina. Dakle, da je posjed nesporan i za njega da zna i N. Š. i svi mještani
K.;
- da je predmetni vrt tj. k.č. …, k.o. B. koje graniči s Ni. Š.
vanknjižno vlasništvo tužitelja, ali da ga u Rešenju o nasljeđivanju iza pokojnih roditelja nije niti mogao naslijediti jer da nije upisano niti u zemljišne knjige kao vlasništvo, niti u katastar, što da je nažalost uobičajeno u većine vlasnika na M. i širom Lijepe naše, a što da je opće poznata stvar. Dakle, da se ne može naslijediti kao vanknjižno vlasništvo nekretnina koja nije evidentirana u zemljišnim knjigama. Radi toga da je još tužiteljev pokojni otac pokrenuo postupak utvrđivanja vlasništva predmetne čestice, kao i mnogobrojnih drugih čestica za koje je ishodio pravomoćne sudske odluke, dok za ovu predmetnu česticu na temelju geodetskog elaborata koji ne odgovora postojećem činjeničnom stanju, nije, a sve to na štetu tužitelja. Stoga je predložio da Sud usvoji tužbu te poništi osporavana rješenja.
5. Rješenjem ovog Suda poslovni broj 3 UsI-1088/22-2 od 19. svibnja 2022. Sud je razdvojio spis ovog suda poslovni broj UsI-1088/2022 radi vođenja odvojenog postupka i donošenja posebne odluke, na način da će se po tužbi tužitelja radi poništenja osporavanog rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, KLASA:UP/II-361-05/…, URBROJ: 531-07-01- 01/… od 16. ožujka 2022. u predmetu izdavanja rješenja o izvedenom stanju, postupak
provest pod gore označenim poslovnim brojem, dok će se postupak po tužbi tužitelja radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika, KLASA:UP/II-350-05/…, URBROJ: 531-07-01-03/… od 24. ožujka 2022. u predmetu utvrđivanja građevne čestice, provesti na način da će se formirati novi spis i u upisnik ovoga Suda upisati pod novim poslovnim brojem ( list 23 spisa).
6. Tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu od 24. lipnja 2022. u cijelosti je ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, kao neosnovan.
7. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 11. studenog 2022. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenik tužitelja je u cijelosti ustrajao u navodima tužbe predlažući da se pobijano rješenje poništi iz razloga što je suprotno odredbama čl. 4. stavak 1. te odredbi čl. 55. Zakona o općem upravnom postupku budući da je o pravnom pitanju je li tužitelj izvanknjižni vlasnik predmetnih nekretnina ili nije, upravno tijelo moglo samo odlučiti kao o prethodnom pitanju ili sačekati odluku nadležnog suda jer da tužitelj naveo da se pred Općinskim sudom u D. vodi postupak po njegovoj tužbi iz 2019. g., a koji primjerak s prijamnim štambiljom da je predao uz svoju žalbu na prvostupanjsko rješenje. Da je na primjerku tužbe radi utvrđenja postojanja okolnosti za stjecanje vlasništva na temelju zakona po osnovi pravnog instituta dosjelosti razvidan prijemni štambilj Općinskog suda u D. iz kojeg je razvidno da je tužba zaprimljena 13.8.2019., radi čega da upravno tijelo nikako nije moglo odbaciti prijedlog predlagatelja za obnovom predmetnog upravnog postupka iz razloga što isti navodno nije stranka u postupku jer da nije dokazao pravni interes budući da je samo posjednik, a ne i vlasnik predmetne nekretnine. Opunomoćenik tužitelja je ujedno povukao prijedlog za saslušanjem tužitelja budući da se radi o pravnom pitanju, odnosno o postupanju protivno naprijed citiranim odredbama Zakona o općem upravnom postupku slijedom čega da je pobijano rješenje nezakonito te je predložio da Sud usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.
8. Opunomoćenik tužitelja je popisao i zatražio trošak zastupanja tužitelja. 9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA:UP/II-361-05/…, URBROJ: 531-07-01-01/… od 16. ožujka 2022.
11. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito, prvostupanjskim rješenjem … županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju,
D., KLASA:UP/I-350-05/…, URBROJ: 2117/1-23/1-… od 18.
rujna 2020. odbačen je prijedlog J. S. iz Z., za obnovu postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-350-05/13…, URBROJ: 2117/1-23/… od 27. veljače 2014., kao nepravovremen.
12. Konačno, među strankama je sporno jesu li u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari ispunjene pretpostavke u smislu odredbe čl. 123. u svezi s odredbom čl. 126. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku.
13. Odredbom članka 123. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, dalje ZUP-a) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba, može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci: 1. ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku,
2. ako je rješenje povoljno za stranku doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu,
3. ako je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje ili osoba koja je morala biti izuzeta,
4. ako kolegijalno tijelo koje je donijelo rješenje nije rješavalo u propisanom sastavu ili ako za rješenje nije glasovala propisana većina,
5. ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku,
6. ako stranku nije zastupao zakonski zastupnik,
7. ako osobi koja je sudjelovala u postupku nije bila dana mogućnost da se služi svojim jezikom ili pismom.
Stavkom 3. istog članka, je propisano da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.
14. Odredbom članka 124. stavak 2. Zakona propisano je da je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.
15. Nadalje, odredbom članka 126. st. 1. ZUP-a je propisano kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom, a ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo će odbaciti prijedlog rješenjem.
16. Stavkom 2., istog članka, je propisano ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, nadležno tijelo ispitat će mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drukčijeg rješenja. Ako utvrdi da ne mogu, odbit će prijedlog rješenjem.
17. Stavkom 3., istog članka, je propisano ako nadležno tijelo ne odbaci niti odbije prijedlog za obnovu postupka ili po službenoj dužnosti utvrdi da postoje razlozi za obnovu postupka, donijet će rješenje kojim će dopustiti obnovu postupka i odrediti u kojem će se opsegu postupak obnoviti. Rješenje kojim se dopušta obnova postupka odgađa izvršenje rješenja protiv kojeg je obnova dopuštena.
18. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatraju već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo, a sve iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.
19. Ovo stoga što je u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nesporno da je J. S., ovdje zainteresirana osoba, svoj prijedlog za obnovu postupka okončanog izdavanjem pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju KLASA:UP/I-350-
05/…, URBROJ: 2117/1-23/… od 27. veljače 2014., a kojim rješenjem
je po zahtjevu N. Š. iz D., … ozakonjena nezavršena,
slobodnostojeća, manje zahtjevna stambena zgrada izgrađena na čest. zem. …. k.o. B., prvostupanjskom tijelu podnio 1. listopada 2019. pozivajući se na odredbu čl. 123. st. 1., 2. i 3. Zakona o općem upravnom postupku.
20. Prema odredbi čl. 17. st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj: 86/12 i 143/13) stranka u postupku donošenja rješenja o izvedenom stanju je podnositelj zahtjeva za donošenje tog rješenja, vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na čestici zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada, vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na čestici zemljišta koja neposredno graniči s česticom zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada i jedinica lokalne samouprave na čijem se području nalazi nezakonito izgrađena zgrada.
21. U skladu s naprijed citiranom odredbom, a slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja da predmetna čestica za koju tužitelj tvrdi da je izvanknjižni vlasnik iste, nije sadržana u rješenju o nasljeđivanju, ni u rješenju o naknadno pronađenoj imovini već da je radi utvrđenja prava vlasništva predmetne čestice dosjelošću tužitelj podnio tužbu Općinskom sudu u D. 13. kolovoza 2019., tuženo tijelo pravilno ocjenjuje da tužitelj nije dokazao, niti učinio vjerojatnim da je jedna od osoba iz čl. 17. st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama koje bi imale svojstvo stranke u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju, slijedom čega nije ni aktivno legitimiran za podnošenje prijedloga za obnovu tog postupka.
22. Pravilno tuženo tijelo u obrazloženju osporavanog rješenja navodi da se stjecanje prava vlasništva dosjelošću mora utvrditi pravomoćnom sudskom presudom donesenom u sudskom postupku, pa stoga tužba koju je tužitelj priložio kao dokaz da je pred Općinskom sudu u D. 13. kolovoza 2019. pokrenuo postupak radi utvrđivanja prava vlasništva dosjelošću, nije od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari. Dakle, tuženo tijelo je, po ocjeni ovog Suda, pravilno zaključilo da u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari prijedlog za obnovu postupka pravomoćno okončanog izdavanjem rješenja o izvedenom stanju Klasa: UP/I-350-
05/…, Urbroj:2117/1-23/1… od 27. veljače 2014., nije podnesen od ovlaštene osobe budući da eventualni posjed dijela k.č.br. … k.o B. (na kojoj čestici je nezakonito izgrađena zgrada za koju je izdano pravomoćno rješenje o izvedenom stanju) nije, niti može biti dokaz aktivne legitimacije podnošenja prijedloga za obnovu postupka jer se posjedniku u skladu s odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama kao lex specialisu, ne priznaje svojstvo stranke u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju, a kako je to pravilno navelo tuženo tijelo u obrazloženju osporavanog rješenja.
23. Slijedom naprijed navedenog utvrđenja, pravilno je postupilo tuženo tijelo kada je osporavanim rješenjem odbilo žalbu žalitelja, ovdje tužitelja, ali iz drugih razloga, a ne zbog onih koji su navedeni u obrazloženju prvostupanjskog rješenja, a koje razloge, kao i obrazloženje osporavanog rješenja kao valjano, argumentirano i na Zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
24. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovoga Suda, osporavano, rješenje se ocjenjuje pravilnim i zakonitim, odnosno donesenim u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.
25. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 31. stavku 2. ZUS-a). Stoga je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a valjalo odlučiti kao u točci I. izreke.
26. Budući da tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 79. st. 3. ZUS-a odlučiti kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 21. studenog 2022.
S U D A C
Leandra Mojtić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.
DNA:
- tužitelju po opunom.
- tužitelja pozvati na uplatu pristojbe za tužbu u iznosu od 400,00 kn / 53,09 eura i pristojbe za presudu u iznosu od 500,00 kn / 66,36 eura, po pravomoćnosti
- tuženiku uz Zapisnik s ročišta
- N. Š., D., …– na znanje
- tuženiku vratiti spis tuženog tijela, po pravom.
- u spis
- kal. do 15.02.2023.
