Poslovni broj: 14 UsI-1859/22-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice: J. M. iz K. K., Ulica D. K. S. .., OIB: ………., protiv tuženika:

Ministarstvo znanosti i obrazovanja Republike Hrvatske, Zagreb, Donje Svetice 38, OIB: 49508397045, radi zabrane rada, bez održavanja rasprave, dana 21. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se poništi rješenje tuženika Ministarstva znanosti i obrazovanja Republike Hrvatske KLASA: UP/ll-602-02/21- 07/00020, URBROJ: 533-09-22-0003 od dana 23. lipnja 2022.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravovremenoj tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva znanosti i obrazovanja Republike Hrvatske KLASA: UP/ll-602-02/21-07/00020, URBROJ: 533-09-22-0003 od dana 23. lipnja 2022., tužiteljica je, u bitnom, navela da iz navedenog rješenja proizlazi kako je s danom 10. lipnja, 24. rujna te 28. rujna 2021., obavljen inspekcijski nadzor u OŠ O. K. L. o čemu da je sastavljen zapisnik sa određenim nepravilnostima. Nije sporno da je Škola dana 22. ožujka 2021. raspisala natječaj na Oglasnoj ploči Škole te mrežnim stranicama kako Škole tako i HZZ-a i objavila natječaj za radno mjesto učitelj tjelesne i zdravstvene kulture na neodređeno puno radno vrijeme 40 sati tjedno. Uz izbjegavanja nepotrebnog prepisivanja pravila natječaja, da se ističe u bitnom sljedeće: 22 kandidata da se javilo na natječaj nakon čega da je odlučeno da će se provesti pisano testiranje uz usmeni razgovor. Kandidatkinja M. J. da je zadovoljila na pisanom dijelu te ostvarila uvjete za usmenim razgovorom pred Povjerenstvom. Upravo Povjerenstvo da je utvrdilo kako M. J. ima najveći broj bodova te da je posljedično na iznijeto Školi odbor dao suglasnost ravnateljici za sklapanje Ugovora o radu s ovdje tužiteljicom. Dakle, da je tužiteljica ispunjavala sve tražene uvjete iz natječaja te je bila najbolje bodovani kandidat za radno mjesto. Prilikom inspekcijskog nadzora, da Prvostupanjsko tijelo navodi prisutnost određenih nepravilnosti na koje kandidati nemaju nikakav utjecaj, stoga da nikakvu odgovornost ne bi trebali snositi, budući da niti objavljuju natječaj niti provode isti, nego da je upravo suprotno u ovom slučaju sva eventualna odgovornost na Školi. Postupak da je proveden, testiranje obavljeno kako pisano tako i kroz intervju sa kandidatima koji su zadovoljili na pisanom dijelu, odluka da je donesena od strane Škole i odgovarajućih tijela pa da samim time ukoliko se kroz inspekcijski postupak i utvrdi nepravilnost da nema osnove da kandidati po niti jednom osnovu snose odgovornost niti takvu pretpostavku propisuje iti jedan propis. Ovdje tužiteljica da u tom smislu ističe povredu odredbi čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku, jer da na pravilan i na dostatan način nije prikazano utvrđeno činjenično stanje u ovom postupku, obrazloženje da ne sadrži valjane razloge na temelju kojih je odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja i sl. Nadalje, kako je riječ o upravnom postupku da je valjalo primijeniti odredbu čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku. Imajući u vidu Pravilnik o postupku zapošljavanja te procjeni i vrednovanju kandidata za zapošljavanje, da je nesporno da je postupak proveden u skladu sa svim važećim odredbama Pravilnika, od načina objave Natječaja, njegovog provođenja, vrednovanja kandidata, postupanja Škole nakon objave rezultata te slijedom svih važećih odredbi, ukoliko i postoji bilo kakva nepravilnost u postupanju škole- poslodavca, da nema mjesta odgovornosti radnika-učitelja. Nadalje, da se spori način dostave pobijanog akta budući da isti nije stranci dostavljen osobno nego putem škole, što da je protivno odredbi čl. 85. i 86. Zakona o općem upravnom postupku. Dakle, da je iz sadržaja pobijanog rješenja tuženika vidljivo kako se u niti jednom dijelu tuženik ne osvrće na žalbene navode tužiteljice. Slijedom navedenog da predlaže sudu da donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje te nalaže tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da, što se tiče povrede odredaba čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku, napominje kako tužiteljica nije bila stranka u provedenom postupku inspekcijskog nadzora prosvjetne inspekcije u Školi. Inspekcijski nadzor prosvjetne inspekcije da se pokreće po službenoj dužnosti, a konkretni inspekcijski nadzor da je potaknut navodima iz podneska koji se i nisu odnosili na nepravilnosti u zapošljavanju učitelja/ice tjelesne i zdravstvene kulture, već da su te nepravilnosti utvrđene tijekom inspekcijskog nadzora. Za utvrđivanje činjenica vezano za provedbu natječaja radi zapošljavanja učitelja/ice tjelesne i zdravstvene kulture da nije bilo potrebno saslušanje tužiteljice, već da je nadzor obavljen i činjenice utvrđivane uvidom u dokumentaciju, u nazočnosti vršiteljice dužnosti ravnateljice Škole. Nadalje, da je netočan navod tužiteljice da joj je tužbom pobijano rješenje dostavljeno suprotno čl. 85. Zakona o općem upravnom postupku. Tuženikovo rješenje da je dostavljeno tužiteljičinu opunomoćeniku, putem kojeg da je žalba protiv prvostupanjskog rješenja i izjavljena. Dostava da je izvršena u skladu s čl. 85. st. 6. Zakona o općem upravnom postupku. Inspekcijsko, odnosno prvostupanjsko rješenje da je dostavljeno tužiteljici putem Škole, dakle tužiteljičina poslodavca nad kojim je obavljen inspekcijski nadzor. Takav način dostave da je obavljen u skladu s postupanjem prosvjetne inspekcije u slučajevima kada i radnik nadzirane ustanove ostvaruje pravo na izjavljivanje pravnog lijeka protiv inspekcijskog rješenja. Pri odlučivanju o izjavljenoj žalbi da je tuženik vodio računa o tome da su inspekcijskim nadzorom utvrđeni propusti u provedbi natječaja za zapošljavanje učitelja/ice tjelesne i zdravstvene kulture u Školi. Ti propusti da su se sastojali u postupanju suprotno odredbama Pravilnika Škole o postupku zapošljavanja te procjeni i vrednovanju kandidata za zapošljavanje. Taj Pravilnik da je Škola donijela na temelju čl. 107. st. 9. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“, br. 87/08, 86/09, 92/10, 105/10-ispr., 90/11, 16/12, 86/12, 94/13, 152/14, 7/17, 68/18 i 98/19) i istim da je sama uredila postupak vrednovanja kandidata koji će provoditi prilikom zapošljavanja na radnim mjestima u Školi. Neprihvatljivim da je ocijenjeno da se Škola ne pridržava odredaba općeg akta kojeg je sama donijela te da je, uzimajući u obzir propisano postupanje inspekcijskog tijela u slučaju utvrđene povrede zakona, drugog propisa, statuta ili drugog općeg akta od strane školske ustanove u postupku radi zasnivanja radnog odnosa, izjavljena žalba odbijena kao neosnovana. Slijedom navedenog, da tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva znanosti i obrazovanja Republike Hrvatske KLASA: UP/ll-602-02/21-07/00020, URBROJ: 533-09-22-0003 od dana 23. lipnja 2022. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv točke II. rješenja Samostalnoga sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije S., KLASA: UP/I-600-04/21-02/00179, URBROJ: 533-08-21-0002) od dana 30. rujna 2021., a kojim rješenjem je pod točkom I. rješenja zabranjeno O. š. O., P. S. L. ., …. K. L. da u njoj poslove radnog mjesta učiteljice informatike obavlja S. R. temeljem sklopljenog ugovora o radu KLASA: 112-02/21-01/08, URBROJ: 2134/01-14-2-01-21-01 od dana 24. svibnja 2021. Pod točkom II. istog rješenja zabranjeno je istoj Školi da u njoj poslove radnog mjesta učiteljice tjelesne i zdravstvene kulture obavlja M. J., ovdje tužiteljica temeljem ugovora o radu KLASA: 112-02/21-01/07, URBROJ: 2134/01-14-2-01-21- 01 od dana 24. svibnja 2021.

4. Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS), a činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nesporne, sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

6. Ovdje valja istaknuti da je na temelju čl. 107. st. 9. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“, br. 87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11, 5/12, 16/12, 86/12, 94/13, 152/14, 7/17 i 68/18) dana 4. veljače 2019. donesen Pravilnik Osnovne škole Ostrog o postupku zapošljavanja te procjeni i vrednovanju kandidata za zapošljavanje (dalje: Pravilnik).

7. Odredbom čl. 11. st. 2. Pravilnika propisano je da se članovi Povjerenstva imenuju iz reda radnika Škole koji imaju potrebno obrazovanje i stručno znanje vezano za utvrđivanje znanja, sposobnosti i vještina kandidata u postupku natječaja.

8. Člankom 12. st. 6. Pravilnika propisano je da se o radu Povjerenstva vodi zapisnik i da ga potpisuju svi članovi Povjerenstva koji su nazočni na sjednici.

9. Prema odredbi čl. 16. st. 4. Pravilnika pri pismenom testiranju članovi Povjerenstva ispravljaju testove i vrednuju kandidate prema broju bodova u pravilu isti dan nakon testiranja, a ako to nije moguće testovi se pohranjuju u zatvorenu omotnicu na zaštićeno mjesto u Školi. Pri otvaranju omotnice moraju biti nazočni svi članovi Povjerenstva.

10. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/ll-602-02/21-07/00020 utvrđeno je: da je izvršen nadzor prosvjetne inspekcije dana 10. lipnja, 24. i 28. rujna 2021. u O. š. O., P. S. L. ., …. K. L. (u daljnjem tekstu:

Škola), a o čemu je vođen zapisnik KLASA: UP/I-600-04/21-02/00179, URBROJ: 533-08-21-0001 od dana 24. rujna 2021. i dodatak zapisnika od dana 28. rujna 2021. pri čemu su utvrđene određene nepravilnosti; da je Škola dana 22. ožujka 2021. objavila natječaj za zapošljavanje učitelja tjelesne i zdravstvene kulture na neodređeno puno radno vrijeme; da je Povjerenstvo za procjenu i vrednovanje kandidata za zapošljavanje donijelo odluku da će se provesti pismeno testiranje kandidata i razgovor (intervju), a pismeno testiranje da će se održati u Školi dana 26. travnja 2021. godine u 9,00 sati; da se u zapisniku povjerenstva potpisanom od svih članova navodi da je povjerenstvo nakon održanog testiranja utvrdilo rezultat testiranja za svakog kandidata koji je pristupio testiranju; da je nakon toga izrađena rang-lista kandidata te utvrđen datum obavljanja razgovora (intervjua) i upućen poziv kandidatima na razgovor (intervju); da je s J. M., ovdje tužiteljicom, kao kandidatkinjom koja je u postupku vrednovanja ostvarila najveći broj bodova sklopljen ugovor o radu iz točke II izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja; da je u inspekcijskom postupku utvrđeno da je na natječaju za zapošljavanje učitelja tjelesne i zdravstvene kulture bila prisutna spremačica Škole, odnosno da nije bila prisutna nijedna članica tročlanog povjerenstva za procjenu i vrednovanje kandidata za zapošljavanje; da je utvrđeno i da su nakon završenog pismenog testiranja, dvije članice povjerenstva ispravljale testove kandidata, dok su zapisnik potpisale sve tri.

11. Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi, vezano za pobijanu točku II. prvostupanjskog rješenja, da se u obrazloženju rješenja navodi kako je Škola dana 22. ožujka 2021. objavila natječaj za zapošljavanje učitelja tjelesne i zdravstvene kulture na neodređeno puno radno vrijeme. Povjerenstvo za procjenu i vrednovanje kandidata za zapošljavanje da je donijelo odluku da će se provesti pismeno testiranje kandidata i razgovor (intervju), a pismeno testiranje da će se održati u Školi dana 26. travnja 2021. u 9,00 sati. U zapisniku povjerenstva, potpisanom od svih članova, da se navodi da je povjerenstvo nakon održanog testiranja utvrdilo rezultat testiranja za svakog kandidata koji je pristupio testiranju. Nakon toga da je izrađena rang-lista kandidata te utvrđen datum obavljanja razgovora (intervjua) i upućen poziv kandidatima na razgovor (intervju). S J. M. kao kandidatkinjom koja je u postupku vrednovanja ostvarila najveći broj bodova da je sklopljen ugovor o radu iz točke II izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja. Vezano za navode iz podneska kojim je inicirana provedba inspekcijskog nadzora o tome da nitko od članova povjerenstva za procjenu i vrednovanje kandidata za zapošljavanje nije bio prisutan u prostoriji u kojoj je obavljeno pisano testiranje kandidata na natječaju za učitelja tjelesne i zdravstvene kulture, već da je prisutna bila samo spremačica Škole, da je prvostupanjsko tijelo prikupilo izjave osoba koje su sudjelovale u postupku. Temeljem prikupljenih izjava da je utvrđeno kako je u prostoriji u kojoj se dana 26. travnja 2021. održalo testiranje kandidata na natječaju za zapošljavanje učitelja tjelesne i zdravstvene kulture bila prisutna spremačica Škole, odnosno da nije bila prisutna nijedna članica tročlanog povjerenstva za procjenu i vrednovanje kandidata za zapošljavanje. Nakon što je završeno pismeno testiranje, da su dvije članice povjerenstva ispravljale testove kandidata. Pozivom na odredbu čl. 107. st. 9. Zakona i čl. 11. st. 2. Pravilnika Škole o postupku zapošljavanja te procjeni i vrednovanju kandidata za zapošljavanje naveo je da je, u skladu s člankom 16. st. 4. Pravilnika, pri pismenom testiranju članovi povjerenstva ispravljaju testove i vrednuju kandidate prema broju bodova u pravilu isti dan nakon testiranja, a ako to nije moguće testovi se pohranjuju u zatvorenoj omotnici na zaštićeno mjesto u Školi. Pri otvaranju omotnice da moraju biti nazočni svi članovi povjerenstva. Škola da je, kao i druge školske ustanove, bila slobodna urediti način postupanja u postupku vrednovanja kandidata za zapošljavanje. Inspekcijskim nadzorom da je utvrđeno da u vrijeme provedbe pismenog testiranja kandidata nije bio prisutan nitko od članova povjerenstva, već spremačica u Školi, koja da nije član povjerenstva. Nadalje, da je utvrđeno da jedna članica povjerenstva nije bila prisutna prilikom ispravljanja testova, već da su bile prisutne druge dvije članice povjerenstva. Dvije članice povjerenstva da isti dan nakon njihova pisanja ispravljaju testove, a zapisnik sa sjednice povjerenstva da je potpisala i treća članica povjerenstva, dovodeći u zabludu da bi i ona bila prisutna prilikom ispravljanja testova kandidata. Povjerenstvo za procjenu i vrednovanje kandidata za zapošljavanje da nije postupilo u skladu s člankom 12. st. 6. Pravilnika. Stoga, kada je Škola predvidjela da će se u nemogućnosti ispravljanja testova od strane članova povjerenstva isti dan nakon njihova pisanja testovi pohraniti u zatvorenu omotnicu te da otvaranju omotnice moraju biti prisutni svi članovi povjerenstva, takve se obveze, koju je sam predvidjela, morala i pridržavati. Suprotno propisanoj obvezi, iako povjerenstvo nije bilo u kompletnom sastavu, da se pristupilo ispravljanju testova, a na samom testiranju kandidata da nije bio prisutan nitko od članova povjerenstva za vrednovanje kandidata. Stoga da je prvostupanjsko tijelo opravdano izreklo mjeru iz točke II. pobijanog rješenja, a s obrazloženjem kojeg se u cijelosti slaže i ovaj Sud.

12. Naime, nedvojbenim se ukazuje da je tijekom inspekcijskog nadzora koji je izvršen u Školi utvrđeno da je bilo nepravilnosti obzirom da se prilikom provođenja natječaja na kojem je, između ostalih i ovdje tužiteljica, dobila radno mjesto učiteljice nisu poštovale gore citirane odredbe 12. st. 6. i 16. st. 4. Pravilnika na način kako je to jasno opisano u osporenom rješenju tuženika pa se prigovori tužiteljice izneseni u tom smislu u tužbi ukazuju u cijelosti neosnovanima.

13. U odnosu na daljnje prigovore tužiteljice kako joj nije uručeno rješenje sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a) valja napomenuti da je iz spisa predmeta vidljivo kako je osporeno rješenje tužiteljici uručeno putem njezinog tadašnjeg opunomoćenika M. J., odvjetnika u K. K., dok joj je prvostupanjsko upravno

rješenje uručeno preko Škole-tužiteljičinog poslodavca nad kojim je obavljen inspekcijski nadzor, stoga takvom dostavom nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice (niti je ista time bila onemogućena u pravovremenom podnošenju redovnog pravnog lijeka).

14. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog Suda, niti ostali prigovori koje je tužiteljica iznijela u tužbi (da su povrijeđene odredbe čl. 30. ZUP-a) nisu od utjecaja na drugačije presuđenje iz razloga jer je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu tuženik donio zakonitu odluku, u kojoj je dao u cijelosti prihvatljivo obrazloženje uslijed kojeg je donio odluku sadržanu u izreci osporenog rješenja.

15. U izloženim okolnostima, a kako nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci pod točkom I.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, koji je tužiteljica istaknula u tužbi, valjalo odbiti iz razloga jer je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen i odlučiti kao u izreci rješenja pod točkom II.

17. Ova presuda će se, u smislu odredbe čl. 19. st. 4. ZUS-a, dostaviti zainteresiranoj osobi O. š. O., P. S. L. ., … K.

L.

U Splitu, 21. studenog 2022.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presudedopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DN-a:

- tužiteljici,

- tuženiku Ministarstvu znanosti i obrazovanja Republike Hrvatske, Zagreb, Donje Svetice 38,

- O. š. O., P. S. L. ., …. K. L. uz tužbu,

priloge i odgovor na tužbu,

- u spis

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Oslobođen plaćanja sudske pristojbe na temelju članka 11. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).

3. Kalendar 60 dana.