Poslovni broj: 5 UsI-1472/22-8
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja K. P. iz S., T. …,
OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik D. B., odvjetnik u S.,
K. p. …, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske,
Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg hrvatske bratske zajednice 9, radi oduzimanja vozačke dozvole, nakon javne rasprave zaključene 16. studenog 2022. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i generalne opunomoćenice tuženika I. P., generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda, objavljene 21. studenog 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, broj: 511-12-19-UP/I-395/22 od 23. svibnja 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, broj: 511-12-19-UP/I-395/22 od 23. svibnja 2022. pod točkom 1. K. P., ovdje tužitelju, rođen …. S. …., oduzima se vozačka dozvola serijskog broja …, izdana dana 29. lipnja 2020. s rokom važenja do
29. lipnja 2030., za upravljanje vozilima AM, B, F i G kategorije, dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu. Pod točkom 2. izreke tužitelj je obvezan navedenu vozačku dozvolu dostaviti tom tijelu u roku od 8 dana od dana zaprimanja tog rješenja, pri čemu je tužitelj upozoren kako će vozačka dozvola, ukoliko istu ne dostavi, biti oduzeta od strane policije.
2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika, te u bitnom ističe kako je osporeni akt nezakonit i bez uporišta u činjeničnom stanju, te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Ističe kako se u pobijanom rješenju ne navodi kako je on na okolnosti odsutnosti iz Republike Hrvatske dostavio vjerodostojnu dokumentaciju, i to avionske karte, iz kojih kako je razvidno da je on upravo u zaključku naznačenom vremenskom razdoblju (od kada mu je dostavljen zaključak na adresu stanovanja, te u roku u kojem je bio dužan obaviti izvanredni nadzorni zdravstveni pregled) ustvari bio u Velikoj Britaniji. Iz navedenog kako je razvidno da on nije odbio podvrgnuti se predmetnom izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu, a niti je svjesno i namjerno zanemario poziv tuženika, već je zbog objektivnih okolnosti bio spriječen postupiti po zaključku tuženika, pa je jasno kako je tuženik pogrešno primijenio materijalnu odredbu iz članka 284. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20). Nadalje, ističe kako u obrazloženju osporenog rješenja nedostaju razlozi o naprijed navedenim činjenicama, odnosno ističe kako tuženik niti jednom riječju nije naveo zašto, iz kojih razloga i s kojim objašnjenjem ne prihvaća tužiteljeve razloge za izostanak podvrgavanja izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu, a istodobno osporenim rješenjem donosi odluku kojom (vrlo oštro) sankcionira tužitelja zbog nepodvrgavanja navedenom pregledu. Predlaže da sud izvede dokaz njegovim saslušanjem, kao i da pribavi spis Prekršajnog suda u Splitu pod poslovnim brojem Pp P-13655/2021, te po potrebi izvede i druge dokaze. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti rješenje tuženika broj: 511-12-19-UP/I-395/22 od 23. svibnja 2022.
3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te u bitnom navodi kako je tužitelj upućen zaključkom tuženika na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled, koji je tužitelju dostavljen 22. ožujka 2022., međutim, kako se tužitelj nije odazvao, niti je isti u ostavljenom roku od 15 dana dostavio dokaz o obavljenom pregledu. Isto tako, da se tužitelj nije odzvao niti pozivu radi izjašnjavanja koji mu je dostavljen 15. travnja 2022., već se pozivu odazvao opunomoćenik tužitelja i to 2. svibnja 2022., kada je izvijestio tuženika kako tužitelj nije obavio traženi pregled u ostavljenom roku, jer nije boravio u Republici Hrvatskoj. Međutim, s tim u vezi tuženik navodi kako je provjerom u evidenciju NBMIS razvidno kako je tužitelj bio u Republici Hrvatskoj u razdoblju od 18. travnja 2022. do 25. travnja 2022., a što kako je razvidno i iz odvjetničke punomoći koju je tužitelj potpisao odvjetniku 25. travnja 2022., pa nije točno kako tužitelj nije boravio u Republici Hrvatskoj i samo zbog toga nije pristupio izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu.
4. U sporu je održana rasprava 16. studenog 2022. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) dana mogućnost da se očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
Opunomoćenik tužitelja je istaknuo kako je nesporno da je tužitelj bio u Republici Hrvatskoj u razdoblju od 18. do 25. travnja 2022., međutim, kako je isto tako nesporno da tužitelj nije bio u Republici Hrvatskoj kada mu je tekao rok od 15 dana da se podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu, koja činjenica kako je jedina bitna za odluku u ovoj upravnoj stvari. Smatra kako se radi o prekluzivnom roku, odnosno ističe kako je rok određen navedenim zaključkom zakonski rok, pa je tužitelj opravdano smatrao kako se protekom istog više nije morao podvrgnuti izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu. U dokazne svrhe je priložio preslike Boarding Pass, iz kojih kako je razvidno da je polazak iz Bristola bio 18. travnja 2022., a povrat u Bristol 25. travnja 2022.
Generalna opunomoćenica tuženika je istaknula kako ostavljeni rok tužitelju nije zakonski prekluzivni rok, te je tužitelj imao mogućnosti obaviti traženi pregled sve do donošenja osporenog rješenja.
5. Tijekom dokaznog postupka, a u cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pregledana je i čitana dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika.
6. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
7. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.
8. Iz spisa upravnog postupka proizlazi kako je tužitelju vozačka dozvola oduzeta primjenom odredbe članka 284. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano kako će se vozaču ili instruktoru vožnje koji se ne podvrgne nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen, vozačka dozvola oduzeti dok se tom pregledu ne podvrgne.
9. Na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled u skladu s odredbom članka 231. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama se uputit će se vozač i instruktor vožnje kod kojih je utvrđen udio alkohola u krvi viši od 1,50 g/kg ili je utvrđeno da je upravljao vozilom pod utjecajem droga ili lijekova, kao i vozač i instruktor vožnje koji se odbiju podvrći ispitivanju imaju li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, nakon pravomoćnosti odluke o prekršaju ili su najmanje tri puta pravomoćno kažnjeni zbog upravljanja vozilom s nedopuštenom količinom alkohola u krvi. Pri tome u skladu sa stavkom 5. te zakonske odredbe zahtjev za upućivanje vozača na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled može podnijeti svako tijelo nadležno za nadzor prometa na cesti (unutarnji poslovi, inspekcije i sl.), državni odvjetnik, sud i pravna ili fizička osoba kod koje je vozač zaposlen. Prema stavku 6. te odredbe na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled vozača upućuje policijska uprava, odnosno policijska postaja prema mjestu prebivališta, boravišta, uobičajenog prebivališta, školovanja, odnosno privremenog ili stalnog boravišta vozača.
10. U konkretnom slučaju tužitelj je zaključkom tuženika broj: 511-12-19-3863/22 od 9. ožujka 2022. upućen na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled radi utvrđivanja duševne i tjelesne sposobnosti za upravljanje vozilima AM, B, F i G kategorije, a sve temeljem pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod poslovnim brojem Pp-13655/21-5 od 20. siječnja 2022., te je pozvan u roku od 15 dana od dana primitka tog zaključka dostaviti Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima. Navedenom pravomoćnom presudom je utvrđeno kako je tužitelj dana 11. listopada 2021. upravljao osobnim automobilom reg. oznake … …-…, te se tom prilikom na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu, slijedom čega su se ispunili uvjeti za navedeno postupanje tuženika. Prema dostavnici u spisu predmeta navedeni zaključak tužitelju je dostavljen 22. ožujka 2022., međutim, tužitelj u ostavljenom roku nije po istom postupio, a niti je obavijestio tuženika o razlozima nepostupanja.
11. Nadalje, tužitelj je temeljem odredbe članka 30. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP) pozvan pristupiti u prostorije tuženika 2. svibnja 2022., radi izjašnjavanja na zapisnik, koji poziv je tužitelj prema dostavnici priloženoj u spisu predmeta uredno zaprimio 15. travnja 2022. Prema dokumentaciji u spisu predmeta razvidno je kako je po pozivu pristupio odvjetnik A. B., kao opunomoćenik tužitelja, kojom prilikom je izjavio kako tužitelj nije obavio traženi pregled u previđenom roku, jer nije bio u Republici Hrvatskoj.
12. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, sud cijeni kako je tuženik bio ovlašten tužitelju oduzeti vozačku dozvolu do podvrgavanja tužitelja izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari. Naime, suprotno navodima tužitelja, rok od 15 dana određen zaključkom tuženika od 9. ožujka 2022. je rok kojeg je odredila službena osoba, budući da isti nije propisan, te koji se iz opravdanih razloga može produžiti.
13. Slijedom navedenog, sud je ocijenio kako osporenim rješenja tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Također, kraj nesporne činjenice kako tužitelj nije obavio izvanredni nadzorni zdravstveni pregled, sud je pozivom na odredbu članka 33. ZUS-a odbio izvoditi daljnje dokaze kao suvišne.
14. Stoga je pozivom na odredbu članka 57. stavka 1. ZUS-a odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.
15. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, a kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, sud odbio zatraženi trošak tužitelja, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Splitu, 21. studenog 2022.
S U T K I NJ A
Anđela Becka
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).
DNA:
1. K. P. iz S., T. … kojeg zastupa opunomoćenik D.
B., odvjetnik u S., K. p. …
2. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg hrvatske bratske zajednice 9
3. u spis
Rj./
I. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.
II. Tužitelja obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.
III. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude. IV. Kalendar 30 dana.
